Cosina-Voigtländer Nokton 50 mm f:1,1
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon  |
Rdu, s'il te plaît, je n'ai en AUCUN cas dit et écrit que ça inversait la répartition 1/3-2/3 de la PDC, relis ce que j'ai écrit (et qui n'est pas de moi).
L'idée que ce ne soit qu'une question de perception et non de réalité "physique" est fort intéressante et passionnante car, me semble-t-il, le fait est bien là. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
alain.besancon a écrit : Rdu, s'il te plaît, je n'ai en AUCUN cas dit et écrit que ça inversait la répartition 1/3-2/3 de la PDC, relis ce que j'ai écrit (et qui n'est pas de moi).L'idée que ce ne soit qu'une question de perception et non de réalité "physique" est fort intéressante et passionnante car, me semble-t-il, le fait est bien là. Alain mea culpa dans ce cas, j'ai mal lu, désolé pour le malentendu  |
| Laurent A |
|
 Spécialiste Messages : 1751Depuis le 19 mars 2004 Val d'Oise |
Le défunt magazine "Le Photographe" avait publié un article très complet sur la question, il y a quelques années (N°1631) "Numérique et profondeur de champ ou l'effet guillotine", ils avaient utilisé une page d'annuaire comme mire en la photographiant en numérique (APS, FF et moyen format) et en argentique (24X36 et 6X6) avec et sans accentuation.
Ils avaient constaté l'influence du filtre anti-moiré, du dématriçage et de l'accentuation sur la profondeur de champ ... et souligné les différences de structure en un capteur et un film qui ont de l'influence sur la profondeur de champ... Par exemple, je cite : L'entendu de la zone de netteté du Canon 1Ds MkII se différencie de la profondeur de champ sur film, non seulement par son étendue, mais aussi par sa répartition par rapport au plan de netteté : alors que la règle 1/3 devant, 2/3 derrière est à peu près respectée sur le film, la répartition du champ de netteté est plus équilibrée en numérique, voire inversée. Ce phénomène s'explique en raison du fait que l'accentuation agit plus efficacement sur les caractères à l'avant de la mise au point en vertu d'un effet de perspective en faveur de leur taille. |
| dolichocephale |
|
 Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
La répartition de la profondeur de champ n'est pas fixe, elle varie avec la distance de mise au point. A la distance hyperfocale, la répartition 1/3 avant 2/3 arrière n'est plus valable par exemple...
Un calculateur pour s'amuser... |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Je n'aurai probablement pas le temps ce WE de tirer les clichés et montrer des crops. Essai cet après midi avec le Nokton 1,1/50mm sur M8 et à 160 ISO; temps fort gris, lumière bien crade. Même endroit et à quelques secondes d'intervalles, même cliché à 1,1; 1,4; 2,8 ... et 8; je fais impasse sur ce dernier cliché car vitesse un peu lente, probablement du bougé. L'amélioration de la définition du détail sur lequel j'avais fait ma MAP est évidente sur l'écran du M8 en se cropant au maxi sur ce détail ...... mais le changement dans la PDC est à peu prêt nul sur l'écran.
Si je peux demain, je voudrais refaire des essais mais à courtes voire très courtes distances pour "majorer" ce problème de PDC pincée. Je voudrais en arriver à, non pas une conclusion (essais trop restreints et compétences bien modestes) mais une question: ces optiques ultra-lumineuses et pour certaines fort chères (je pense que vous m'aurez compris ) valent-elles vraiment le coup dès lors que l'on aurait la "mauvaise" idée de les destiner UNIQUEMENT au M8 (et notez que je fais abstraction du M9 ... et pour cause) 
Merci tout particulièrement à Laurent A et Dolichocéphale, mais aussi à d'autres dans de précédents messages: par ce genrre d'échanges je pense que nous cerneront mieux ce sujet que nous avons souvent tendance à résumer trop vite pour avoir des repères simples et mémorisables. Je viens de faire une estimation avec cette table de calcul pour une ouverture de 1,2 (1,1 ne figure pas dans cette table); même là, les chiffres me semblent "pessimisés" et l'impression pratique est que la PDC acceptable, tolérable à l'oeil est plus grande ... Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Essais sans prétention et peut être contestables dans la mesure où je suis à peut être trop grande distance.
Parfaitement immobile, MAP faîte sur la pancarte verte à gauche, "Comptoire Irlandais". Tirages identiques et pour tous j'ai mis 5250 K. Notre charmant passage Mably: - 432, f:1,1 à 1/1500s à 16H49mn43s 
- 433, f:1,4 à 1/1000s à 16H49mn54s 
- 434, f:2,8 à 1/250 à 16H50mn04s 
- 435, f:8 à 1/30s à 16H51mn20s 
Les conditions de lumière n'ont donc pas bougé en si peu de temps et, même si les cadrages ne sont pas strictement supperposables, je n'ai pas bougé. La définition s'améliore nettement si on regarde l'arrière plan ... mais pour ce qui est de la PDC, avouez que ce n'est peut être pas ce que l'on pouvait attendre voire espérer. Alain  un oubli, toutes sont faîtes avec -1 IL, pare-soleil, strictement aucun filtre, BdB auto.M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
EricBascoulDIDO a écrit : le vrai rdu a écrit : ...en aucun cas un capteur changera le comportement de la pdc, c'est physiquement impossible il vaut mieux lire ça que d'être aveugle  la différence, c'est qu'un film a une épaisseur, alors que le capteur pour ainsi dire pas. ... donc effectivement la profondeur de champ n'est pas du tout pareil en argentique et en numérique, Le voila qui recommence La profondeur de champ est identique en numérique et en argentique. C'est de l'optique pure et dure. Mais notre perception, notre analyse de cette profondeur de champ peut être différente. Le traitement numérique de l'image fait intervenir différents facteurs qui ont une influence sur cette perception. La notion de cercle de confusion fait partie de ces facteurs qui interviennent dans notre lecture de la profondeur de champ, de la différenciation du flou et du net et de la frontière entre les deux. Notion d'ailleurs quelque peu abstraite, car faisant intervenir des notions éminemment variables, par exemple le facteur humain. Par convention, on peu donner tels ou tels chiffres de références. Mais uniquement par convention, résultat de tests et statistiques. Pas par calcul optique. Quand à l'épaisseur d'un film, elle doit s'exprimer en microns, si on ne tient compte que de la partie qui seule nous intéresse, le couchage d'émulsion(s), en écartant le support, les différentes couches anti voile, anti halo, anti dispersion etc ..., bref tout ou presque ce qui est en dessous de l'émulsion En final, je me demanderais même si le capteur ne serait pas plus épais, parce que pour le coup, les filtes IR ou le verre de protection, la matrice de bayer et son réseau lenticulaire etc .. font partie intégrante de l'élément sensible et doivent être intégrés dans la détermination du plan focal. edit : et j'avais oublié le filtre anti aliasing quand il y en a un. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18998Depuis le 11 mai 2004 Paris |
daure a écrit : ...Le voila qui recommenceLa profondeur de champ est identique en numérique et en argentique. C'est de l'optique pure et dure.... tu me fais pitié
tu es l'exemple même qui m'a poussé à écrire cela ce soir. au lieux de te pignoler avec des connaissances théoriques, tu ferais mieux de mettre à l'épreuve tes "connaissances" à l'aune de la pratique. et quant tu dis, que c'est de l'optique pure, ou quand tu parles de la plus grande "épaisseur" d'un capteur par rapport à un film, là tu as des lacunes. |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Et si tu argumentais au lieu de provoquer et d'assener "tes" vérités.
Pas seulement envers moi. Forum = Discussion = partage = argumentation = questions = réponses Summilux mieux avant ? Peut être qu'à l'époque personne n'utilisait un langage ordurier pour seule réponse à une argumentation contraire à la tienne. Sachant que cela venait de moi, je suis même pas sur que tu ai chercher à comprendre ce qui était écrit. BTS en 84. Tout en étant plus jeune, je pense que tu vieillis plus mal que moi. |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Allons allons, on se ressaisit.
--- Concernant les histoires de capteur face a film. Un film a une epaisseur. Ce qui signifie qu'en pratique il n'y a pas qu'un plan film, mais plusieurs, ce qui donne une marge d'erreur plus grande qu'un capteur qui est virtuellement plan. Ce qui signifie en pratique, que ce que l'on va voir sur son image finale, c'est la superposition d'images (au sens optique du terme) dans differents plans. Le resultat, c'est un effet "apparent" de PdC plus large pour les films. Je n'ai pas de BTS photo, mais je me souviens suffisamment de mes cours d'optique pour arriver a comprendre le phenomene avec mes mots.
--- Alain, je voudrais voir des photos avec une MaP moins eloignee! Quitte a nous prendre des bibelots depuis un trepied si la MaP a 1m et pleine ouverture est difficile a faire. Parceque la, le panneau est un peu loin pour voir grand chose helas... |
| Jeromeaparis |
|
 Spécialiste Messages : 1070Depuis le 9 juin 2005 Paris 15 |
Super, premier test sur Summilux
qui montre que le rendu (scene avec eclairage diffus) est tres homogene de 1,1 à 8 Le contraste étant déja tres bon à PO. Il serait tres instructif que tu nous fasses aussi un test similaire avec eclairage + ensoleillé avec tous les diaphs de 1,1 à 8 si possible accompagné de crops 100% @ 1,1 et 5,6 à +, Jerome "...et couper le monde à coup de rasoir afin de voir au fond du fruit le noyau noir, la vie n'est pas la vie que l'on nous fait croire..." (Gerard Manset "Entrez dans le reve"). |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Merci. Encore une fois je ne cherche pas à asséner des "vérités" je ne fais que des constats bien modestes.
Le coup du bibelot à courte distance, c'est exactement mon idée ... peut être pour cet après midi, mais ce n'est pas gagné
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 10322Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
tu peux mettre une bougie dans le champ? histoire de voir comment il suporte la chose. merci J.Ph. |
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
le vrai rdu a écrit : Chabada a écrit : jackf a écrit : pourquoi plus ardue ? Un 50mm reste un 50mm quelque soit la taille du capteur. http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=200:taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective-&catid=41:elements-techniques&Itemid=287 Vite fait ! a cadrage égal ca change beaucoup à distance égale non Oui ! |
| jackf |
|
 Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Ok, on est tous d'accord alors !
[SmyLaid chantant et dansant sur "we are the world"] |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités