Cosina-Voigtländer Nokton 50 mm f:1,1
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie  |
Moi pas être :
- membre des amis, - spécialiste, - vieux briscard, donc moi pas comprendre le rapport avec : - la dynamite de leur couple : sont ils de mèche ? - une Pompe A Chaleur Silencieuse - les mouches dans les lentilles |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
7.995,00
J'ai gagné ! J'ai gagné ! j'ai gagné ! Qu'est qu'on gagne ? Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| alexg |
|
 Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
J'avais oublié que sont pare-soleil était redevenu rond  |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Merci pour les commantaires et idées plus constructives que ce que l'on a pu lire précédemment.
Depuis un moment j'ai effectivement quelques idées d'essais à courtes distances ... mais j'ai aussi un autre "présentiment": je me demande si le M8 ( le M9 changera peut être la donne mais je n'en suis pas convaincu à 100 %) est le meilleur boîtier pour faire cracher l'âme d'une optique ultra-lumineuse: la PDC n'est pas la même qu'en argentique et je crains fort qu'il faille, du moins en partie, dire adieu aux beaux flous et divers bokeh. Je n'ai hélas gère loisir de tester tout celà en argentique mais c'est d'or et déjà un projet qui me tient à coeur avant de me prononcer sur l'intérêt de cette optique. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
La Pdc sera plus ardue avec le M9, c'est rapport à la taille du capteur.
J'me comprends. |
| jackf |
|
 Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
pourquoi plus ardue ?
Un 50mm reste un 50mm quelque soit la taille du capteur. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Bien évidemment mais ça va éventuellement plus loin puisque certains auteurs avaient de longue date évoqué une distribution un peu différente de la PDC en numérique / argentique (grosso modo 1/2-1/2 versus 1/3-2/3)
Le M9, nous l'attendons tous, et moi aussi car j'espère bien me l'offrir mais seulement dans 2 ou 3 ans ... mais je ne suis pas certain que celà change fondamentalement le problème et l'engouement, bien légitime, pour le FF me semble quelque peu "exagéré": je ne crois pas que les optiques les meilleures puissent nous rendre en numérique les beaux dégradés de flous que nous avons connus, aimés, adorés en argentique. Ca s'en approchera, le M9 gommera en partie ce que le M8 ne pouvait rendre sur ce point ... mais je commence à croire que l'argentique gardera encore un point d'avance. Alors ma question: cela vaut-il le coup, en numérique exclusivement, d'investir dans des ooptiques ultra-lumineuses ET principalement sur M8? En terme de luminosité et gain d'ouverture de diaph, bien évidemment OUI et indiscutablement OUI, en terme de rendu, flou, bokeh .... non ??? Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
je vois pas pourquoi l'objo répartirait la pdc différemment (si j'ai bien lu) suivant le support final de l'image
C'est de l'optique quelque soit le boitier les lois sont les mêmes |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Comme dit la boutade: "j'ai atteint les limites de mon incompétence"  et je ne peux donc t'en expliquer plus. Je ne l'ai pas inventé mais lu. Soyons positifs, froids et regardons, même si nous ne comprenons pas pleinement. Avez vous une impression de PDC strictement identique en numérique qu'en argentique  Il me semble que non et bien non et ce n'est pas qu'une question de taille du capteur .... après, chacun croit bien ce qu'il veut et je "crains", je dis bien et j'insiste "je crains" car je n'ai aucune certitude, que le M9 fasse quelques déçus car tout a été misé sur la taille du capteur ... et ce n'est pas à mon avis l'intégralité du problème. C'est très certainement un point fondamental, mais pas le seul.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
alain.besancon a écrit : Comme dit la boutade: "j'ai atteint les limites de mon incompétence" et je ne peux donc t'en expliquer plus. Je ne l'ai pas inventé mais lu. Soyons positifs, froids et regardons, même si nous ne comprenons pas pleinement. Avez vous une impression de PDC strictement identique en numérique qu'en argentique Il me semble que non et bien non et ce n'est pas qu'une question de taille du capteur .... après, chacun croit bien ce qu'il veut et je "crains", je dis bien et j'insiste "je crains" car je n'ai aucune certitude, que le M9 fasse quelques déçus car tout a été misé sur la taille du capteur ... et ce n'est pas à mon avis l'intégralité du problème. C'est très certainement un point fondamental, mais pas le seul.Alain étant aussi sur un forum plutot reflex ou le FF num n'est pas tout neuf je peux te dire que la différence à format égal est nulle 
le plus simple serait de faire un test avec des jalons sur un terrain et de shooter a différents diaph sur un argentique et un num C'est peut etre le rendu plus lisse du num qui te donne cette illusion mais en aucun cas un capteur changera le comportement de la pdc, c'est physiquement impossible |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18998Depuis le 11 mai 2004 Paris |
le vrai rdu a écrit : ...en aucun cas un capteur changera le comportement de la pdc, c'est physiquement impossible il vaut mieux lire ça que d'être aveugle 
la différence, c'est qu'un film a une épaisseur, alors que le capteur pour ainsi dire pas. donc effectivement la profondeur de champ n'est pas du tout pareil en argentique et en numérique, étonnant que tu écrives cela, n'as tu jamais fait des tirages en grand format ? |
| Chabada |
|
|
Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
jackf a écrit : pourquoi plus ardue ? Un 50mm reste un 50mm quelque soit la taille du capteur. http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=200:taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective-&catid=41:elements-techniques&Itemid=287 Vite fait ! |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Chabada a écrit : Vite fait !Sauf qu'il ne parle pas du cercle de confusion (0.023 pour le M8, 0.030 pour le M9), ce qui est primordial lorsque différents formats de film/capteur sont en jeu. |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
EricBascoulDIDO a écrit : le vrai rdu a écrit : ...en aucun cas un capteur changera le comportement de la pdc, c'est physiquement impossible il vaut mieux lire ça que d'être aveugle la différence, c'est qu'un film a une épaisseur, alors que le capteur pour ainsi dire pas. donc effectivement la profondeur de champ n'est pas du tout pareil en argentique et en numérique, étonnant que tu écrives cela, n'as tu jamais fait des tirages en grand format ? si j'ai fait du tirage (et j'en fais toujours  )
mais bon, de la a ce que ca inverse la répartition de la pdc 1/3 et 2/3 de part et d'autre de la zone de map ................. |
| Dernière édition par le vrai rdu le samedi 24 octobre 2009 - 12:24, édité 1 fois. | |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
Chabada a écrit : jackf a écrit : pourquoi plus ardue ? Un 50mm reste un 50mm quelque soit la taille du capteur. http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=200:taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective-&catid=41:elements-techniques&Itemid=287 Vite fait ! a cadrage égal ca change beaucoup à distance égale non |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 11 invités