50mm ZM : avis d'utilisateurs?
| meldy |
|
|
Habitué Messages : 438Depuis le 31 jan 2008 paris  |
Bonsoir,
Je réitère ma question,summilux pré-asph. ou sonnar sur un M6 et un R-D1 sachant que j'aime essayer de jouer avec la profondeur de champ,chercher le bokeh et trouver mes sujets à l'opportuniste...et,de fait,la formule de ce summilux pré-colombien est-elle une formule de type sonnar? |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
meldy a écrit : Je réitère ma question,summilux pré-asph. ou sonnar (...) la formule de ce summilux pré-colombien est-elle une formule de type sonnar? Les opinions étant forcément subjectives, seul l'artiste pourra décider de ce qui lui convient le mieux. Donc, pour se faire un avis, essayer chaque objectif et opter pour le plus apte à transmettre ta vision. Entre le rendu d'un Sonnar ZM récent et celui d'un vieux Summilux 1ère génération de 1961, j'ai gardé ce dernier. D'autres ne jurent que pas Sonnar.  |
| meldy |
|
|
Habitué Messages : 438Depuis le 31 jan 2008 paris |
Merci Philippe D,j'ai pu essayer le sonnar sur 4 à5 photos mais,par contre,je ne vois pas comment je pourrais essayer le 50 summilux pré-asph. dernier du nom,le modèle que j'ai repéré se trouve dans une boutique assez loin de chez moi,j'ai fait aussi 4 à 5 photos avec le 75 summilux,le 50 en matière de rendu s'en rapprocherait-il? quelle différence de bokeh,de piqué avec le sonnar?
(j'ai de graves problèmes existentiels  )
note pour la modération:"je prends mes distances avec mes smilies!" |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Léopold a écrit : Et il a le même focus-shift inhérent à la formule Sonnar (car c'en est un) mais comme sa définition de f/1,5 à f/4 est très inférieure à celle du C-Sonnar ZM tu ne t'en rends pas compte  Hop, 10 pages Définition inférieure au Sonnar, il faut le dire vite hein 
Tu as comparé ? |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9884Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
je ne sais pas si le sujet a été abordé (je ne l'ai pas trouvé en tous cas) y-a-t-il quelque part un post où on compare le nokton 50F1.5 avec le sonnar 50F1.5? sinon, qu'en pensez-vous? merci J.Ph. |
| laurent M |
|
|
Spécialiste Messages : 1909Depuis le 8 sep 2007 Lyon |
Bon, étant vendeur d'un sonnar je ne voulais pas intervenir ici car je pourrai être jugé de partialité, mais puisque personne ne s'y risque ...
alors j'ai eu le nokton et j'ai encore le sonnar, le nokton est très moderne dans son rendu, plus net (impression globale mais en fait moins de détail) que le sonnar à f/1.5 et chirurgical ensuite, on aime ou pas. Il est assez sensible aux lumières dans le champs de l'optique. Le rendu en couleur (même si peu testé) m'a semblé très bon. Son gros défaut pour moi est plus un type de rendu moderne et sans âme. La qualité de finition du nokton fait très légère face au sonnar. De plus il est assez volumineux. le sonnar est plus doux à pleine ouverture, ensuite il devient très précis mais sans la sécheresse du nokton. Il donne une image très détaillé et avec beaucoup de finesse. Les flous sont somptueux. Le rendu des couleur est très beau, mais là encore je ne suis pas l'expert. Bref on l'a compris c'est un rendu très beau, reconnaissable au premier coup d'œil du moins dans les ouvertures de 1.5 à 4, ensuite il devient une très bonne optique à tout faire (tout comme le nokton d'ailleurs). Enfin il est beaucoup plus compact que le nokton, et quelle finition ! . |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9884Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
merci pour votre avis. il y a une phrase laurent M a écrit : le nokton est très moderne dans son rendu, plus net (impression globale mais en fait moins de détail) que le sonnar à f/1.5 et chirurgical ensuite, on aime ou pas.dont je ne suis pas sûr de comprendre toute la subtilité du sens. à F1.5, le nokton est + contrasté et moins résolu que le sonnar (j'ai bon?) "et chirurgical ensuite" est-ce que cela veut dire (j'aime le rendu chirurgical): a) il devient très bon b) il devient très bon et meilleur que le sonnar à ces diaph là Bref, est-ce que le sonnar est toujours (à tous les diaph) devant le nokton ou seulement à F1.5, en terme de restitution des détails les plus fins (cheuveux, poils, rides, grain de pierre, jointure de brique, feuilles d'arbres...) Je recherche un 50 "haute résolution" pour aller de paire avec le canon F0.95 qui me permet déjà des photos "envelopées" à la PO (en remplacement du J3). J'ai pour habitude de commencer par le moins cher, tester, puis passer au suivant si nécessaire. Donc pour le "50", j'en suis à 61L/B, J8, J3, nokton (pas encore arrivé) si ça ne va pas, se sera ensuite sonnar, 'luxAsph merci J.Ph. |
| laurent M |
|
|
Spécialiste Messages : 1909Depuis le 8 sep 2007 Lyon |
de ce que j'ai pu voir, mais il ne s'agissait en aucun cas de tests comparatifs sur un même sujet, plutôt de ressenti général après quelques pellicules,
le nokton est plus contrasté à 1.5 et donne donc l'impression d'une plus grande netteté d'ensemble, pourtant si on cherche les détails je pense que le sonnar sera devant du moins à partir de f/2. Le sonnar sera le successeur du J3 (même formule + technologie moderne), le nokton est plus contrasté avec des flous moins beaux. |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
a priori le nokton est bien supérieur en définition pure. |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
amansjeanphilippe a écrit : Je recherche un 50 "haute résolution" pour aller de paire avec le canon F0.95 qui me permet déjà des photos "envelopées" à la POPréférez dans ce cas le Planar 2/50 au Nokton qui sera un excellent complément à votre 0,95 
Chirurgical, mais fin et détaillé. Pile ce que vous cherchez ! Ekreviss |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9884Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
effectivement, j'avais zappé le planar... je comparrerai le nokton avec le sonnar de jugoslav plutôt que d'acheter aussi un sonnar en terme de restitution de détails fin, où ce situe le planar comparré aux 50 leica? ('cron, 'luxAsph noct') merci J.Ph. |
| laurent M |
|
|
Spécialiste Messages : 1909Depuis le 8 sep 2007 Lyon |
je ne connais que le planar G, très piqué à la façon d'un summicron 50 récent voire plus. Je ne sais pas si le planar ZM a le même rendu.
Les flous sont corrects mais moins fondus que ceux des sonnar et summilux quand même, même à ouverture identique. |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Malheureusement, le Planar ZM 2/50 n'a pas le rendu du Planar G 2/45.
Mais le ZM garde le rendu inimitable Zeiss, tout en étant un peu moins "magique" que le G. Le ZM est à prendre comme un Summicron, en tout aussi net, un peu moins chirurgical, au contraste élevé mais plus subtil que celui du Summicron. Un très bon 50 passe-partout donc. Ekreviss |
| ANDRESTEPHANE |
|
|
|
J'aimerai bien voir qq photos en couleurs du sonnar ... |
| laurent M |
|
|
Spécialiste Messages : 1909Depuis le 8 sep 2007 Lyon |
ici
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... &start=210 et ici http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... start=1155 Chercher à "laurent M", en général sonnar est indiqué sous les photos. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités