Que penser de VOIGTLÄNDER : éternelles questions...
37 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield  |
Voir dans le forum "Compatibles" les sujets sur ce theme.
Perso je n'ai que le 15mm, et comme je l'ai dit la-bas, en couleurs, j'en suis tres decu... rien a voir avec ce que j'obtiens avec le Tri-Elmar premiere generation (mon seul autre grand angle)... et rien a voir avec ce que (pour citer une autre marque) j'avais pu obtenir avec le Zeiss 15mm. Apres le fait qu'il soit "dommage" de monter ca sur un M... bof bof. Si c'est pour un objectif que tu utilises rarement, vu le prix pourquoi s'en passer. Si c'est pour utiliser tout le temps, un Zeiss ou un Leica sont certes plus chers mais semblent meilleurs en effet. |
| Invité |
|
|
|
Des photos  mais quelle idée  nous ne jurons que sur les courbes et les mires ici voyons 
 |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Rholala mais laissez-moi rentrer a la maison avant de raler 
http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... 434#354434 |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Guillaume74 a écrit : Des photos mais quelle idée nous ne jurons que sur les courbes et les mires ici voyons  "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| pense_bete |
|
|
Régulier Messages : 255Depuis le 25 mars 2007 versailles |
disons,en une formule à l'emporte pièce, que
"Voigtländer c'est 98% de la performance de Leica pour 10% (ou 20 ou 30) du prix." je n'ai aucune prétention à l'exactitude bien sur. mais Voigtländer est un réel choix à considérer. en fait la question est celle de vos moyens ou des moyens que vous voulez consacrer à la photo! 10000 Euro Leica 1000 Euro VC PS il n' y a qu'à voir l'intérêt suscité par le 50 1.1 auprès de leicaistes purs et durs pour comprendre que les optiques de VC ne peuvent plus être ignorées ou méprisées comme elle l'ont été! |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
J'ajoute mon grain de sel: Ce sont justement ces 10% de plus qui font la valeur du système Leica. Pour obtenir ces 10%, le coût devient exponentiel. C'est la même chose pour tous les outils, machines de haute performance (voitures, systèmes de prise de vues cinéma, ou de prise de son professionnelle, etc... ) |
| pense_bete |
|
|
Régulier Messages : 255Depuis le 25 mars 2007 versailles |
extrapolation de l'intervention de paga.
si vous ne cherchez pas à faire la une de vogue, alors laissez tomber Leica... 
d'ailleurs pour la une de vogue cela doit plutôt être du MF (S2 est dans la course). au fait vous savez, ce qu'il y a de bien aussi avec les optiques VC c'est qu'on peut les utiliser sans trembler de perdre le prix de sa voiture à tout moment. j'avoue qu'une optique à 3000 € me rendrait incapable de l'utiliser l'esprit tranquille. je sais c'est bête, mais c'est un détail qui compte pour certains. |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10522Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Comme m'a toujours dit la Grand' mère "radine comme pas possible" de ma voisine: "c'est les derniers 10 francs qui coûtent le plus cher à sortir mais on ne le regrette pas" .
Ici on parle plutôt de milliers d'euros (ou USD) mais on peut l'appliquer cette citation "économique". J'ai le Voigt. Heliar 15mm et comparé au résultat du Elmarit-M 21mm, devinez ce que je préfère ("il n'y a pas photo  "). 1/10 du prix mais à vue de nez 30/100 en rendu image (statistiquons à outrance): ce qui ne veut rien dire .
Arnaud |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Une Rolex papier maïs, ou rien |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Mon objectif, dans la vie de tous les jours, c'est le 35 lux asph |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
34 ans de bons et loyaux services pour l'engin au poignet, 1 an de bon services pour l'engin dans la main
désolé, cette image montre un Leica, mais elle n'est pas prise avec un Leica. Il ne peut pas être au four et au moulin! |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Pour vraiment le montrer, il faudrait enlever la montre! |
| Orominia |
|
 Régulier Messages : 131Depuis le 28 sep 2008 Paris |
Pour répondre à Ubiklekouimeur (ou quelque chose comme ça), en effet, en fonction de l'enseigne où on se rend la pub ne sera pas la même. Chez Cirque photo, quand j'ai demandé la différence entre le 50 cron leica et le 50 zeiss il y a bientôt deux ans, le vendeur à quand même eu le culot de dire : "Zeiss? Je vois pas?". A l'inverse, allez chez quelqu'un qui distribue zeiss et le discours ne sera pas le même (j'en viens à propos du 85 1.4)...
Pour ce qui est de Voigtlander, je possède le nokton 40 et j'en suis très content. les performances optiques sont bonnes (j'ai quelques photos postées sur le site). Je n'ai pu comparer qu'avec le rendu des objectifs leica 90/2 et 135/4. Il y a des rendus de modelé, de douceur et de précisions à la fois qu'on ne retrouve pas chez CV (je n'ai pas comparer avec des asph). Mais mon nokton à PO est plein de caractère comparer à mon biogon zeiss, plus performant (piqué, homogénéité) mais aussi plus "propre". je dirais que le gros point faible de CV est la construction qui, si elle s'est améliorée, n'est pas du niveau de leica, loin de là. Le pare soleil du nokton ne cesse d'être plus lâche tandis que celui du zeiss (pourtant presque le même) est parfaitement cranté et calé. Idem pour leica. Mon cron 90 avait 25 ans et il était encore parfait, je pense que mon nokton aura rejoint un centre de recyclage bien avant. Personnellement, je pense que l'objet est très important, sans fétichisme. C'est juste qu'il faut que la "sensation" soit bonne et elle est souvent meilleur en Leica. c'est pourquoi aussi, je pense qu'il vaut mieux un boitier M et une optique CV que le contraire. pour conclure, je dirais que CV est bien pour commencer sans se ruiner, connaître ses focales et que c'est bien suffisant pour faire des photos (même exposable en 70*40). Après, une fois qu'on est sur de ses choix, investir dans Leica ou même zeiss est un meilleur choix, gage de durée et d'avoir entre les mains un bel objet qui nous empêchera de dire qu'on est limité par l'appareil si nos photos sont pas terribles... |
| ubiklecouimeur |
|
 Régulier Messages : 204Depuis le 20 avr 2009 Paris |
Merci Orominia pour votre réponse sans pourcentage. |
| invité 3 |
|
|
|
Je trouve l'analyse d'oriminia très juste.
Les voigt sont de très bonnes optiques à des prix très attractifs dont la construction peut toutefois laisser à désirer. Les leica gardent quand même un rendu superbe et agréable qui ne s'identifiera pas pour autant au premier coup d'oeil sur n'importe quelle photo. Enfin, Zeiss est une excellent alternative. Je n'ai eu guère de scrupules à payer 740 euros port compris un 21/4,5 zeiss aux US quand je pouvais avoir un elmarit asph 21/2,8 d'occasion à la maison du leica pour 1790 euros (et ce prix restait compétitif comparé aux tarifs vus sur ebay pour les 21/2,8 asph). Quesion de budjet certes. Mais le zeiss est aussi plus compact encore que mon cron 35 asph, et plus léger. Pour apporter de l'eau au moulin de ceux qui disent que sur un leica il ne faut mettre que des optiques leica on pourra remarquer que le chromage zeiss est brillant quand le chromage leica est mat de sorte qu'une optique chromée zeiss sur un boîtier chromé leica ne s'harmonise pas parfaitement au boîtier. Moi, ça ne me gêne pas. J'aime beaucoup carl zeiss, en particulier après avoir goûté à cette marque en reflex avec les récentes optiques ZF pour nikon. J'ai le planar 85/1,4 et j'envisage quand je le pourrai de remplacer mon 50/1,4 af-d par le zeiss et mon 28/2,8 Ai-S par le zeiss 28/2. La différence c'est qu'en reflex les optiques zeiss se distinguent par leur rendu superbe. Ce ne sera pas la même chose en télémétrique face à du leica. Par exemple j'ai longuement regardé les photos faites au 50 planar et je trouve que le rendu est trop dur par rapport au summicron 50. Le konica hexanon par contre s'en rapproche beaucoup plus. Par contre le 50 sonnar a un rendu sublime... mais le focus shift m'a dissuadé de payer cette optique à laquelle j'ai préféré le jupiter 3, à la formule zeiss sonnar, à moins de 100 euros. Au passage je note que je trouve la construction de cette copie russe datant de 1985 meilleure que celle du 21/4 voigt à vis sorti neuf du carton. Pour en revenir au 21mm, ce n'est pas une focale à laquelle j'aurais spécialement pu bénéficier de la particulière douceur du rendu d'une optique leica dans les flous. Donc je n'ai eu guère de scrupules à acheter le zeiss. Contrairement au 50mm pour lequel j'ai regardé beaucoup de photos faites avec pas mal d'optiques différentes, pour finalement décider que ce sera un summicron que je choisirai aux côtés du jupiter 3, pour le 21mm, je n'ai pas vu de photos au 21/2,8 asph et au 21/4,5 zeiss avant de faire mon choix. J'attend donc de voir les résultats de mes premières photos faites avec. L'avantage c'est que je pourrai voir dans l'absolu si le rendu me plaît, sans dire : ah oui mais si j'avais pris le leica ce serait sûrement mieux. D'ailleurs être un dissident zeiss ne me déplaît pas, et je crois que plutôt qu'un cron 90 AA je choisirais un zeiss 85/2 pourtant hideux et plus gros que le cron, histoire de faire un sandwich de leica 35 + 50 entre deux tranches de zeiss 21 + 85 |
37 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 20 invités