Avec ou sans pare-soleil ? Est-ce indispensable ?
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris  |
personnellement, je préfère le flare au par-soleil.
c'est tellement beau un beau flare. une présence de la lumière tellement plus envoutante ! d'ailleurs, le 50/2 R flare a mort, et ce n'est pas la moindre de ses qualités à mes yeux. 
eééééééhhh oui. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10432Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
PAS du tout d'accord:
- ton image est à mon sens totalement contre-productive puisque là le flare est particulièrement esthétique ET placé à l'endroit idéal ... mais c'est si rare - le 'Cron 50 IV version et pour M ne flare pas tant que celà, surtout si on se creuse un peu, que l'on change son pare-soleil ou que l'on mette la main en casquette comme je faisais. - par contre, un filtre UV sur cet objectif et surtout si le pare-soleil n'est pas tiré, c'est flare assuré, souvent en plein milieu et ça n'a strictement RIEN d'esthétique. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
Alain, excuse moi mais tu dis n'importe quoi.
-1 image contre productive? je fais des photos avec du flare, j'en montre une que je trouve belle parce que j'aime le flare, et tu me reproches le fait qu'a d'autres moments ce soit inesthétique. 70% de mes photos sont "inesthétique" de toute façon, et c'est très probablement aussi ton cas. J'essaye de produire quelque chose, parfois j'y arrive, le flare en fait parti. et moins c'est rare, plus ça s'appelle maitriser son outil. -2 je te parle de cron R. donc on est encore une fois totalement sorti de la piste. -3 pfffff...... j'ajoute, pour revenir a ton commentaire abracadabrantesque de type "mauvais exemple cette image est réussie" (quand même !) que je sais quand je veux du flare et que j'y arrive assez bien. je me dit "oh putain la lumière là je la veux dans mon image " et je retire le pare soleil. ça donne ça : 
et c'est un choix esthétique, évidemment fait pour que ce soit esthétique et placé à l'endroit idéal, ce qui n'en fait pas un contre exemple (sic) mais bien une démonstration de ce qu'on peut faire quand on essaye et que c'est ce genre de résultat qu'on veux. ou alors on est là juste pour parler des mauvaises photos? |
| jugoslav |
|
 Vieux briscard Messages : 4057Depuis le 28 fév 2008 paris 17 |
Curly...pour les images...  Je laisse entrer par mes paupières...pour ne pas me fermer à la "terre"...les éléments charriés par le vent... Mon site: http://www.regard-noir.com/fr/accueil.html |
| Btd |
|
|
Régulier Messages : 258Depuis le 9 jan 2006 Nancy |
bonsoir,
je sais maintenant à quoi sert un pare soleil : un pare soleil à 60 euros (d'occase) vient de m'économiser un objo à 600 euros (toujours d'occase..). Lors d'une manoeuvre de sac à dos, l'objectif a eu la mauvaise idée de se faire la malle. Les lois de la physique et du hasard ont bien fait les choses : après un vol parabolique de plusieurs mètres, c'est le pare soleil qui a frappé le sol en premier (du bon vieux caillou en granit ou en calcaire, allez savoir ?). Plus de peur que de mal, le pare soleil est un peu tordu... mais ça n'empêche pas l'objectif de fonctionner ! Btd |
| danyves |
|
 Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
Un usage fondamental ! |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10432Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
citation : Alain, excuse moi mais tu dis n'importe quoi.Relis bien mon post et, perso, tant que je m'exprimerai en ces termes, je ne serai pas inquiet pour ma santé mentale 
Le flare du 'Cron 50 en M n'est pas aussi prévisible que celà ... de là à l'obtenir quand on veut (ou l'inverse), bravo, moi je ne sais pas Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Cédric Petit |
|
 Depuis le 17 mai 2009 Paris |
Hello,
Je suis nouveau dans le monde du Leica (j'ai un M6TTL + 1 Summicron 2/50) et vos échanges me font me poser (ou plutôt vous poser) la question de l'efficacité du parasoleil intégré de la dernière version (sauf erreur) des Summicron 2/50. En fait, je n'ai fait que 5 pellicules jusqu'à présent, et j'ai remarqué que mes pellicules faites au Maroc étaient souvent sur-exposées alors que celles faites à Paris (par temps + ou - nuageux) étaient parfaites en terme d'exposition. Est-ce que ce problème pourrait venir de la non utilisation d'un parasoleil, ou de l'utilisation du parasoleil intégré du Summicron 2/50 (irrégulière, car j'avoue que, souvent, je ne pensais pas à le faire coulisser pour le sortir... mais je ne me rappelle plus à quel moment je l'avais sorti et à quel moment je ne l'avais pas sorti, malheureusement, pour pouvoir analyser mes photos développées) ? Merci pour vos conseils ! Cédric |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10432Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
J'avais lu sur le forum de Solms (et j'insiste, j'avais lu, ce n'est pas le fruit de mes élucubrations) que certains considéraient le pare-soleil coulissant du 'Cron 50 trop court (à la différence de la version précédente à pare-soleil détachable) et donc sujet à flare en contre-jour. Perso, à l'exception de 1 à 2 clichés (et où je ne suis même pas certain de l'origine des "soucis") je trouvais ce pare-soleil fort bien MAIS insuffisamment verrouillé en position tirée (le moindre contact et il peut rentrer) ..... PAR CONTRE, je déconseille formellement l'usage de tout filtre UV dit de "protection" = la longueur du pare-soleil s'en trouve proportionnellement et relativement réduite et la couverture est moins bonne: avec filtre UV j'ai eu du flare, net, gênant. J'avais souvent dit que j'allais bloquer mon pare-soleil en position sortie ... mais le bouchon d'origine ne peut alors plus se clipser, donc je ne l'ai pas fait.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| philokalos |
|
 Habitué Messages : 439Depuis le 24 fév 2008 Cap D'Ail(France); Valencia(Espagne) |
Si le pare-soleil s'avère indispensable pour toutes les raisons précitées, du pare-lune peut-on bien s'en passer? Parce que avec tous ses noctiluques attirés par le macaron rouge je crains ne faire que des images phosphorescentes. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
héhé fin psychologue Mister Paga,
really j'abonde dans ton sens 
philokalos nous manquait pour casser de la pastille rouge  |
| philokalos |
|
|
Habitué Messages : 439Depuis le 24 fév 2008 Cap D'Ail(France); Valencia(Espagne) |
Eh, eh ! un an sans M8, forcément ça laisse des traces  . |
| graphite69 |
|
 Spécialiste Messages : 1708Depuis le 28 mars 2009 lyon |
Intervention de modération : nouveau fil supprimé, messages transférés ici. ********************************************************* Au dela de cette question stupide (mais y a -t-il des questions stupides): je trouve le parasoleil bien encombrant, que ce soit dans le viseur ou en encombrement et j'ai pris l'hobitude de le laisser à la maison, que ce soit en 35mm ou en 50mm Néanmoins, je me doute que cela doit servir à quelque chose. D'ou la petite question: le parasoleil peut il éviter cela: 
ou cela: 
le tout en M5/lux50/neopan 1600 (en haut) et M5 (Tele-Elmarit/neopan 1600 (en bas) Merci de vos lumières.... "ils ont des yeux et ils ne voient pas" Ps 115 v2-5 |
| effraie |
|
 Habitué Messages : 384Depuis le 22 déc 2008 Paris |
c'est effectivement l'un des usages du pare-soleil (enfin, éviter... atténuer, quoi).
l'autre étant de protéger la lentille des chocs. Elle sentait distinctement et décidément le savon. Au diable. Autant coucher avec une machine à laver. Boris Vian un photo-blog et un hébergeur libre |
| Le Gringue |
|
 Depuis le 15 déc 2009 berlin |
En tout cas, avec ou sans pare-soleil tu as du te régaler les oreilles avec Mr Tchavolo! |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités