optiques 50 : différences entre le Summicron M 2/50 ou Zeiss
26 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| Cédric Petit |
|
 Depuis le 17 mai 2009 Paris  |
Hello,
J'envisage de m'équiper prochainement d'un Leica M7 ou d'un Zeiss Ikon et voudrais l'associer avec une optique 50. Après m'être penché sur le sujet, j'ai eu l'impression que la meilleure alternative était le Summicron M 2/50 ou Zeiss Planar T* 2/50 ZM, avec les différences suivantes (d'après les 1ères informations que j'ai pu glaner...) : => Leica : couleurs plus naturelles, légèrement plus froides et tendant vers le vert => Zeiss : couleurs plus contrastées, plus saturées, tendant vers le rouge / magenta => Zeiss : noir & blanc plus contrasté => Zeiss : meilleur bokeh (sans être arrivé à comprendre en quoi il était meilleur...) => Leica : poids plus élevé Dans tous les cas, je sais que les 2 optiques sont excellentes, mais j'avoue ne pas avoir compris : 1) ce qui justifiait le double du prix de l'optique Leica vs Zeiss (en dehors du critère "marque") 2) la conclusion de l'article de Réponses Photos d'avril 2009 où Claude Tauleigne concluait que "parmi tous les 50 mm qu'il avait testés, sa référence restait incontestablement le Leica Summicron M 2/50" + question complémentaire... si un Summilux 1,4/50 (un 3ème candidat possible en occasion dans mon choix...) a de moins bonnes performances à f:2 ou f:2,8 qu'un Summicron 2/50 (aux mêmes ouvertures) ? Est-ce que je peux connaître vos avis sur le sujet (différences entre les 2, si elles diffèrent de ce que j'ai compris et noté plus haut, et sur quel critère se justifieraient le fait de craquer pour le Leica + sur quoi se fonde l'avis assez tranché de Claude Tauleigne...) ? Merci d'avance ! Cédric PS : précision : je recherche une optique la plus polyvalente possible, je fais de la couleur et du N&B, en intérieur comme en extérieur. |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Tu souhaites savoir si ces deux objectifs « diffèrent de ce que (tu as) compris et noté plus haut » : je l'ignore, les critères de distinction cités sont très subtils et peut-être sujets à caution… Dans la pratique ce doit être négligeable, mais d’autres connaissant ces deux objectifs et les ayant réellement comparés pourront donner leur avis...
citation : (…) 1) ce qui justifiait le double du prix de l'optique Leica vs Zeiss (en dehors du critère "marque") (…)citation : (…) 2) la conclusion de l'article de Réponses Photos d'avril 2009 où Claude Tauleigne concluait que "parmi tous les 50 mm qu'il avait testés, sa référence restait incontestablement le Leica Summicron M 2/50" (…)citation : (…) + question complémentaire... si un Summilux 1,4/50 (un 3ème candidat possible en occasion dans mon choix...) a de moins bonnes performances à f:2 ou f:2,8 qu'un Summicron 2/50 (aux mêmes ouvertures) ? (…)Puisque tu ne sembles pas attaché à une marque plus qu’à l’autre, étant donné que ces objectifs sont excellents et qu’il te sera difficile de trancher, tu te décideras peut-être en te les faisant présenter et en les manipulant : l’aspect et l’ergonomie de l’un te séduira davantage et te permettra de décider… Jean D. |
| jml |
|
|
Régulier Messages : 209Depuis le 7 sep 2006 Liège, Belgique |
2) la conclusion de l'article de Réponses Photos d'avril 2009 où Claude Tauleigne concluait que "parmi tous les 50 mm qu'il avait testés, sa référence restait incontestablement le Leica Summicron M 2/50"
A ma connaissance cette revue n'a jamais publié de tests de 50 mm ZM... pas plus que Chasseur d'images qui a aussi fait l'impasse sur cette focale! Sans doute pas facile d'écrire qu'avec des formules similaires Zeiss fait mieux que Leica (pour 2 fois moins cher, mais là on peut effectivement discuter de la différence de qualité mécanique perçue et réelle). D'un point de vue optique c'est en tout cas ce qu'E. Puts écrit (Planar surpasse de peu le Summicron), lui qui de prime abord est très proche de Leica. Pour les GA les solutions techniques sont différentes, donc on peut expliquer que c'est différent même si les résultats sont très proches, pas pour les 50 f:2 qui sont construits sur la même formule optique. |
| Sherlock |
|
 Habitué Messages : 365Depuis le 24 oct 2005 Montluçon |
citation : les qualité et les "défaut " font la signature d une optique c'est pourquoi c'et toujours délicat de s appuyer sur des comparatifs et des avis qui sont souvent froids et méthodique . Je suis tout à fait d'accord ... mais ce jugement se fait quand on a l'expérience de plusieurs objectifs dans la même focale et de plusieurs centaines de photos derrière soi. Pour un nouveau venu, il me semble que le summicron 50 est une base excellente de qualité ... de revente éventuelle aussi en cas de désaccord. Après c'est vrai qu'il est agréable de butiner vers d'autres objets pour un rendu différent : j'alterne Elmarit - Summicron - Summilux selon les envies ... j'ai même eu un Sonnar. Nous ne sommes plus dans le rendu froid et méthodique des tests. |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
voilà ce qu'on trouve sur rangefinder forum :
"However, it is not the most relevant information for RF photographers who are shooting with available light. We are at least as interested in how the lens performs wide open as we are in how it does when stopped down. Fortunately, photo.do also provides this informaton. Below I've listed the "average weighted MTF" scores from photo.do for 4 apertures : wide open (f/1.8 or f/2), f/2.8, f/4, & f/8: Contax G 45/2 - 71, 83, 88, 87 Hexanon 50/2 - 74, 78, 84, 87 Summicron 50/2 - 78, 81, 85, 87 These are the only 3 lenses that I've seen at photo.do that score above 70 at f/2. They are all outstanding lenses. The Summicron has the highest score wide open, the Contax G at f/2.8, but the differences between even the best & the worst at these two apertures are small. At f/4 & f/8, there's not a dime's worth of difference among the three. Photo.do did not test the ZM 50/2, but judging by its MTF, by its lens design & by the Zeiss designed Contax G 45/2, my guess is that its numbers would be very similar to these three." (là : http://www.rangefinderforum.com/forums/ ... nar&page=4 ) ce que l'on peut à peut près traduire par: entre planar, summicron et hexanon 50 si c'est une question de piqué qui vous taraude y'a pas moyen de voir la différence à l'oeil nu. (même si, probablement, le cron a le meilleur a PO) donc, effectivement, c'est une question de rendu. |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
La différence est sur le rendu des flous, dû à une distribution différente des rayons lumineux dans les taches défocalisées. À f/2, je trouve — appréciation esthétique purement personelle— que Planar ZM fait des flous un peu plus doux que le Summicron (dernière version) sans perte de piqué notable sur le plan de mise au point alors que le Summicron est visiblement un peu en retrait à f/2 par-rapport à f/2,8. Je parle de nuances, pas de différences sautant aux yeux.
Pour le C-Sonnar c'est complétement différent puisqu'il souffre d'aberration sphérique à pleine ouverture et donne une image adoucie à f/1,5. Techniquement, le Summilux ASPH est supérieur, très piqué dès f/1,4 — mais le rendu "enveloppé" du C-Sonnar à f/2 est juste… magique en portrait. 
La comparaison devrait se faire entre C-Sonnar et Summilux non-asph. Question de goût et d'utilisation. Avec l'expérience de pas mal de 50 mm (Canon 50/0,95, Noctilux 50/1, Summilux 50/1,4 ASPH, C-Sonnar 50/1,5, Summicron 50/2, Planar 50/2, Héliar 50/2… mais pas encore "des centaines de photos" pour chaque), si je ne devait en retenir qu'un le vainqueur serait… le C-Sonnar ZM 50/1,5 ! suivi, par ordre de préférence, mais alors pour des usages et des raisons différentes du Planar ZM 50/2 et du Summilux 50/1,4 ASPH. Contrairement à Jean D., je ne peux trouver aucune raison au prix Leica comparés à Zeiss hormis la réputation de la marque, qui me semble surfaite. |
| Dada69 |
|
 Habitué Messages : 729Depuis le 26 nov 2006 Lyon Monplaisir (berceau du cinéma !) |
Il est une caractéristique dont il n'est pas fait mention ici et qui de mon point de vue est un des gros points fort de Zeiss:
La résistance au flare Et pour le coup le summicron 50 est clairement plus sensible sur ce point, même avec le paresoleil Autre différence: Zeiss découpe les diaph au 1/3 ...finalement je préfère le 50  |
| Cédric Petit |
|
|
Depuis le 17 mai 2009 Paris |
Bertrand T a écrit : Question de goût et d'utilisation. Avec l'expérience de pas mal de 50 mm (Canon 50/0,95, Noctilux 50/1, Summilux 50/1,4 ASPH, C-Sonnar 50/1,5, Summicron 50/2, Planar 50/2, Héliar 50/2… mais pas encore "des centaines de photos" pour chaque), si je ne devait en retenir qu'un le vainqueur serait…le C-Sonnar ZM 50/1,5 ! suivi, par ordre de préférence, mais alors pour des usages et des raisons différentes du Planar ZM 50/2 et du Summilux 50/1,4 ASPH. Merci Bertrand ! Ce que tu évoques sur le C-Sonnar ZM 50/1,5 m'intéresse, est-ce que tu pourrais un peu plus m'expliquer STP : sur quel type de critères et d'utilisation préfères-tu cet objectifs aux autres que tu as cités ? Cédric |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
Euh oui je sais, je cause et je montre peu… 
Je vais essayer de fouiller dans mes archives, mais ce n'est pas facile parce que je n'ai pas de comparaison directe même vue-deux objectifs et que je ne sais plus forcément avec quoi et quel à quel quel diaphragme j'ai fait ceci ou celà (et les EXIFs ne peuvent pas aider). En plus c'est une question de nuances et de ressenti sur une image entière, qui ne passe pas forcément en 800 px comme sur un écran 20". Si c'est pour du piqué pur, du détail qui arrache, c'est simple : le Summilux ASPH écrase tout le monde. Mais en portrait ce n'est pas gentil pour les modèles parce qu'il ne pardonne pas le moindre petit défaut de peau. Pour du portrait, justement, je trouve que le C-Sonnar est au-dessus du lot pour sa façon de mêler doux et net. Très doux avec un peu de brume autour des hautes lumières à f/1,5. Ethéré, mais pas brumeux, à f/2 (le meilleur pour moi). À f/2,8 et au-dessus, net standard. Très beaux fonds bien fondus, tant que le diaphragme le permet. Sur ce même critère du rendu en portrait (je devrais dire "photo de famille"), je préfère le Planar ZM au Summicron pour un meilleur dosage du net/doux à f/2 et des arrières-plans un peu plus fondus (le fameux bokeh…). À f/4 et plus je ne crois pas savoir reconnaître qui fait quoi de toutes façons. Je ne peux pas commenter sur le rendu des couleurs parce qu'avec le M8 et Capture One il suffit d'une pichenette à la balance des blancs pour passer d'un côté à l'autre. |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Je vais digresser mais concernant la difference de prix. D'apres ce que je sais:
- les objectifs Leica sont montes a la main en Allemagne, puis testes individuellement, a la main, en Allemagne aussi. - les objectifs Carl Zeiss sont montes par machines au Japon, puis testes individuellement a la main, en Allemagne. Sachant que: un montage en machine permet une precision de 5 microns, alors qu'un montage a la main permet une precision de 1 micron. Ben je comprends la difference de prix. Apres, niveau marque, les deux sont aussi prestigieuses l'une que l'autre. ps: j'avais lu que pour faire face aux violons a 5 euros (!) fabriques en Chine, certains luthiers rachetaient ces-dits violons, les corrigeaient pour en augmenter la qualite, et les revendaient 500 (contre 1000 pour un violon entierement fabrique par leurs soins). Certes le Japon n'est pas la Chine, mais a la fin, l'idee est la meme: fabriquer avec moins de contraintes et corriger ensuite lors du controle. ----------------------------------- Concernant le Carl Zeiss compact, il est vraiment mignon ce petit objectif. (et pour la photi de rue, si la qualite est la... ya pas photo!) |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
"- les objectifs Carl Zeiss sont montes par machines au Japon, puis testes individuellement a la main, en Allemagne. "
Pas d'accord sur ce point. Il suffit de lire les petits certificats fournis lors de l'achat d'un objectif Zeiss, les testeurs ont plutot des noms à consonance nipponne. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| PAT |
|
 Spécialiste Messages : 2342Depuis le 11 nov 2004 SANARY 83 |
Je ne vais pas tenter de rentrer dans les détails techniques mentionnés ci dessus par des summiluxiens beaucoup plus compétents que moi
Juste une petite expérience personnelle J'ai un 28mm Asph neuf Zeiss, acheté pour le M8 Je l'ai délaissé pour le 28 MM ASPH Summicron Il y a une différence impressionnante entre les optiques Zeiss et Leica Summicron Je n'arrive pas à en donner le compte rendu technique , mais une photo c'est d'abord une perception de l'oeil et du plaisir de la contemplation le mieux est certainement de faire un essai des mêmes photos avec les deux , et voir ....... Après la question de savoir si la différence de prix se justifie est un autre débat ! J'ai la même impression d'ailleurs , en comparant les Elmarit asph nouveaux (28mm et autres ) de Leica et les Summicron Le rendu des Elmarit me semble plus proche de celui de Zeiss Quand je vois une photo faite à l'Elmarit (ou Zeiss) je peux la trouver très belle, mais je n'ai jamais l'émotion d'une photo au summicron J'oubliais de dire Avec certaines optiques Leica comme le Summaron 2,8/35 mm c'est aussi du bonheur à l'état pur PAT |
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
Geraud a écrit : Je vais digresser mais concernant la difference de prix. D'apres ce que je sais:- les objectifs Leica sont montes a la main en Allemagne, puis testes individuellement, a la main, en Allemagne aussi. - les objectifs Carl Zeiss sont montes par machines au Japon, puis testes individuellement a la main, en Allemagne. Sachant que: un montage en machine permet une precision de 5 microns, alors qu'un montage a la main permet une precision de 1 micron. Ben je comprends la difference de prix. Apres, niveau marque, les deux sont aussi prestigieuses l'une que l'autre. ps: j'avais lu que pour faire face aux violons a 5 euros (!) fabriques en Chine, certains luthiers rachetaient ces-dits violons, les corrigeaient pour en augmenter la qualite, et les revendaient 500 (contre 1000 pour un violon entierement fabrique par leurs soins). Certes le Japon n'est pas la Chine, mais a la fin, l'idee est la meme: fabriquer avec moins de contraintes et corriger ensuite lors du controle. ----------------------------------- Concernant le Carl Zeiss compact, il est vraiment mignon ce petit objectif. (et pour la photi de rue, si la qualite est la... ya pas photo!) ca veut dire quoi précision ? parallélisme ? concentricité ? est ce que 5 ou 1 micron c'est une valeur grande ou pas en optique, sachant que l'objo sera soumis à des variations de température ? voila voila, faut voir que leica fait du manuel parce qu'ils ont toujours fait comme ca, donc ils ont un savoir faire, ca veut pas dire qu'un fabricant qui a un savoir faire en machine fera moins bien avec sa machine,. Voila voila |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
PAT a écrit : Je ne vais pas tenter de rentrer dans les détails techniques mentionnés ci dessus par des summiluxiens beaucoup plus compétents que moi Juste une petite expérience personnelle J'ai un 28mm Asph neuf Zeiss, acheté pour le M8 Je l'ai délaissé pour le 28 MM ASPH Summicron Il y a une différence impressionnante entre les optiques Zeiss et Leica Summicron Je n'arrive pas à en donner le compte rendu technique , mais une photo c'est d'abord une perception de l'oeil et du plaisir de la contemplation le mieux est certainement de faire un essais des mêmes photos avec les deux , et voir ....... Après la question de savoir si la différence de prix se justifie est un autre débat ! J'ai la même impression d'ailleurs , en comparant les Elmarit asph nouveaux (28mm et autres ) de Leica et les Summicron Le rendu des Elmarit me semble plus proche de celui de Zeiss Quand je vois une photo faite à l'Elmarit (ou Zeiss) je peux la trouver très belle, mais je n'ai jamais l'émotion d'une photo au summicron J'oubliais de dire Avec certaines optiques Leica comme le Summaron 2,8/35 mm c'est aussi du bonheur à l'état pur PAT Pat, les Zeiss biogon n'ont pas de lentilles asphériques... "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| PAT |
|
|
Spécialiste Messages : 2342Depuis le 11 nov 2004 SANARY 83 |
@Chrisk
Pat, les Zeiss biogon n'ont pas de lentilles asphériques... Damned .......! _________________
Il n'en est pas moins vrai que je reste sur mes positions 
Chrisk , j'ai un 28 Zeiss quasi neuf à vendre , si ça t'intéresse ! 
PAT |
26 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités