Je crois qu'une grande mutation dans notre usage amateur de la photographie est que le numérique nous donne accès à la préparation à la maison de nos images, alors que pour la plupart d'entre nous, au temps de l'argentique à 100%, nous nous en remettions aux labos professionnels. Pour ma part, je fais mes noirs et blancs à la maison depuis l'enfance, mais la couleur a toujours été donnée à ceux qui savent faire, car l'investissement en temps, matériel et chimies, était au-delà de ce que je pouvais faire.
Avec le numérique, d'abord les scanners de films, puis les capteurs, nous nous retrouvons à faire l'ensemble du travail nous-mêmes, et il y a beaucoup d'apprentissage nécessaire. C'est ce qui peut rendre nos premiers pas décevants par rapport à ce que nous obtenions "avant".

Doc Henry : petit à petit, tes photos gagnent en qualité de préparation, justement, ton regard s'affute et tes couleurs et densités sont mieux traités.

En effet, le résultat obtenu avec un film ou avec un capteur n'ont pas la même texture, mais cette différence n'est pas plus marquée que celle qui peut exister entre une diapo Agfachrome et une diapo Ektachrome, et les fichiers raw d'un appareil de haut niveau comme l'est le Leica M8, pour peu qu'on les ouvre avec Capture One, et qu'on en explore bien les possibilités, permettent un travail d'une très grande finesse, bien plus qu'un tirage Cibachrome d'autrefois.
Il faut bien entendu être équipé correctement ; pas nécessairement avec du très haut de gamme : un Photoshop CS suffit, un ordinateur de 4 ou 5 ans d'âge aussi, ou un bas de gamme actuel, si l'on a un bon moniteur, qui peut aussi être un vieux tube, bien moins coûteux que les dalles pro d'aujourd'hui. Reste la question de faire ensuite un bon tirage numérique. Le matériel évolue rapidement et reste très coûteux (et souvent hors de notre portée financière). Pour cette raison, je fais faire mes tirages par un labo pro à qui je fournis mes fichiers TIFF travaillés avec amour.

Bon, je fini par me décider à intervenir sur ce fil puisqu'on parle de moua

alors un peu dans le désordre,
Doc henry ne le prend pas mal, tu es très sympathique, et tes contributions à ce forum sont marquées par ta passion,
mais pour moi cette phrase "Je photographie ce que je vois dans la réalité"
si elle veut dire que le tirage que tu obtiens en argentique est fidèle à ce que tu as vu,
dans ce cas, pour moi cette phrase ne veut rien dire.

d'abord parce que nous ne voyons pas tous de la même façon,
la vision étant une perception éminemment subjective,
et puis ensuite car il est assez ardu de reproduire par une technique ce que l'on a vu.

ensuite l'argentique ne saurait être plus ou moins fidèle par rapport au numérique,
même avec un procédé qui donne le moins de "dérives" (si tant soit qu'on puisse employer ce terme)
donc, la diapositive,
on a autant de rendus différents que de type de pellicules différentes.
avec le négatif, c'est "pire" c'est celui qui fait le tirage qui a le plus gros impact sur le rendu final.

et puis il ne faut pas perdre de vue que notre système de vision est une chaîne dont l'œil n'est qu'une partie !
beaucoup de travail de post production est fait par le cerveau,

le meilleur exemple est l'adaptation de la balance des blancs dont nous sommes capables,
que ce soit sous éclairage artificiel (ampoule à incandescence) ou sous néon,
ou bien encore à différentes heures de la journée,
alors que la température de couleur de notre astre bien aimé change en permanence,
(je me souviens d'une époque où je surveillai ces changements de température de couleur au thermocolorimètre, filtres Wraten sur l'optique)
pourtant, pour ce qui est de notre vision, un blanc reste bien blanc !!
alors qu'il est jaune, vert ou bleu
allez faire une diapo de ces "blancs", ils seront de toutes les couleurs, sauf blanc

donc pour moi,
en argentique le travail de post production au labo, est indispensable pour essayer de se rapprocher au mieux de ce que l'on a vu,
tout comme en numérique, sur un bon écran, sauf qu'en numérique il est plus facile de le faire soit même,
et surtout en travaillant en RAW on peut finement adapter la température de couleur, comme le fait notre cerveau.
et finement corriger certaines dérives, bref, plus de maîtrise sur le rendu final.
(et Dieu sait pourtant que j'ai eu pendant 25 ans un labo couleur argentique chez moi)

personnellement, la notion "d'objectivité" me fait rire,
l'objectivité est dans la démarche, sûrement pas dans le procédé employé


pour ce qui est des deux images que tu as postées,
pour moi, je vois une image dont la post production me semble assez correcte,
et une autre non,
ne pas oublier que ces deux images sont numériques, puisque nous les regardons sur un média qui est 100% numérique
avec en plus des distorsions dû à l'espace couleur du web, et ses palettes couleur

une façon de comparer qui serait un peu plus "réaliste", si je puis employer ce terme, serait de comparer deux tirages,
mais même là, ça ne voudrait pas dire grand chose,
on compare plus l'habileté des différents opérateurs qui sont intervenus sur la post production aussi bien argentique que numérique,
que la fidélité d'un procédé.

pour moi qui ait commencé le tirage couleur à 11 ans,
et ait travaillé pendant de nombreuses années dans un laboratoire professionnel comme "tireur / filtreur"
je me permettrai de dire que le numérique,
quand la chaîne graphique est maîtrisée est plus fidèle (tant soit qu'on puisse utiliser ce terme) que l'argentique,
et ce pour deux raisons principales:
- en argentique les colorants qui servent à former l'image et les couleurs, ont des absorptions spectrales parasites qui distordent le rendu, même si au cours de l'évolution de ce procédé, cela a été de plus en plus "contenu",
bien qu'en numérique ce phénomène existe aussi, il est plus négligeable.
mais en argentique nous nous y sommes habitués,
à tel point que parfois on cherche à reproduire ces "erreurs" en numérique
- deuxième raison, en numérique nous disposons d'outils plus "objectifs", comme par exemple la pipette,
(en argentique un densitomètre est un peu équivalent mais son usage est plus confidentiel )
qui permettent de se rapprocher d'une façon moins subjective les "vraies" (tant soit qu'on puisse utiliser ce terme ) valeurs de la scène photographiée.

bon, veillez me pardonner certaines approximations,
ce débat serait plus riche de vive voix

et pour finir sur le sujet de ce fil,
oui, 12 MP est largement suffisant, 10MP en forme suffisent même
surtout si l'on maîtrise la post production
à part que la monté en MP fait vendre des nouveaux ordinateurs
même l'argument de la démarche artistique me semble complètement hors de propos,
si l'art se résume à faire des grands format avec une définition de malade,
alors je n'aime pas l'art

non soyons réalistes, l'art c'est profondément autre chose,
mais peut être que parfois, ce qu'on nous donne à voir comme étant de l'art n'en est peut être pas vraiment
en tout cas, c'est mon opinion, et juste cela

personnellement avec mon tas de plastique de 8 MP,
avec une excellente optique dessus, et une bonne post production,
je sors des tirages de 1,1x1,65m qui sont nickels

bon ben voilà, vous m'avez cherché, vous voilà avec un post encombrant