cron 35 "canada" et M8
25 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe  |
super l'appart' de Coignet...  un front de mer à Berck je suppose
On sent l'architecture hard french  |
| yanidel |
|
|
Régulier Messages : 264Depuis le 15 sep 2008 Rosario, Argentine |
EricBascoulDIDO a écrit : :le 35F2IV est plus mou même au centre à PO les angles sont vraiment à la traîne, ça commence à décoller à partir de F2,8, voire F4 pour les angles, les flous sont beaux, mais la définition tarde un peu  loin de moi l'idée de dire que c'est une mauvaise optique, mais je garderai le qualificatif de somptueux pour d'autres optiques. Merci, c'est exactement ma défintion de somptueux en de meilleures mots. La netteté clinique n'est pas mon critère de jugement numéro un et un cron IV à F2 est tout simplement "somptueux"  à mon avis et donne un rendu distinctif(après, chacun peut débattre sur la définition de somptueux évidemment) |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
chrisk a écrit : Sur un M8 ?J'ai encore peu d'expérience du M8, que j'utilise néanmoins parfois, et avec lequel j'ai fait des essais. Ce que je peux dire, c'est que le capteur du M8 donne des résultats très bons, meilleurs que ce qu'on peut obtenir avec du film (si on ne va pas trop en hautes sensibilités), pour peu qu'on utilise des optiques très précises. En effet, lorsqu'il y a des défauts optiques comme en particulier de la diffraction, ces défauts sont nettement amplifiés par le capteur du M8 (ce serait dû à la petite taille des photosites), alors qu'ils sont négligeables sur film. J'ai ainsi pu observer qu'un 1,4/35 M non asphérique, déjà assez médiocre (à mon avis) en argentique, était presque mauvais sur M8. Lorsque les optiques ont du défaut résiduel dans les angles, comme le capteur ne fait pas tout le format, ces défauts sont invisibles ; ainsi, l'ancien 50mm summilux non asphérique, auquel on reprochait la définition dans les angles sur film 24x36, donne de très belles images sur le M8, ces défauts étant hors champ. Lorsqu'il y a du défaut de planéité de l'image, c'est crucial sur le M8, et les images sont soit nettes dans les angles et floues au centre, soit l'inverse. Les anciennes optiques sont moins bien corrigées de ce point de vue. En corrigeant la planéité avec les dernières générations asphériques, on a de bien meilleures performances, presque indispensables sur capteur (à moins qu'on se moque des défauts, ce qui est bien entendu un droit), mais, "revers de la médaille", on a plus de distorsion qu'avec les générations antérieures. C'est ce qu'on voit page précédente avec le 2/35 asphérique. Mais là encore, cette distorsion est bien moins présente sur le M8 car c'est sur les bords du 24x36 qu'elle est la pire. Les anciennes optiques avaient souvent plus de distorsion dans la partie centrale, pour être bien redressées sur les bords de l'image. C'était bien plus joli en 24x36, mais ça dessert l'image sur capteur du M8, surtout quand de surcroît il y a problème de planéité de champ. Deux images pour illustrer mon propos, toutes deux faites il y a longtemps avec un M2 et un 2/35 ancien (c'était je crois un summicron III, ou II —j'ai totalement oublié— par ailleurs pourri de défauts divers, dont un flare terrible) : on voit bien cette distorsion en barillet au centre sur la photo 1, et l'absence totale de distorsion sur le bord de l'image (photo 2).   Par opposition, vous constaterez sur la photo avec le 2/35 asphérique postée page précédente, une distorsion en coussinet marquée sur le bord de l'image, qui repart dans l'autre sens dans les angles (on dit parfois distorsion "en moustache"). Summicron2 a écrit : super l'appart' de Coignet... un front de mer à Berck je suppose On sent l'architecture hard french À propos de cette photo : Summicron2 c'est en face de chez moi, pas chez moi…   Très hard french, en effet, et pas du tout à Berck, mais dans le sud-est ! Yanidel a écrit : Merci, c'est exactement ma défintion de somptueux en de meilleures mots. Si c'est ta définition de somptueux, il y a beaucoup d'optiques somptueuses, et souvent à des prix très abordables. ma signature |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Coignet a écrit : ...Si c'est ta définition de somptueux, il y a beaucoup d'optiques somptueuses, et souvent à des prix très abordables.tout à fait d'accord avec Coignet. Yanidel tu devrais essayer un 35LA ou un 50LA sur un M8, il se pourrait que ça change ta définition de "somptueux" ! et puis si tu es le seul à a avoir cette définition, je ne sais pas si ça va aider celui qui a lancé ce fil. c'est toujours le problème avec un forum, le matériel de ceux qui s'exprime est toujours le meilleur.
perso , je n'ai pas de M8 ni d'optiques, mais par contre on m'en prête, et du coup avant de shooter avec, j'évalue ce qu'elles ont réellement dans le ventre, sans parti-pris. et puis dans ma vie professionnelle j'ai eu, et j'ai l'occasion d'utiliser des tas de matériels différents, ce qui me permet de pouvoir quantifier les choses les unes par rapport aux autres. Philippe D. désolé de te dire cela, mais j'ai du mal à voir l'intérêt de ton "test" d'abord parce qu'à 5,6, presque tous les objectifs sont bons, la pleine ouverture est beaucoup plus discriminante, et une prise de vue à l'infini est soumise au voile atmosphérique ce qui lamine les différences, et tes crops ne sont pas accentués, sans accentuation difficile de comparer quoique ce soit. |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
EricBascoulDIDO a écrit : désolé de te dire cela,mais j'ai du mal à voir l'intérêt de ton "test" Oui, tu as parfaitement raison, tout comme amansjeanphilippe, ce test n'en est pas un. L'ouverture à 5,6; comme je l'ai spécifié, ISO 160 minimum et soleil en contre-jour.
Il m'aurait fallu fixer un filtre ND 4x sur chaque objectif, 39 + 46mm. J'ai pas. Le sujet ne se prête pas non plus à faire la différence. Je voulais seulement comparer moi-même, je ne l'ai jamais fait avant, car cela m'importe peu finalement, je sais que le Summilux est meilleur et c'est mon préféré. 
Le Cron IV est à présent soudé sur le MP et ne servira uniquement qu'en argentique. Santé ! |
| loloboubou |
|
|
Spécialiste Messages : 2857Depuis le 1 déc 2008 Lyon |
Voigt Classic 35 1.4 ? Il faut être agressif avec soi-même et discret avec ceux que l'on photographie. Depardon |
| yanidel |
|
|
Régulier Messages : 264Depuis le 15 sep 2008 Rosario, Argentine |
EricBascoulDIDO a écrit : Coignet a écrit : ...Si c'est ta définition de somptueux, il y a beaucoup d'optiques somptueuses, et souvent à des prix très abordables.Yanidel tu devrais essayer un 35LA ou un 50LA sur un M8, il se pourrait que ça change ta définition de "somptueux" ! et puis si tu es le seul à a avoir cette définition, je ne sais pas si ça va aider celui qui a lancé ce fil. Si j'ai bien compris, autant laisser la parole aux experts de ce site et que les autres ferment leur ...... bouche
De toutes les optiques que j'ai possédées, le rendu du Cron IV est mon favori (de loin) d'où mon commentaire et avis spontané (certe subjectif). Evidemment, après on peut détruire cet avis en parlant de netteté, distortion et j'en passe, reste que ces critères ne font pas tout et que leur importance diffère d'un utilisateur à l'autre. Pour moi, le Cron IV est somptueux, libre à l'initiateur du fil de prendre cet avis (parmi d'autres) en compte ou non. C'est la finalité même des forums. |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
Tout à fait, mais là cela méritait une explication sur la définition, très, très personnelle de "somptueux"… |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
En effet, nous avons tenté de définir la qualité par des critères objectifs : planéité de champ, distorsion, précision et contraste de l'image, etc. On pourrait aussi parler du rendu des couleurs. Ce sont les critères retenus par les concepteurs des optiques.
Ainsi, suivant ces critères, "mou" à pleine ouverture, flou dans les angles, etc., même si ces défauts appartiennent à une optique dont les résultats te satisfont, ne définit pas, jusqu'à nouvel ordre, une optique somptueuse. Mais tu peux avoir d'autres raisons de la trouver "somptueuse". Par exemple, elle a peu de distorsion, elle est très compacte et légère, ce qui était autrefois des priorités de Leitz. Les bureaux d'étude Leica raisonnent aujourd'hui de manière différente. Il n'en reste pas moins qu'il n'est pas évident de la conseiller à un futur utilisateur de M8 qui pourrait être un peu étonné de trouver pour un tel prix une optique qui ne fait pas mieux, du point de vue des performances pures, que d'autres 35mm d'autres marques beaucoup moins chers. Pour ma part, j'ai choisi la raison du côté portefeuille, et j'ai trouvé ailleurs des optiques au moins aussi somptueuses pour une centaine d'euros. ma signature |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6145Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
J'avais un 35mm 1.4 pres-asph. Super sympa et des images très interessantes à 1.4. Parfois le rendu donnait une ambiance fantastique. Des portraits de près très flateurs. Cet effet donnait une catastrophe dans d'autres cas. Franchement inexploitable. Le flare important en contre jour avec une image assez molle: poubelle. Le flare, quand les types de sources lumineuses ne sont pas homogènes sur des images moles donne de baveuses images abomifreuses.
Actuelement j'ai les deux 35mm asph. les deux donnent des images parfaites et sans surprise au developpement même à PO. |
25 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 28 invités