12 millions de pixels, c'est suffisant......
70 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| JulienM |
|
 Habitué Messages : 317Depuis le 10 oct 2008 Paris  |
Il a tout interet à dire ça Mr Watanabe vu le format 4/3 …
Quoiqu'il en soit je rejoins volontiers ce que certains ont dit plus haut. Je suis pleinement satisfait des fichiers que me sort mon D2H, pas de soucis pour des pleines pages voire un peu plus. Bon je ne m'étendrait pas sur le D700 qui est tout simplement sublime 
Mais un 6x6 de E100VS c'est pas mal non plus hein  |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6145Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Je serais vulgaire en disant que plus de pixels c'est mieux.
Alors considérez comme déjà dit. Beaucoup de pixel avec des optiques moyennes est regretable. Mais effectivement 20 ou 40 Mpix pour récupérer les images créées pas des optiques Leica je serais preneur... selon mes finances. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
J'ignore si tu as raison, peut être mais imagines la machinerie embarquée nécessaire pour mouliner de telles images, les cartes mémoires qu'il faudra, la puissance des logiciels et dedans et derrière pour enregistrer, traiter ....
Ma seule et unique question: le jeu, les bénéfices compenseront ils les coûts induits? Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Blowupster |
|
|
Membre des Amis Messages : 6145Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
alain.besancon a écrit : J'ignore si tu as raison, peut être mais imagines la machinerie embarquée nécessaire pour mouliner de telles images, les cartes mémoires qu'il faudra, la puissance des logiciels et dedans et derrière pour enregistrer, traiter ....Ma seule et unique question: le jeu, les bénéfices compenseront ils les coûts induits? Alain Disons qu'il y a 2 ans quand j'ai obtenu le M8 qui fait du 10Mpix (fichier de 10Mo), les cartes de 1Go coûtaient plus que les cartes actuelles de 8Go. Pour les disques de stockages externes on doit avoir la même analogie. Mon notebook ordinaire a déjà plus que 3 ans et il va pas si mal avec le traitement des 12Mpix de mon 450D. Vu les prix des optiques et celui du prochain M9, l'informatique reste négligeable. La seule lenteur actuelle c'est le buffer du M8 |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4199Depuis le 29 oct 2007 |
alain.besancon a écrit : J'ignore si tu as raison, peut être mais imagines la machinerie embarquée nécessaire pour mouliner de telles images, les cartes mémoires qu'il faudra, la puissance des logiciels et dedans et derrière pour enregistrer, traiter ....Ma seule et unique question: le jeu, les bénéfices compenseront ils les coûts induits? Alain D'accord avec toi. J'ai un vieux ordinateur sous Windows XP (moins de 3-4 ans) et quand je travaille sur les photos, il a du mal à suivre : ça "rame"lamentablement ! J'ai donc du changer d'ordinateur (500 E) . Le logiciel LR que j'ai acheté en septembre au salon de la photo (environ 400E) va être également dépassé dans quelques temps et de nouveau il faudra payer sa mise à jour ...ou payer un autre ? |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
un gros capteur, ce n'est pas beaucops de pixels, mais une taille importante ! on se rue sur les reflex 24x36, mais aujourd'hui autour de 2.000 e on trouve d'occasions des dos pour blad 12 ou 16MP, je peux vous dire que si je devais changer mon DMR, j'hésiterais d'autant moins qu'un blad n'est pas beaucoup plus volumineux, voir les moins, les objectifs le sont plus ! |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
"12 millions de pixels, c'est suffisant..."
 Ça me rappelle quelque chose cette tirade.
Un certain Bill Gates qui disait en son temps (1981), "64k, c'est suffisant pour n'importe qui" (pour la mémoire RAM des ordinateurs) en V.O.: "64k ought to be enough RAM for anybody". Vu que bientôt nous aurons 64TB de RAM, chapeau l'artiste !  |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Petite correction : Bill Gates a dit ca pour 640Ko, pas 64Ko, c'était la taille max sous MS-DOS.
Il avait aussi dit quand il a lancé son concurrent : "dans 6 mois, plus personne ne parlera d'Internet". Passons. Par moment, je me demande pourquoi on fait des photos. Avoir plus de résolution, c'est intéressant mais à quoi ca sert ? Je regarde les affiches dans le métro et sur les peaux, on voit la différence entre l'argentique d'il y a 10 ans et les dos MF utilisés aujourd'hui. Maintenant, il y a de la matière mais ca n'est pas le grain. Ceci dit, est ce que ca fait de meilleures pubs ? Est ce ca fait plus vendre ? Je comprends que le commanditaire, le directeur artistique de l'agence de pub et autres préfèrent l'image clean, hyper-détaillée, que le photographe trouve ca plus flexible mais au niveau de l'impact final de la photo, qui y a gagné qque chose rationnellement ? Dans le même genre, Reichmann de luminous-landscape passe son temps à changer de dos MF pour avoir la plus haute résolution. Mais pour qui ne va pas mettre l'oeil à moins de 30cm d'un de ses tirages grand-format, je ne suis pas sur que la différence se voit tant que ca sur ses images. J'ai récemment imprimé un A3+ de 15 Mpix. Clairement, le tirage ne sort pas tous les détails qu'il y a sur le fichier et de loin. Super. Mais une fois au mur, je ne vois pas de gain par rapport à mes argentiques. Pour moi, le gain du numérique a été sur la maitrise de la chaine, sur les ombres propres qu'on peut remonter, sur la souplesse à la prise de vue et tout. Tout ca fait à un impact réel sur les photos que je sors. Le gain en résolution est finalement ce qui a le moins d'impact. C'est sans doute différent pour d'autres mais j'aimerais bien avoir des exemples. |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
Oly a perdu la partie en reflex.
Alors, ce Watanabe fait le mauvais joueur: face à Canonikon (80 % du marché) et Sony (12 %), avec ces 4 % maxi, il devient même pathétique. C'est comme si on disait qu'un Breguet 2 ponts est encore "suffisant" aujourd'hui face à un A-380 
Bon. Leica en PDM reflex : 0%. Mais, au moins, ils ne donnent pas/plus de leçons au monde entier  |
| Choulan |
|
 Régulier Messages : 171Depuis le 8 oct 2008 Seine-et-Marne |
Summicron2 a écrit : Bon. Leica en PDM reflex : 0%. Mais, au moins, ils ne donnent pas/plus de leçons au monde entier Pas besoin, certains se chargent de le faire pour eux  |
| Philippe D. |
|
|
✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
pascal_meheut a écrit : Petite correction : Bill Gates a dit ca pour 640Ko, pas 64Ko, c'était la taille max sous MS-DOS.Ah! C'était Commodore(64) alors.
B.G. prétend n'avoir jamais dit ça. Alors 64, c'est plus drôle je trouve. 
Enfin c'est juste pour dire que, personnellement, je me moque pas mal du nombre de pixels qu'il y aura dans les capteurs en 2020.  |
| Pierre Coudouy |
|
 Régulier Messages : 114Depuis le 1 déc 2003 Pau |
Oui, encore une fois cela dépend de ses envies, plutôt que de ses besoins réels...
Oui, 12 millions de pixels, voire 10, sont suffisants dans la plus part des cas, pour la plus part des photographes. 
À titre perso, dans le cadre de ma (modeste) expérience professionnelle et en 2 ans d'utilisation unique de mon M8, je n'ai jamais été confronté au problème de "pas assez de millions de pixels"... Cela dépend aussi bien sûr de l'utilisation de ses fichiers : web (cela représente quand même la plus grande partie des cas...), publication, affiches, exposition etc Pour un bouquin ("beau livre") ou un magazine (de qualité...), "on" vous demandera en général, des fichiers en 300 dpi, au format réel (par sécurité). Avec le M8, cela vous fait quand même des images au format 33 cm x 22 cm... je vous souhaite d'avoir de nombreuses images publiées à cette taille là
Je ne suis pas un spécialiste des expos et des tirages expos, mais j'ai eu de très bons résultats avec mon M8 (format A3). Pour les tirages, le principe de base est : plus les yeux s'éloignent du support, plus on peut baisser en résolution... les impressions pour, par exemple les abris-bus ou affiches 4x3 extérieures tombent à 72 dpi... voire 50 dpi ! Après, c'est sûr, si vous regardez à la loupe ce genre de tirage, cela va vous faire tout drôle... je vous rappelle que l'usage de stupéfiants est réprimandé par la loi
Ma contribution est donc : oui, 10/12 millions de pixels sont suffisants... Il y a, à mon avis, d'autres choses à améliorer sur les boîtiers numériques, mais cela semble être la politique actuelle des fabricants, qui ont quand même, ne l'oubliez pas, des objectifs stricts en rentabilité, surtout par les temps qui courent... @+ Pierre |
| Manara |
|
 ✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
De toute façon, le sens de marché, c'est clairement d'aller vers les 20/24 Millions Pixel. Cela ne sert peut être à rien mais c'est comme cela. Si Lieca sortait un M9, je suis persuadé qu'il dépasserait les 16M.
J'ai "joué" avec un D3x et c'est véritablement hallucinant ce que l'on obtient sur le fichier. Sur un A3 (je ferai le test plus tard entre le D700 et le D3x) on ne verra sans doute pas la différence, mais en souplesse, en possibilité créative cela pousse véritablement le curseur très loin. L'exemple de l'affiche ne me parait pas pertinent, car même un A2 dans une expo, je m'approche à 15 cm du tirage pour voir les détails, le grain du papier, bref j'essaye de "sentir" le tirage, d'avoir presque un rapport charnel avec lui. (D'ailleurs si Samedi prochain,lors de l'AG je m'approche de vous à 15 cm faudra pas vous sauver )
D'autant plus qu'à mon avis la seul manière de ce rendre compte de la qualité des optiques Leica, c'est d'avoir un appareil qui monte vers 20M de pixel, car en dessous, le filtre passe bas, c'est le capteur qui joue ce rôle. Donc à 12M on ne fait pas vraiment de différence entre 35mm à 350 euro Nikon et un 35 mm Zeiss qui coute 3 fois plus cher (c'est mon avis sur ce que j'ai pu observer, en aucun cas un postulat ) . *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| Dernière édition par Manara le lundi 9 mars 2009 - 9:40, édité 1 fois. | |
| Stephan_W |
|
 Vieux briscard Messages : 3456Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
disons que les 24 mp peuvent devenir frustrant si on imprime endessous d' A2, car on sait combient d'informations seront perdus.
Mais je vois un vrai avantage au recadrage, car on a pas toujours la possibilité de cadrer parfaitement ou de disposer de la focale fixe ou même le zoom parfaitement adapté à la situation. Ce qui est aussi vrai, c'est que les optiques doivent suivre. Ce n'est pas pour rien que Nikon à renouvelé ces principales optiques pour l'arrivé du D3x. Faudra encore voir si toutes les optiques Leica sont aussi bonnes pour satisfaire un capteur > 10 mio pixels! |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4199Depuis le 29 oct 2007 |
Blowupster a écrit : Je serais vulgaire en disant que plus de pixels c'est mieux.Alors considérez comme déjà dit. Beaucoup de pixel avec des optiques moyennes est regretable. Mais effectivement 20 ou 40 Mpix pour récupérer les images créées pas des optiques Leica je serais preneur... selon mes finances. Bonjour Blowupster, Avec des optiques Leitz et 10 Mpx je pense que cela suffit pour moi et pour certains d'entre vous ici n'est ce pas ? NB : les 2 photos que je vous ai montré n'ont eu aucune retouche (notamment de netteté) ni de correction ! Quant aux optiques d'autres marques je ne connais pas car je n'en ai jamais eu et donc je ne peux pas donner mon avis . |
70 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités