Mon premier développement
45 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| Tweenkle |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 fév 2009 Paris  |
Merci de tous vos encouragements.
J'ai hâte de procéder à mon deuxième développement. J'avoue que je reste souvent éveillé jusqu'à une heure avancée de la nuit. C'est dans ces moments que je me sens le plus créatif. Je sais que ce n'est pas très raisonnable et qu'il m'arrive parfois de piquer du nez au cours de réunions parfois importantes. Après avoir pris connaissance de tes remarques et de ta façon de procéder, Léopold, il ne me semble pas avoir suivi une voie tellement plus compliquée que la tienne. Je ne sais pas si la spire Paterson est plus difficile à charger qu'une autre (je suis prêt à en changer pour une autre s'il existe un consensus en ce sens) mais je reconnais que c'est un passage assez délicat. Le HC110 que j'ai retenu de préférence au D76 après avoir lu à différents endroits qu'il se mariait bien avec la HP5+ est en lui aussi en dilution 1+9 dans la version non concentrée (bouteille de 500ml) que j'ai achetée. Faire toutes les mesures en fl oz ne m'apparaît pas bien sorcier dès lors que je n'ai aucune conversion à effectuer. Le processus de développement que m'a suggéré Sylvain (voir plus haut) est également assez simple. Et il ne dure que 5 minutes au lieu de 12. Le reste (bain d'arrêt, fix, lavage) est équivalent à ce que tu décris. J'ai aussi terminé par un trempage dans de la Volvic (pas Contrex) enrichi de deux gouttes de Photo-flo. Mais, très concentré sur mes manipulations, je n'ai pas bu de café ni rien d'autre pendant tout le traitement. Au total, le négatif me paraît correctement développé. L'exposition n'a pas toujours été pertinente à la prise de vue, mais ça c'est un autre axe sur lequel je dois m'améliorer. Reste la question des taches (sans ^, merci Leopold). Je n'ai pas de scanner mais je peux vous dire qu'elles sont assez petites, noires (elles sont noires sur le négatif) et distribuées de façon aléatoire, et sur certaines vues seulement (plutôt au centre). Conscient du travail qu'il me reste à accomplir, je suis cependant très heureux de ces premiers pas. "What is life if full of care we have no time to stand and stare." Keats |
| Pythéas |
|
 Spécialiste Messages : 1455Depuis le 12 déc 2005 PACA |
Les taches noires sur le négatif, ce sont vraisemblablement des impuretés dans l'eau ayant servi à la préparation des produits et plus particulièrement du révélateur. Il faut impérativement utiliser de l'eau "propre". Sur Summilux.net, il y a plusieurs avis : eau distillée, eau d'évaporation, eau de Volvic, etc. Je te déconseille l'eau simplement déminéralisée qui n'est pas toujours exempte de petits déchets (je pense que ça dépend des marques). Personnellement, j'utilise de l'eau de Volvic. |
| Tweenkle |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 fév 2009 Paris |
Merci Pythéas. Je vais donc adopter l'eau de Volvic pour les prochains développement. "What is life if full of care we have no time to stand and stare." Keats |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| sylvain |
|
 Vieux briscard Messages : 3610Depuis le 14 sep 2005 Paris |
Une seule chose pour ma défense:
La Rondinax est à la bonne cuve ce qu'un Crumpler est au Billingham, oui enfin un truc du genre ... pardon Jean  |
| Tweenkle |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 fév 2009 Paris |
J'avoue qu'après avoir lu quelques fils sur la Rondinax, je suis assez tenté de faire l'expérience, mais en même temps, le processus avec une cuve classique ne me gêne pas outre mesure.
Si la mise en place du film est plus simple avec des modèles concurrents de la Paterson, je veux bien changer. Après cette première expérience, je reste donc ouvert mais j'avoue que les divergences notables entre les summiluxiens ne m'aident pas à déterminer ce qui serait préférable dans mon cas : je ne serai jamais un gros consommateur de films et donc le développement d'une bobine à la fois me suffit, tandis que le coût supplémentaire de la chimie (290ml pour la Paterson contre 200ml pour la Rondinax) n'est pas significatif pour de faibles volumes. Alors, rester avec la Paterson en considérant que l'expérience me permettra de maîtriser la mise en place du film, ou bien acheter une cuve Inox (celle de Léopold est très jolie) ou plonger pour une Rondinax ? Je ne sais pas... En tous cas, je voudrais rapidement stabiliser tous les paramètres : M2+Planar 50 avec HP5+ (sans la pousser) ; choisir un révélateur (peut-être, compte tenu des arguments de Léopold prendre le D76 au lieu du HC110) et une cuve. Une fois ces choix faits (dans le sens d'une plus grande simplicité, comme le suggère Léopold), je pourrai me consacrer à la prise de vue, domaine où les marges de progression me semblent plus importantes. "What is life if full of care we have no time to stand and stare." Keats |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir ! Tweenkle, ces révélateurs sont excellents mais il en existe d’autres, notamment l’excellent Ultrafin+ de Tetenal (liquide). Sylvain a écrit : La Rondinax est à la bonne cuve ce qu'un Crumpler est au Billingham (…) pardon Jean En fait, c’est comme le dilemme réflex / télémétrique : il n’est pas question de vouloir opposer un système à l’autre, ou de proclamer la prépondérance de l’un sur l’autre… Une cuve de développement doit être choisie en fonction de son affinité personnelle avec la pratique de l’objet. Jean D. |
| Tweenkle |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 fév 2009 Paris |
Finalement, Jean, je viens de craquer pour une Rondinax qui me tendait les bras !
J'avoue qu'après un difficile et éprouvant combat nocturne contre la spire Paterson, la lecture attentive de ton excellente fiche sur la Rondinax m'a vite conduit à rêver d'un monde meilleur... Un des arguments des détracteurs de cette cuve est son impossibilité de traiter plus d'un film à la fois. Or, compte tenu de ma pratique modérée, cela ne constitue pas un obstacle pour moi. Si jamais je devais être déçu par l'engin, je ferai comme certains summiluxiens : je le remettrai en vente. Rien ne vaut sa propre expérience. Le protocole d'utilisation de la cuve étant parfaitement décrit dans la fiche évoquée plus haut, il ne me reste plus qu'à faire le choix du révélateur à coupler au HP5+ (je n'envisage pas de changer de pellicule) dès que j'aurai fini mon flacon de HC110. J'ai l'impression d'après pas mal avancé en 24 heures... Les encouragements et les conseils des uns et des autres sont un stimulant très efficace ! Merci encore. "What is life if full of care we have no time to stand and stare." Keats |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| DefBond |
|
 Régulier Messages : 288Depuis le 16 jan 2008 Marseille |
Tweenkle a écrit : Finalement, Jean, je viens de craquer pour une Rondinax qui me tendait les bras !J'avoue qu'après un difficile et éprouvant combat nocturne contre la spire Paterson, la lecture attentive de ton excellente fiche sur la Rondinax m'a vite conduit à rêver d'un monde meilleur... Un des arguments des détracteurs de cette cuve est son impossibilité de traiter plus d'un film à la fois. Or, compte tenu de ma pratique modérée, cela ne constitue pas un obstacle pour moi. Si jamais je devais être déçu par l'engin, je ferai comme certains summiluxiens : je le remettrai en vente. Rien ne vaut sa propre expérience. Le protocole d'utilisation de la cuve étant parfaitement décrit dans la fiche évoquée plus haut, il ne me reste plus qu'à faire le choix du révélateur à coupler au HP5+ (je n'envisage pas de changer de pellicule) dès que j'aurai fini mon flacon de HC110. J'ai l'impression d'après pas mal avancé en 24 heures... Les encouragements et les conseils des uns et des autres sont un stimulant très efficace ! Merci encore. Pour ma part, utilisant quasi-exclusivement de la HP5 et (toujours) une Rondinax, je te recommande le LC29 de Ilford. Très facile à utiliser (c'est un révélateur liquide), il te suffit de le diluer à 1+19 (facile à calculer avec la Rondinax : 10 mL de révélo, 190 mL d'eau). Compte 6 min 30 secondes, en donnant (comme Jean D. l'indique) un quart de tour à la roue toutes les 5 secondes. Bons développements et bienvenue dans la secte des Rondinaxistes ! |
| Tweenkle |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 fév 2009 Paris |
Merci DefBond.
Oui, le LC29 semble adapté. D'après ce que j'ai pu lire, il s'agirait d'une version diluée du HC110 ("LC29 is a watered down version of Ilfoted HC or Kodak HC110") qui offre l'avantage par rapport à ce dernier d'avoir un temps de traitement un peu plus long (qu'en pense Léopold ?). Je suis impatient de recevoir ma Rondinax (mais il faut quand même que je fasse 36 photos dans l'intervalle !). Est-ce que le type de fixateur a une importance ou bien peut-on prendre n'importe lequel ? Y a-t-il des recommandations spécifiques en termes de couples révélateurs/fixateurs? "What is life if full of care we have no time to stand and stare." Keats |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Méticuleux, Tweenkle a écrit : (…) Est-ce que le type de fixateur a une importance ou bien peut-on prendre n'importe lequel ? Y a-t-il des recommandations spécifiques en termes de couples révélateurs/fixateurs ? On ne se lasse pas de ce test : vérifie l’efficacité du fixateur en y immergeant un petit bout d’amorce, qui doit rapidement devenir transparent (dans la minute).
Jean D. |
| invite2 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| peaudesmots |
|
 Habitué Messages : 474Depuis le 2 jan 2007 Aurillac |
Jean D. a écrit : Cela signifie que :
Il est possible que tu n’aies pas inséré l’amorce à fond (elle doit disparaître sur 15 millimètres) ou que la languette soit défectueuse, mais ce serait étonnant… Jean D. Tiens  je ne savais pas cela et à chaque rembobinage (avec le M3) mon amorce sort de la languette, ce qui d'ailleurs m'arrange car j'en laisse juste assez pour retirer commodément la cartouche.
J'en conclus que je ne dois pas assez enfoncer le film au départ … mais cela ne rend-il pas les choses plus difficiles d'avoir à sortir ensemble la cartouche la bobine et le film ? |
45 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité