Summicron M90 F2 Asph contre elmarit 90 f2.8
40 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| sanglier |
|
 Spécialiste Messages : 1176Depuis le 23 mai 2003  |
Eh ben, celui là je ne le connassais pas. Je cherche effectivement le plus léger possible. Quand je peux travailler avec du lourd, c'est le R que j'emmène. J'ai l'impression qu'il doit être rare , mais je vais commener à chercher. Merci de l'info  |
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Les courbes ftm du macro-elmar rentrant sont bluffantes.
Il y avait un utilisateur ici l'année dernière. En occasion je n'en n'ai jamais vu. Et 4 comme ouverture mini, ça fait un peu juste pour du 100 ASA... |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
J'ai eu la chance de posséder successivement les 3 : le 90/2 normal, le 90/2.8 et maintenant le 90/2 AA.
J'ai apprécié chacune de ces trois optiques mais en résumé, voici mon point de vue: 90/2.8: un peu plus compact et léger, superbe optiquement mais l'ouverture de 2.8 me génait souvent. Je l'ai donc revendu pour le 90/2 90/2: bien, pas transcendant à pleine ouverture mais rien de grave 90/2 AA: j'ai longtemps hésité à changer mon 90/2 normal pour celui là. Je n'étais pas sur du gain optiquement. Et bien, je ne l'ai jamais regretté. Ce n'est pas tellement en terme de piqué dont je ne me préocuppe pas plus que ca que de contraste et de rendu des couleurs à pleine ouverture. J'adore les ASPH pour cela et celui ne fait pas exception à la régle. En ce qui me concerne, je trouve que le poids et l'encombrement des 90/2 par rapport au 2.8 actuel ne sont pas si important que ca et en tout cas que ca en vaut la peine. Mais il est vrai que j'utilise souvent le 90 à f/2 au 1/60ème par ex. Si ce n'était pas le cas, mon point de vue serait différent. |
| the did |
|
 Régulier Messages : 107Depuis le 10 août 2004 Vaud Suisse |
Déjà que vous parlez du quatre-vingt-dix...
Ici je parle du nonante mm ! Je suis l'heureux propriétaire du nouveau macro-rentrant 90/4. C'est que du bonheur ! Petit, léger, et surtout Sri-Lanka(remplace ex-ceylan...). Effectivement, il peut se mesurer au sublissime Apo-macro R 100/2,8. Et pour asseoir le choix d'une ouverture de F4 : A pleine ouverture, la profondeur de champ de cet obj. laisse une tolérence pour une eventuelle imprécision de m.a.p. inérante au système télémétrique, comme souvent décrite dans ce forum. Comme çà, on est sûr et on ASSURE ! ...Tiens, faudra que je me les sorte pour vous scanner une nouvelle image...Mais je suis toujours en internet "mécanique"à la maison. Cher ? Quesqu'on aurait économisé si le numérique n'existait pas... |
| Alesc |
|
 Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
Je suis un peu comme pascal_meheut, j'utilise le 90 pour des séances de portraits en lumière naturelle à l'intérieur ou pour du spectacle, et je suis souvent à f/2... Je n'ai donc pas le choix...
La compacité du f/2.8 me tenterait bien, mais je ne peux m'asseoir sur un diaph. Je pense que comme d'habitude, le choix repose sur des considérations propres à chacun : privilégie-t-on la luminosité, la compacité ou la distance minimale de MAP ? |
| Daniel Rocha |
|
 Spécialiste Messages : 1186Depuis le 21 nov 2004 Région Parisienne |
pascal_meheut a écrit : En ce qui me concerne, je trouve que le poids et l'encombrement des 90/2 par rapport au 2.8 actuel ne sont pas si important que ca et en tout cas que ca en vaut la peine. Mais il est vrai que j'utilise souvent le 90 à f/2 au 1/60ème par ex. Si ce n'était pas le cas, mon point de vue serait différent.Ahlalalala... Le choix 90/2,8 ou 90/2... J'hésite sur les 2... Niveau prix, niveau poids, même si je suis tenté par le summicron le 90/2,8 me tente aussi... Comment me décider ??!!  Daniel Rocha | Photographie | www.monoCHROMATIQUE.com |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Je ne suis pas la bonne personne pour t'aider à te décider puisqu'il m'a fallu acheter les différents modèle pour savoir.
Tout dépend de ton usage : si c'est pour faire de la faible lumière, le Summicron. Sinon, l'Elmarit est vraiment très bien. |
| Daniel Rocha |
|
|
Spécialiste Messages : 1186Depuis le 21 nov 2004 Région Parisienne |
pascal_meheut a écrit : Je ne suis pas la bonne personne pour t'aider à te décider puisqu'il m'a fallu acheter les différents modèle pour savoir.citation : Tout dépend de ton usage : si c'est pour faire de la faible lumière, le Summicron. Sinon, l'Elmarit est vraiment très bien.Et oui mais l'usage c'est en fait un usage très généraliste ! Portrait, photo de rue en faible (ou pas) lumière... Bref tout... Snif... Daniel Rocha | Photographie | www.monoCHROMATIQUE.com |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Si c'est pour tout faire, prend un Summicron.
Tu vois, je me suis parfois dit qu'un 90 plus compact et léger serait pratique vu que je m'en sers quand même moins souvent que du 35mm (encore que) Mais récemment, j'étais à l'intérieur du British Museum et je vois une photo qui nécessite le 90. Avec la Delta 400 chargée dans le M, j'étais entre 1/60 et 1/125ème à f/2. Donc jouable. C'est la raison pour laquellet j'ai revendu l'excellent Elmarit : il m'arrivait souvent de rater des photos à cause d'un diaph en moins. Et le 90, ce n'est pas comme le 35 : on ne peut pas descendre facilement au 1/8ème voire tenter le 1/4sec pour compenser. |
| Vincent |
|
|
Habitué Messages : 365Depuis le 7 oct 2004 Cherbourg |
(salut Pascal)
J'ai enfin eu l'occasion d'utiliser l'Elmarit que j'ai acheté ici à t.ducornetz. Deux observations : - je me demande ce qu'il peut rester comme pdc à 2, sachant qu'à 2.8 ça ne fait déjà pas lourd. - l'argument du prix doit jouer au bout d'un moment non ? Les tarifs que j'ai vus pour les summicron sont vraiment dissuasifs. et puis une troisième : - niveau encombrement, l'Elmarit est vraiment très plaisant. La seule optique comparable (en termes de focale, s'entend) que j'ai utilisée est le 85/1.7 Minolta MC, et c'est vraiment un tromblon à côté. Bon, tout ça n'est qu'un ensemble de remarques d'un qui débarque. Si on ne s'émeut que devant un palmier, c'est con, parce qu'il y a des jours où les platanes sont formidables. Robert Doisneau |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
La profondeur de champ à 2, ce n'est pas grand chose à courte distance mais il y a pas mal de cas où on peut faire avec.
En spectacle par ex, ou en photo de rue quand on se sert du 90 pour cadrer un sujet en pied sans s'approcher trop. Mais c'est clair qu'en portrait serré, f/2 est risqué et de toute manière, on aura une zone de netteté restreinte. C'est pour ca que l'Elmarit est très bien si on n'a pas besoin d'une plus grande ouverture et en plus, il est effectivement agréable à utiliser. Mais comme le monde est bien fait, je trouve que le Summicron, plus gros et plus lourd est plus stable quand on attaque les vitesses lentes et qu'avec lui, on risque plus volontiers le 1/30ème qu'avec le f/2.8. Sinon, voici 2 exemples de photos au 90 à f/2, dans les 2 cas en intérieur pour montrer que pour certains d'entre nous, ce diaph de plus est très pratique. 
 |
| LaurentT |
|
|
Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Ce débat est intéressant car cette focale est décidément "bizarre" dans le monde du M.
Un 75, plusieurs 90... Pour ma part, ma bourse ne me permet que l'elmarit. C'est donc mon employeur qui vote pour moi ! Pour me faire mentir, je crois qu'il y a un macro-elmar avec le complément en occasion chez Robert White, à vérifier. |
| Bernard |
|
 Vieux briscard Messages : 7264Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
Au risque de me répéter moi je n'ai jamais réussi à me servir de ce superbe cron 90 je l'ai vendu sans regrets mais pas sans nostalgie ... |
| Vincent |
|
|
Habitué Messages : 365Depuis le 7 oct 2004 Cherbourg |
Oui, je ne doute pas que le F2 soit utile souvent.
C'est juste que je suis en train de découvrir le shoot au 90 Elmarit avec mon M2, et que déjà à 2.8 c'est du sport quand on s'approche un peu. Les autres utilisations sont tout à fait jouables et bien plus sécurisantes, c'est sûr. Si on ne s'émeut que devant un palmier, c'est con, parce qu'il y a des jours où les platanes sont formidables. Robert Doisneau |
| Daniel Rocha |
|
|
Spécialiste Messages : 1186Depuis le 21 nov 2004 Région Parisienne |
pascal_meheut a écrit : Mais comme le monde est bien fait, je trouve que le Summicron, plus gros et plus lourd est plus stable quand on attaque les vitesses lentes et qu'avec lui, on risque plus volontiers le 1/30ème qu'avec le f/2.8.Je pense que je ne pourrais jamais prendre le 90/2 AA a cause du prix ! Par contre entre le 90/2 et le 90/2,8 il y a matière à choisir... citation : Sinon, voici 2 exemples de photos au 90 à f/2, dans les 2 cas en intérieur pour montrer que pour certains d'entre nous, ce diaph de plus est très pratique.Merci pour les photos... J'avoue que le 2,8 me tente plus par les perfs, mais il faudra que je fasse le point la dessus.... Daniel Rocha | Photographie | www.monoCHROMATIQUE.com |
40 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité