Scanner
| phipessac |
|
 Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest  |
Pour en revenir à ta question Minox, je pense qu'il vaut mieux,
dans ton cas, opter pour le 4870, moins cher que le 4990 et quasi aussi performant. Le comparatif de galerie-photo.com montre des performances plus qu'honorables et les deux modèles possèdent l'indispensable ICE. Je me demande d'ailleurs, au vu de ce test, si le 3200 n'est pas aussi un scanner à vitrine, et alors attention à la poussière ! Dans tous les cas, j'espère que tu as un ordinateur avec une grosse mémoire et un gros disque... Philippe |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
ne pas confondre Epson "Perfection 3200", l'ancêtre du 4870,
(dont il est question dans l'article de Galerie-Photo) et Epson "F-3200", qui vient de sortir, qui n'a pas de vitre, et qui est à mi-chemin en terme de qualité entre le 4990 et un Coolscan 9000. Le F-3200, son défaut principal est de ne pas avoir l'ICE, ce qui n'a aucune incidence pour qui fait exclusivement du noir et blanc, d'ailleurs avec un négatif bien développé j'ai maximum 10 pétouilles, effacées en moins de 3' |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10898Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
et de plus sur un nég ce ne sont pas les pétouilles qui sont le plus pénibles à éliminer mais les microrayures côté tri acétate qui ressortent le plus du fait de l'éclairement du néga au moment du scan...Mais avec l'habitude du tampon et de la pièce de PS ce n'est qu'une formalité...  "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Coignet a écrit : À titre d'exemple supplémentaire, voici deux scanners agrandis d'une même image, que j'ai choisie simple :le premier est le résultat d'un ré-échantillonge logiciel, après modification de la résolution : des aberrations se produisent dans la définition des traits ;  le deuxième est scanné directement à la résolution de travail souhaitée.  (scanner à plat d'une feuille de papier, mais c'est la même chose pour un film) Coignet, je reviens sur ton post, car je ne suis pas d'accord avec tout. Je pense qu'au contraire, pour des sorties de qualité (je ne parle pas de petites images web), il vaut toujours mieux scanner à la résolution optique native maximale du scanner, et ensuite faire un ré-échantillonnage bicubique dans photoshop. Si la barrette hardware est prévue pour voir 4000 dpi, il faut la laisser faire, et contrôler soi-même le software qui ramène tout ça à des tailles plus en adéquation avec le format de sortie (ou laisser faire l'imprimante) Ceci est dû à un phénomène appelé "grain aliasing" (toujours cette fichue fréquence de Nyquist), qui est assez bien documenté sur le Web (faire une recherche avec Google sur "grain aliasing") ici quelques liens: http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm http://www.normankoren.com/Tutorials/Scan8000.html sans oublier http://www.scantips.com Je ne suis d'ailleurs pas du tout convaincu, dans ton exemple, que l'image du bas soit meilleure que celle du haut. Le "grain aliasing" est un problème purement harware, que les constructeurs essayent de combattre par différents moyens, par exemple en augmentant la résolution des scanners justement, ou en programmant un décalage de mise au point (!!) pour adoucir l'image (c'est le cas chez Minolta) ou en mettant au point des traitements spécifiques de l'image, comme GEM chez Nikon. Je rajouterais, qu'en cas de fort agrandissement, on peut se contenter de 200 dpi en sortie impression jet d'encre, car c'est la résolution maximale des meilleurs papiers Finalement, pour la RAM, 256Mo sont suffisants pour peu que l'on scanne sans faire autre chose (sans travailler en parallèle dans photoshop sur l'image précédente) Si on veut ouvrir photoshop, retoucher des grosses images, tout en continuant à scanner d'autres photos en tâche de fond, même mes 512Mo ne suffisent pas, il faut à mon avis 1Go amicalement |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Arrrrgh.
Je ne discuterai pas des détails car je ne suis pas un grand spécialiste. J'ai simplement observé qu'il vaut mieux avoir un rapport de définition compatible avec le résultat que l'on veut obtenir. J'admets sans difficulté qu'il vaut mieux avoir un fichier trop gros que l'inverse (4000 dpi par exemple), car "qui peut plus peut moins", sagesse populaire... Mais j'ai également observé que la finesse des détails (à laquelle j'ai la faiblesse de croire et de tenir) se perd lorsque je fais recomposer l'image par mon 'toshop, par exemple de 400 à 300 dpi. Elle devient plus lisse, plus "cireuse". Il y a déjà une interprétation de l'image lors du scan, et j'en soumets une nouvelle... Mais il est exact que si l'on fait un scanner d'un film à une résolution basse (par exemple 72 ppp pour image web), les résultats sont mauvais, et qu'il vaut mieux scanner à une résolution supérieure puis réduire ensuite la résolution. Je l'ai constaté. Il doit y avoir un seuil à partir duquel cette aberration cesse de se produire... Quant à scanner un 24x36 à 4000 dpi avec 256 Mo de mémoire, il faut être très patient... C'est bien parce que je ne l'étais pas que j'ai ajouté 1 Go de mémoire dans mon ordi. Je lirai les liens que tu donnes. (merci) Ces fils sur le scanner sont sans fin... |
| Dernière édition par Coignet le lundi 31 janvier 2005 - 19:18, édité 3 fois. | |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Ouf, je viens de vérifier, j'ai 512 Mo ... donc je vais tenter le coup ... mais je ne sais plus ce qu'on m'avait dit à la commande  mais je ne suis pas bien certain que mon ordi supporterait parfaitement d'aller à 1Go.
Si je disparais bientôt du forum, ne soyez pas surpris (j'ai déjà la tête qui bourdonne)
Alain |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Oui, tu dois tout-à-fait pouvoir y aller tranquillement avec 512 Mo.
Ce n'est pas la route nationale, mais c'est déjà pas mal. Bien entendu, la fréquence du processeur joue aussi un rôle, pour la rapidité de l'opération. Si ton ordi est récent, ça doit aller sans problème, aussi bien point de vue fréquence d'horloge du processeur, que point de vue capacité d'extension mémoire. On ne fait plus d'ordinateurs ne pouvant accepter 1 Go (je crois, car il semble que je peux écrire des bétises...) |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Pour la RAM, je confirme, Windows 98 est limité à 128 Mo, mais Xp va jusqu'à 4 Go. |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14916Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Pour info on peut mettre 8 Go dans un Mac G5 (et MacOS X peut en gérer bien plus)  Mais je n'ai "que" 1,5 Go |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Oui bon ça va  tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter un Mac.
En attendant, pour l'iMAC G5 on ne peut prendre que 2 Go de RAM en supplément. 
iMAC G5 |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
qu'est-ce que c'est que ce plan ?
Mektoub, tu es d'accord avec Coignet ! il faut scanner à donf (réso max du scanner) com il dit, "qui peut le plus peut le moins" et une Image scannée à résolution maximum, sera toujours bien meilleure, une foi sous-réechantillonnée, qu'une Image , scannée en basse résolution, sur-échantillonnée, c'est une lapalissade !!! Yes Yes, graaaaaaaaaave, il n'y a pas photo !!!!!!!!!
et 512 sont un minimum, c'est clair, avec mon G4 1,25, j'avais 14 minutes de numérisations ("tout à donf, GEM et tout, au p'tits oignons") avec 1,25GO de RAM, je suis "tombé" à 6min 30s (due à "l'écriture disque" pour suppléer au manque de RAM) ben alors !!! 
(au delà de 2GO, de RAM je suis secptique, sauf en cas de flux continu, genre montage vidéo, Toshop n'utilisant pas la totale résolution, pour les pré-visualsilisations, d'ou l'intérét d'avoir des disques rapides , pour alimenter la RAM) |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Ben, Yes, je crois que Mektoub, t'as mal compris
because, il dit à peu prêt la même chose
MAC OSX, , pour qu'il tourne fluide, il faut déjà un mini de 512MO (avec Color-sync, et tout le "barda", si color-cooooooool ! )
comment envoyer 120MO, plus les traitements et les sur-échantillonnages ds la RAM, à moins de 1GO ? c'est clair (pour moi en tout cas, et vérifié chrono en main ! )
ou alors, on scanne en 8 bits, sans traitements, perso, si j'ai une Ferrari, je "roule" à donf, et pas en première !!! |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
moi  avec une Ferrari, je freine tout le temps, car j'ai très très peur....
Voilà pourquoi j'investi ma fortune dans un vieux diesel, puis dans du Leica et du Macintosh |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Coignet a écrit : moi avec une Ferrari, je freine tout le temps, car j'ai très très peur....Voilà pourquoi j'investi ma fortune dans un vieux diesel, puis dans du Leica et du Macintosh deux façons différentes de dire la même chose
perso, je "fume" ma vie par les deux bouts ( Leica & Mac ) |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
DIDO a écrit : :wink: qu'est-ce que c'est que ce plan ?Mektoub, tu es d'accord avec Coignet ! il faut scanner à donf (réso max du scanner) com il dit, "qui peut le plus peut le moins" et une Image scannée à résolution maximum, sera toujours bien meilleure, une foi sous-réechantillonnée, qu'une Image , scannée en basse résolution, sur-échantillonnée, c'est une lapalissade !!! Yes Yes, graaaaaaaaaave, il n'y a pas photo !!!!!!!!! Non Dido, je ne pense pas avoir mal compris Coignet, ni avoir dit la même chose que lui  décidément c'est ma semaine de l'incompréhensionD'ailleurs sa réponse montre bien qu'il a compris mon argumentaire, qui reprenait ses phrases suivantes: Coignet a écrit : :2. Pour avoir une impression correcte, il faut au minimum 300 points pas pouces dans le fichier d'impression. Il faut que ces points soient les mêmes que ceux qui ont été saisis lors de la numérisation, sinon c'est le logiciel qui doit extrapoler la nouvelle définition de l'image, et donc la détruire partiellement en effaçant certaines informations pour les remplacer par d'autres : ci-dessous, deux grilles de pixels, pour la définition d'un même trait à la même échelle : 3. L'idéal est donc de scanner à la résolution d'impression souhaitée. C'est bien là le débat, qui turlupine bon nombre d'utilisateurs: "scanner à donf" comme tu dis, ou "scanner tout juste à la résolution nécessaire à mon format de sortie" (ce qui pré-suppose que je l'on connaisse déjà, ce format de sortie) A cela je réponds, toujours scanner "à donf", donc à la résolution native maximale du capteur (on parle bien de tâche d'impression, pas de poster pour le Web) Ensuite se pose la question de savoir si l'on ré-échantillonne dans photoshop, ou si on laisse cette tâche au RIP de l'imprimante Comme le dit justement Coignet, un ré-échantillonage bicubique dans PS adoucit l'image, c'est pour cela qu'il faut ensuite lui rajouter un poil d'accentuation, et c'est pour cela que dans la dernière version Photoshop CS, Adobe a rajouté un algo "bicubique plus net" qui ré-échantillone en préservant la netteté. On peut aussi garder le fichier plein pot, et imprimer l'image simplement en spécifiant la taille de l'image (sans changer les DPI) => c'est le RIP de l'imprimante qui se chargera de faire pour le mieux, et à mon avis cela dépend d'une imprimante jet d'encre à l'autre. Sur mon HP 8450 (jet d'encre), j'ai constaté que cette deuxième option donnait des résultats bien meilleurs, parce que le RIP est remarquable, et exploite le maximum d'information pour optimiser la projection des goutelettes Par contre en impression sur tireuse numérique, style Fuji Frontier (ce ne sont pas des goutelettes, mais du flashage laser ou quelque chose comme ça), je ne suis pas sûr que ce raisonnement reste valable |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités