Scanner
| René R-E |
|
 Membre des Amis Messages : 996Depuis le 10 nov 2004 Lausanne  |
Merci pour vos réponses. Slump et DIDO, j'ai sans doute fait mon message un peu court et sans détailler, raison de votre incompréhension. Filament a répondu en partie. Alors voilà en plus long 
Sur le sachet du labo, si on choisi tirage professionnel et qu'on coche le CD également sur exécution pro, les coûts de développement du film, du tirage papier ET du CD sont plus chers, d'où ma question sur la qualité. Si l'on coche le développement du film et le tirage papier professionnel (sans le CD), le tirage doit bien se faire à partir du négatif ou pas ? Bref...c'est moi qui comprend plus rien  |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
René RE a écrit : Si l'on coche le développement du film et le tirage papier professionnel (sans le CD), le tirage doit bien se faire à partir du négatif ou pas ? Si j'ai bien compris, je dirais que dans ce cas là le labo fait quand même une numérisation en haute définition (cf DIDO, plus de tirage papier à partir de l'agrandisseur à part les labo pro) mais tu n'en profiteras pas sur un cd, tu n'auras que tes négatifs et les photographies sur papier. |
| René R-E |
|
|
Membre des Amis Messages : 996Depuis le 10 nov 2004 Lausanne |
Merci Filament. Cette fois j'ai tout compris. Comme quoi...quand on m'explique longtemps...je comprends vites  |
| Minox |
|
 Depuis le 15 nov 2004 |
Bonjour à tous,
Quelqu'un a t-il pu essayé ce scanner ? (l'epson F-3200) Que pensez vous de ce scan ? Je m'orientais vers la solution Coolscan V + Epson 4990 (pour le MF). Je me demande si finalement ce scanner dédié film ne serait pas la solution. Il scan du 24x36 au 4X5. Par contre, il n'a pas d'ICE (et je compte faire de la couleur et du n&b). Un article de Réponse Photo en parle ce mois-ci, et sous entend que les résultats en MF sont proches du Super coolscan 9000 (qui lui coûte 3000€). Ce n'est pas le cas en 24x36. Merci pour vos réponses et commentaire Salutations Minox |
| phipessac |
|
 Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest |
Si c'est bien un scanner à plat, donc à vitre, et sans ICE, je pense
que tu risques de passer ton temps à chasser les poussières. Il est presque impossible d'enlever toutes les poussières d'un film et cela veut dire au final du temps passé sous Photoshop pour faire les retouches. J'ai abandonné le vrai n&b en partie à cause de cela (l'ICE ne marche pas sur les films n&b) pour le remplacer par le scan de négatif couleur que je passe ensuite en n&b sous Photoshop. Amicalement, Philippe |
| Minox |
|
|
Depuis le 15 nov 2004 |
Bonjour et merci pour la réponse.
Non, justement, il s'agit d'un scanner film et non d'un scanner à plat. Mais, sans ICE. Salutations Minox |
| Minox |
|
|
Depuis le 15 nov 2004 |
Salut,
Je relance le fil sur les scans, notamment pour trouver des informations sur ce scanner: http://www.epson.fr/produits/scanners/f3200/index.shtml Un petit article aussi sur photim: http://www2.photim.com/info/Sommaire.php Je recherche une solution pour scanner du 135 et du 120. Un article sur le 4990 sur Gallerie-photo: http://www.galerie-photo.com/comparatif ... epson.html Bonne soirée, Minox |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10898Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
la solution envisagée : Coolscan V + 4990 est la meilleure à retenir à mon sens... Pour le moyen format l'Epson est excellent mais est bcp plus léger en ce qui concerne le 35 ( j'ai testé ), perso ne faisant pas de MF j'ai adopté la solution Coolscan V + perfection photo Epson 3170...Il est à noter que l'efficaccité de l'Epson s"accompagne d'une lenteur notable... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
J'en suis à peu prêt au même stade d'hésitations et cet Epson m'avait tapé dans l'oeil, surtout parce qu'il fait du 6x6 ... mais je crois que je vais prendre un Coolscan V ED en promo.
Question: l'Epson est en 3200 dpi et le Nikon en 4000; si l'on va jusque vers des tirages 30x40 (en fait je m'arrête toujours à 20x30, mais je ne voudrais pas mourir "idiot" et faire au moins une fois dans ma vie cracher toutes leurs tripes à mes optiques  ); est ce que cette différence, à priori faible de définition, ne devient pas flagrante en grand format ???? Sincèrement je ne connais rien à cette cuisine pixellisante et ça m'emm.... avant même d'avoir commencé, mais .... avant que le gâtisme ne me rattrape ....
Alain |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
La "cuisine pixellisante" est simple, avec des principes de bases élémentaires :
1. le nombre de points de la numérisation définit la qualité de l'image, exactement comme la résolution d'une optique, et d'une émulsion. Il faut donc pour avoir de grands formats, avoir une optique de haute qualité dans le scanner (d'où se fier plutôt aux grandes marques), et une capacité de traitement d'une grande quantité de pixels. Cette vérité physique de base est la même pour un scanner, ou un boitier numérique. 2. Pour avoir une impression correcte, il faut au minimum 300 points pas pouces dans le fichier d'impression. Il faut que ces points soient les mêmes que ceux qui ont été saisis lors de la numérisation, sinon c'est le logiciel qui doit extrapoler la nouvelle définition de l'image, et donc la détruire partiellement en effaçant certaines informations pour les remplacer par d'autres : ci-dessous, deux grilles de pixels, pour la définition d'un même trait à la même échelle : 
3. L'idéal est donc de scanner à la résolution d'impression souhaitée. Les scanners ont une limite, par exemple, 4000 points par pouce lors de la saisie du film : 24 x 36 à 4000 ppp donne 3780 pixels par 5669 pixels, soit 21 millions de pix. Cette résolution permet d'imprimer à 300 ppp sans destruction de l'image un format de 32cm x 48cm. ou 3200 points par pouce lors de la saisie du film : 24 x 36 à 3200 ppp donne 3024 pixels par 4535 pixels, soit 13.1 millions de pix. Cette résolution permet d'imprimer à 300 ppp sans destruction de l'image un format de 25cm x 38cm. En conclusion, pour obtenir un 30 x 40 avec un fichier 24x36 saisi à 3200 ppp, il faut artificiellement augmenter le nombre de points, ce qui n'augmente pas la résolution réelle, mais détruit partiellement l'image. Et voilà (entre autres) pourquoi nos petits scanners de bureau sont limités, et ne remplacent pas encore un bel agrandisseur ! Mais quel plaisir de jouer ainsi avec un petit labo à sec (sans bacs et bains). |
| Dernière édition par Coignet le lundi 31 janvier 2005 - 10:14, édité 1 fois. | |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
À titre d'exemple supplémentaire, voici deux scanners agrandis d'une même image, que j'ai choisie simple :
le premier est le résultat d'un ré-échantillonge logiciel, après modification de la résolution : des aberrations se produisent dans la définition des traits ; 
le deuxième est scanné directement à la résolution de travail souhaitée. 
(scanner à plat d'une feuille de papier, mais c'est la même chose pour un film) |
| Dernière édition par Coignet le lundi 31 janvier 2005 - 12:57, édité 1 fois. | |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
OK, limpide, précis comme j'aime pour ma petite tête
Alain |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Merci ... mais ça me flanque déjà les chocottes! De mémoire, je crois que j'ai 256 Mo de RAM .... est ce que ça va suffire à mouliner des fichiers de cette taille ... 
Alain |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
ça risque de ne pas très bien fonctionner. Quand il manque de la mémoire, les logiciels de scan' écrivent des fichiers temporaires sur le disque, en remplacement. Le processus d'acquisition de l'image en est très grandement freiné (temps multiplié par 7 ou 8, peut-être plus)
Même chose ensuite lors de l'utilisation d'un logiciel de traitement de l'image comme Photoshop. Mais les barettes de mémoire ne sont plus très chères aujourd'hui (la barette de 512 Mo vaut à peu près 140 euros). Il vaut mieux en avoir deux. Ce n'est pas donné, mais ce n'est pas grand chose à côté d'un bon scanner, et d'un ensemble Leica ! |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Aïe et merci, c'est bien ce que je craignais (faut que je vérifie je ne sais plus de mémoire si j'ai 256 ou 512 de RAM; plus je suis certain que non)
De toute façon, faut que je réfléchisse car ce n'est pas ma tasse de thé ... merci. Alain |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités