21 asphérique
45 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
| Xxxxx |
|
|
Habitué Messages : 419Depuis le 5 nov 2003  |
Salut,
j'utilise depuis peu un 21 asphérique avec viseur grand angle. Je voudrais dire simplement que cette optique est fantastique !! En hyperfocale, c'est quasi magique ! Y a t il d'autres convertis???  |
| Jean |
|
 Spécialiste Messages : 2022Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
C'est vrai que c'est un objectif étonnant que j'utilise depuis une paire d'années. Il me paraît difficile de faire mieux. Certains reporters photographes, vont jusqu'à l'utiliser couramment! Ce n'est pas mon cas.
Je l'utilise à la demande au cas par cas. Les résultats sont brillants! Jean |
| Fox |
|
|
Habitué Messages : 517Depuis le 6 juin 2003 Belgique |
Je suis également un adepte de la secte 21mm Asph!
C'est vrai que c'est une optique super! |
| Vinaro |
|
 Depuis le 31 oct 2003 Londres |
Actuellement j'essaye de n'utiliser que cette optique car effectivement je la trouve fantastique mais très difficile à maîtriser du fait de sa déformation. On a pas toujours un niveau à bulle sur soi... |
| Vinaro |
|
|
Depuis le 31 oct 2003 Londres |
Un exemple de cette magnifique optique, vos commentaires sont les bienvenues, merci (le scan est malheureusement assez moyen).
Vinaro |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
N'étant pas un adepte des super grand-angles, je ne possède bien évidemment pas un apreil cailloux ! On m'a juste prêté quelque fois le Voigtlander 21 mm qui suffit bien en regard de l'utilisation que j'en fais.
Petite question pour les adeptes du 21: il paraît que le 21 Zeiss pour Contax G est exceptionnel. Et que Leica a dû sortir la version "asph" pour contrer ce fait. Qui a déjà utilisé le 21 Zeiss ? Quand aux reporters qui ont le 21 vissé sur leur boîtier, eh bien je trouve ça bien triste ! Ekreviss |
| Vinaro |
|
|
Depuis le 31 oct 2003 Londres |
Ma tristesse va à l'encontre de certaine remarque car je ne vois pas ce que cela peut faire à d'autres que l'on puisse visser un 21 au bout de nos boitiers... |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Vinaro a écrit : Ma tristesse va à l'encontre de certaine remarque car je ne vois pas ce que cela peut faire à d'autres que l'on puisse visser un 21 au bout de nos boitiers...jacques a écrit : Il manque une info a Ekreviss :Dans mon jeune temps a Match et a Dalmas on shootait au 35 puis en 80 au 28 et ce jour au 21. Why dit-il en lui même ? en 64 on était 5 en 80 50 et to day 250 sur le même coup ! Donc ca pousse vers l'avant, dur le scoop, c'est "bite a cul" comme chez les paras Au 21 y a tous dedans La pression de sélection ca ouvre les focales Hugh ! |
| Invité |
|
|
|
Je vous remercie Zekkar d'avoir rajouté cet argument pratique avec humour et humeur, raison de mon achat de cette focale bien que loin de moi l'envie de prendre une photo "b... à c..."  |
| Vinaro |
|
|
Depuis le 31 oct 2003 Londres |
hmm... l'invité c'était moi, une petite oublie de connexion...
Vinaro |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
Le grand Capa disait :
"Get close, then closer" Une bonne photo est prise b***auc** 
C'est pourquoi le M est si apprécié : il oblige à s'approcher. Avec le reflex, on est "protégé" par la visée sur le dépoli et par l'utilisation de télés. Pour l'instant je suis au 35 mais je compte acheter le 21 de Voigtländer |
| Bernard |
|
 Vieux briscard Messages : 7265Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
Je n'ai pas de 21 seulement un 24 sur un boitier Canon A1 et j'apprecie cette focale, mais à vous lire un 21... ça me tente la difference est t'elle grande entre un 24 et un 21 ? cela vaut 'il le coup ? merci de vos commentaires Amicalement |
| Vinaro |
|
|
Depuis le 31 oct 2003 Londres |
J'ai souvent entendu dire que la véritable différence entre ces deux objectifs se situe au niveau de la déformation, très visible effectivement sur le 21 et beaucoup plus prononcé que le 24 si on ne prend pas correctement la photo. Mais bon, ce défaut est souvent utilisé par les photographes pour créer une dynamique.
Mais concernant le format en lui même, je ne crois pas que la différence soit si flagrante. |
| phil marseille |
|
 Régulier Messages : 111Depuis le 3 sep 2003 marseille |
j'ai tres longtemps utilise mon 24mm nikon en lieu et place d'un 50mm
et les resultats ne sont vraiment homogenes on peut tout faire avec cette focale (sauf les portraits avec un jolie bokhe derriere).la map est quasi inutile et le quadrage toujours bon et modifiable au tirage sauf... que la qualite optique( pour le 2.8/24mm nikkor) n'est tout de meme pas comparable avec des focales plus conventionnelles. autre question : on parle beaucoup du voiglander 4/21 dont chasseur d'image en a fait la critique et l'eloge a un prix plus competitif que le leica quelle sont vos opignions et vos experiences a ce sujet |
| Bernard |
|
|
Vieux briscard Messages : 7265Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
J'ai éffectivement remarqué que le 24 ( moi c'est un AF 2,8 ) pas vraiment terrible par contre le ( trés ) vieux FD Canon ( baïonette tournante ) à 40 € est meilleur ... bon je laisse tomber le 21
Cordialement |
45 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités