Scanner
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001  |
LaurentT a écrit : Question : pourquoi cette histoire de format vous préoccupe-t-elle tant ?Dans d'autres fils on discute de recadrages au cutter.... Voilà la question qui tue ! Jean D. a trouvé le recadrage suffisamment gênant pour changer de scanner. Il a été aussi choqué par le fait que des roues touchent l'émulsion. J'ai eu envie de vérifier. Ce matériel est vendu comme étant de haute qualité, et on est surpris de constater qu'il peut posséder des défauts qui semblent pourtant facile à éviter... Et comme je suis d'un naturel curieux (toujours envie de savoir comment les choses sont faites), j'ai regardé et essayé de comprendre. Maintenant, je sais où sont les défauts, et éventuellement comment les corriger : autre passe-vue, et "rectification" de la fenêtre. Il est vrai que c'est annexe comme problème. Mais si on y va comme ça, tout ce qui est discuté dans l'ensemble du site est annexe !! On peut vivre sans. Par ailleurs, tous les boitiers ne produisent pas des images 24x36 : mes R4-R5 donnent des images légèrement plus grande, à travers leur fenêtre 24x36, pour les raisons montrées par Mektoub http://www.summilux.net/documents/interimage.html Autre exemple amusant, la doc du leicaflex SL2 annonce que le format d'image est 23,8 x 35,6 ! C'est vrai par ailleurs que j'aime penser que la machine (scanner ou agrandisseur) peut me restituer l'intégralité de l'image qui a impressionné mon film... et que j'aime aussi recouper des images au cutter ! |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
 ben, Yes, forcément Yes ! (com Coignet, je suis !  )
perso, j'aime bien avoir tout ce qui est sur mon original
tous mes passes-vues d'agrandisseurs, étaient plein cadre (sans recouper ds le format) et dans tous les labos pro ou j'ai travaillé, c'était ainsi |
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Oui Dido mais c'est normal : le matériel pro, utilisé par des tireurs pro, est fait pour "servir" le photographe et si le photographe veut plein cadre avec les perforations le tireur doit faire.
Quand je suis perfectioniste je mets des priorités et 0.1 mm au bord n'en fait pas partie, je reconnais, en revanche je n'utiliserais plus un scanner non calibré. Les choses ne me gênent plus pour ce qu'elles sont mais pour leurs effets. La roulette en caoutchouc du 4000 ne m'a jamais rien rayé. Je scanne les dias dans leurs caches donc elles sont coupées de toute façon, et le FH3 ne presse pas assez les dias démontées donc les bords peuvent être flous. J'ai acheté un M parce que mon Canon était 1) trop lourd 2) pas assez fiable à cause de l'électronique (j'ai eu des pannes), électronique dont je pouvais par ailleurs me passer. Je n'aime pas le numérique car il brûle les hautes lumières. Etc.. Quand je fais des choix j'essaie d'avoir des raisons. En revanche je suis intraitable avec moi-même sur l'image. Le fond, la démarche, le pourquoi. Et pour en revenir au scanner, on progresse plus vite quand on essaie de comprendre comment ça marche. PS j'ai eu un trip bords noirs/HCB à l'époque de l'agrandisseur, mon Beseler ne faisait pas ! Quand je me suis rendu compte que mes tirages étaient nuls, et mes photos assez différentes de celles de HCB, j'ai fait de la diapo ! Oubliés les bords noirs ! |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
perso, il me faut les deux
chui un extrémiste ! 100% tout le temps et de "tout", une éthique de vie |
| phipessac |
|
 Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest |
Laurent, je ne pense pas que l'on doive forcément justifier nos
thèmes de discussion par rapport à une logique, une cohérence, une démarche, des principes ou autre. L'histoire des bords noirs est tout simplement intéressante à discuter, ne serait-ce que par plaisir et curiosité. Je comprends que des personnes veuillent pouvoir scanner leur film à 100% ou soient gênées par des histoires de roues en caoutchouc. Même un non pro peut vouloir un scan à 100%, chacun ses exigences et ses priorités, les raisons lui appartiennent. Au final, cela permet d'échanger des idées, des expériences, des points de vue, c'est bien cela qui compte sur ce genre de forum de discussion. Philippe |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour, les amis !  Quel déluge de savoir ! Je me félicite d’avoir réorganisé ainsi de nombreux messages traitant de scan (ayant proliféré ailleurs), sur un fil spécialisé ad hoc : quelles ardentes discussions, ça redémarre très fort !
Merci pour toutes vos interventions et les liens indiqués, je vais essayer d'assimiler tout cela, moi le débutant en scan ! Toutefois, votre indéniable haute technicité m'intimide en même temps : vais-je réussir à tout comprendre, ça semble souvent tellement compliqué ; mais en même temps, cela m'intéresse beaucoup, car de telles notions reposent sur des lois physiques, sur du concret vérifiable et pas sur de l'empirisme... Lorsque j'aurai bien examiné ce scanner Minolta Dual IV que je viens d’acheter, je vous dirai ce que j'en pense, après mes premiers essais (je n’ai pas encore eu le temps de me pencher sérieusement dessus). Pour le moment, je ne ferai que commenter ces deux messages : Coignet a écrit : LaurentT a écrit : Question : pourquoi cette histoire de format vous préoccupe-t-elle tant ?Dans d'autres fils on discute de recadrages au cutter.... Jean D. a trouvé le recadrage suffisamment gênant pour changer de scanner. Il a été aussi choqué par le fait que des roues touchent l'émulsion. J'ai eu envie de vérifier. Ce matériel est vendu comme étant de haute qualité, et on est surpris de constater qu'il peut posséder des défauts qui semblent pourtant facile à éviter... Et comme je suis d'un naturel curieux (toujours envie de savoir comment les choses sont faites), j'ai regardé et essayé de comprendre. Maintenant, je sais où sont les défauts, et éventuellement comment les corriger : autre passe-vue, et "rectification" de la fenêtre. Il est vrai que c'est annexe comme problème. Mais si on y va comme ça, tout ce qui est discuté dans l'ensemble du site est annexe !! On peut vivre sans. (…) C'est vrai par ailleurs que j'aime penser que la machine (scanner ou agrandisseur) peut me restituer l'intégralité de l'image qui a impressionné mon film... et que j'aime aussi recouper des images au cutter ! Phipessac a écrit : Laurent, je ne pense pas que l'on doive forcément justifier nos thèmes de discussion par rapport à une logique, une cohérence,une démarche, des principes ou autre.L'histoire des bords noirs est tout simplement intéressante à discuter, ne serait-ce que par plaisir et curiosité. Je comprends que des personnes veuillent pouvoir scanner leur film à 100% ou soient gênées par des histoires de roues en caoutchouc. Même un non pro peut vouloir un scan à 100%, chacun ses exigences et ses priorités, les raisons lui appartiennent. Au final, cela permet d'échanger des idées, des expériences, des points de vue, c'est bien cela qui compte sur ce genre de forum de discussion.
Je ne rabâcherai pas trop ce que j’ai déjà écrit au sujet des roulettes caoutchoutées du scanner Nikon-Michelin Coolscan V  … D’accord, Laurent T, tu n’as jamais constaté de rayures, jusqu’au jour où ? De toutes façons, ce principe est aberrant, d’autant qu’une autre solution existe si on ne veut pas avoir recours à un passe-film (l’entraînement par un débiteur denté) : les deux faces de l’image sont sacrées !
Quant aux fameux "bords noirs", je n’y tiens pas particulièrement (je ne veux pas jouer au petit H. C-B ou Depardon, ce serait de la forfanterie doublée d’outrecuidance)… Ce à quoi je tiens de façon totalement cérébrale (un pour Philippe !), c’est au respect absolu du format (en cela je te rejoins, Dido !), et si j’arrive à obtenir ces "bords noirs" (même réduits à un simple liseré) j’aurai la certitude de ce respect, je ne souhaite rien de plus...
Et d’accord, le viseur du Leica "M" ne possède peut-être pas une parfaite précision de cadrage (ça peut d’ailleurs se discuter), celui des reflex non plus , mais là n’est pas le problème : à partir du moment où je fabrique une image (généralement négative sur film en bande), même si elle ne correspond pas exactement à ce que j’avais observé dans le cadre du viseur, c’est maintenant cette image qui est devenue mon sujet et c’est d’elle que je veux obtenir la restitution au moyen d’un agrandisseur ou d’un scanner, dans l’intégralité de son format !
A bientôt, pour de nouveaux échanges aussi riches qu’instructifs, et merci pour toute votre pédagogie ! Jean D. « Wir werden Barnacks Kamera bauen ! » (Nous fabriquerons l'appareil photographique de Barnack !)
Ernst Leitz II (1924) |
| René R-E |
|
 Membre des Amis Messages : 996Depuis le 10 nov 2004 Lausanne |
Bonjour à tous,
Je pose cette question sur ce fil, mais ne m'envoulez pas, ce n'est pas pour embêter 
Je n'ai pas de scan. Lors de chaque développement, je demande en plus des négatifs le CDRom. Il est d'ailleurs souvent offert et même lorsque ce n'est pas le cas, je trouve le montant pas si cher. Cela me permet ainsi d'envoyer des photos sur internet ou d'enregistrer certaines images dont j'ai par exemple besoin pour des dossiers de travail, etc. J'ai photoshop mais pour l'instant je n'ai jamais retravaillé mes images. Ma question. Quel est le niveau de qualité, à l'état brut, des images passées sur CDrom par le laboratoire en rapport avec un scan. maison de négatifs ? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Deux réponses :
première réponse : je ne sais pas ! deuxième réponse : la même différence que celle qu'il y a entre des tirages maisons bien faits par qq de compétent, et un tirage de labo automatisé. Il y a de bons labos, il y a de mauvais amateurs qui font n'importe quoi à domicile : d'où ma première réponse... Élement de réponse supplémentaire, qui sera sûrement le plus honnête : aujourd'hui, dans les labos non artisanaux, il n'est plus question de vrais tirages, à l'agrandisseur : tes négatifs sont scannés avant le tirage. C'est pour cette raison qu'ils t'offrent le CD pour un petit prix : la numérisation est de toute manière faite. Les fichiers qui te sont donnés sur le CD sont ceux qui ont donné ton tirage. |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Un autre élément de réponse, regarde la taille de tes fichiers. Perso avec mon N**** 8) Scan III, je peut obtenir des fichiers de 28 Mo, DIDO monte à un peu plus de 100 Mo par photographie. Plus la taille de l'image est grande, meilleurs est sa qualité. |
| René R-E |
|
|
Membre des Amis Messages : 996Depuis le 10 nov 2004 Lausanne |
Merci Coignet et Filament.
Autrement dit, ça va juste pour envoyer rapidos une photo par internet si je comprends bien. Lorsqu'ils proposent un tirage professionnel, est-ce qu'on peutn espérer mieux, en tous cas pour le négatif et le tirage papier ? car pour moi c'est ce qui compte et tant pis si la résolution CDrom est moins bonne. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
René RE a écrit : (...)Ma question. Quel est le niveau de qualité, à l'état brut, des images passées sur CDrom par le laboratoire en rapport avec un scan. maison de négatifs ?Coignet a écrit : (...) C'est pour cette raison qu'ils t'offrent le CD pour un petit prix : la numérisation est de toute manière faite. Les fichiers qui te sont donnés sur le CD sont ceux qui ont donné ton tirage.Yes
actuellement tout est scanné, plus de tirages "optiques", à part en labo pro. il y a deux différences de qualités: -le poids du fichier, qui conditionne la taille maximum -la "finesse" du "réglage" du scan, même différence entre un 10x15 en minilab, et un tirage en "spécial" dans un top-labo-pro, qui se paye 10 ou 20 fois plus cher. encore faut-il savoir régler son scanner jusqu'aux plus petits détails, et c'est un vrai métier, et exige beaucoup d'heures de travail, et de connaissances. en effet, suivant la finesse du réglage, unfichier de 60MO, pourra donner un 30x40 à ch**r , ou un 40x60 nickel-chrome |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
je n'avais pas vu ton nouveau post (je rédigeais le précédent)
René RE a écrit : (...)Lorsqu'ils proposent un tirage professionnel, est-ce qu'on peutn espérer mieux, en tous cas pour le négatif et le tirage papier ? car pour moi c'est ce qui compte et tant pis si la résolution CDrom est moins bonne. je ne comprends pas le sens de ta question |
| Slump |
|
|
Régulier Messages : 275Depuis le 10 nov 2004 Liège |
Moi non plus
Dido, as tu reçu mon mail ? |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Slump a écrit : (...)Dido, as tu reçu mon mail ?sur le 21/28 ? je t'ai répondu ! tu n'as rien reçu ? (répond moi par mail, pour ne pas surcharger ce fil !) |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
René RE a écrit : Lorsqu'ils proposent un tirage professionnel, est-ce qu'on peut espérer mieux, en tous cas pour le négatif et le tirage papier ? car pour moi c'est ce qui compte et tant pis si la résolution CDrom est moins bonne. Si j'ai bien tout compris, disons qu'ils doivent (certainement et quasi obligatoirement) faire une numérisation à très haute qualité (style 100 Mo par photo) pour te fournir un tirage papier, mais sur le cd ils réduisent considérablement la qualité pour privilégier le nombre. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 24 invités