Scanner
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris  |
Bonsoir !
François a écrit : Pour le scanner Minolta, chez Pixmania il est a 346e. Euh... Désolé, le fil a sacrément dérivé par rapport à son sujet qui est le Western Desert, mais j'essaierai de le rétablir lorsque j'aurai acheté ce scanner, puis compris son fonctionnement, et enfin scanné quelques images d'Egypte, afin de vous faire partager un peu, moi aussi, notre deuxième fantastique voyage sur la Lune ! 
Jean D. |
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Bon, après divers essais, je crois que j'ai compris comment faire marcher mon dos transparent de sorte à avoir des négas plein cadre :
(1) rogner le passe-vue  ;
(2) plaquer la planche panodia crystal complète (avec ses négatifs bien sûr) directement sur la plaque de verre du scanner. Très rapide, mais plein d'anneaux de Newton... 
Quoiqu'il en soit, j'ai décidé de ne plus poster que des négas surcadrés... 
Amicalement, JY |
| herisson |
|
 Spécialiste Messages : 1234Depuis le 18 juil 2003 Le Mans |
Hello !
je ne comprends pas pourquoi le Coolscan VED mange les dias... 
Le 4000 ED, son alter-ego de la génération antérieur ( je ne serais pas fâché que se soit le même avec un "firmware" différent pour le brider légèrement, justifiant la différence de prix ), scanne lui toute lea bande... Il y a autre chose : c'est le logiciel utilisé pour le scanner. le logiciel Nikon 3,4,1, pour Mac OSX, n'est même pas compatible avec mon G5 bi-processeurs....  Ils se foutent vraiement du monde.
Il faut utiliser Vue Scan, qui, lui, s'accorde un by-pass sur les restrictions d'usine. Notamment en ce qui concerne la calibration, la taille de scann (en dpi) et le mode de couleurs. Le logiciel est téléchargeable à l'adresse suivante, http://www.hamrick.com/vsm.html ; on teste, puis on achète le shareware si ça plait... La plupart des agences que je connais utilisent ce logiciel. DIDO : ton avis sur Vue scan ? Vuescan est utilisable avec la plupart des scanners récents, sur Mac, avec Firewire, USB2, USB1... come sur ton ibook, jean. Il doit être bon avec le Minolta, qui a bonne réputation. tel est mmon avis, confusement. Hérisson |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Hérisson,
je suis d'accord avec toi, le coolscan V permet de cadrer le bord noir (ce qui soi-dit en passant n'est pas recommandé si on veut profiter au maximum de la dmax du scanner) Ces scanners ont une qualité de fabrication exceptionnelle eu égard au prix, et un véritable objectif en verre ED pour assister la barrette. Il suffit de peser cet appareil, pour se rendre compte qu'il est près de 2 fois plus lourd qu'un minolta Ce n'est pas pour rien que la plupart des pros qui n'ont pas les moyens de se payer un Imacon, se rabattent sur un coolscan (j'ai payé le mien 600€, port compris) Jean, je pense que tu devrais revoir ton opinion, essaye d'avoir un Minolta en prêt avant de faire le pas. Le seul Minolta que je recommanderais est le 5400 pour les fans de noir et blanc: il est supérieur au coolscan en noir et blanc (son principe d'éclairage est plus diffus, tout en gardant une bonne netteté), mais un poil moins bon en couleur |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Merci pour ton message, Hérisson, et pour ces renseignements, mais je ne comprends pas tout car je suis débutant en ce domaine, tu m'expliqueras ! Perplexe, Hérisson a écrit : je ne comprends pas pourquoi le Coolscan VED mange les dias...
J'ai constaté, très précisément, que le Nikon Coolscan V ED rogne environ 1/2 millimètre de part et d'autre sur la longueur (= le long des 36 millimètres) ; au contraire, la bordure en largeur est scannée intégralement. Cette amputation est certes faible, mais j'estime que c'est inadmissible sur un scanner haut de gamme, qui devrait respecter INTÉGRALEMENT le format de l'image...  L'amputation du format et le "train de pneus" qui tourne à même l'image, sur ses deux faces, cela me semble intolérable ! 
Jean D. |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
mektoub a écrit : ... le coolscan V permet de cadrer le bord noir (ce qui soi-dit en passant n'est pas recommandé si on veut profiter au maximum de la dmax du scanner)... OK mais si on refait le réglage sur la partie intérieure de l'image après la prévisualisation, est-ce que cela ne permet pas de contourner le problème ? Avec mes Epson à plat, la réponse est oui, en tout cas... 
Eh, les copains, vous ne nous avez toujours pas dit à quoi vous sert un scanner top over the clock ; un agrandisseur, j'aurais compris, mais un scanner ? Est-ce vraiment pour magnifier les optiques Leica ? N'est-on pas toujours en dessous des subtilités du film ? 
Cela dit sans aucune ironie car je ne me suis jamais penché sur la question. Le prix des tirages à partir de données numérique dans un labo pro n'est-il pas rédhibitoire (si on fait beacoup d'images) ?
Je reconnais en revanche que c'est fantastique de modeler son image sous photoshop... et beaucoup plus facile que sous l'agrandisseur ! 
Amitiés, JY |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Rebonjour !
Désolé : le fil continue à dériver par rapport à son sujet initial…
Mektoub a écrit : le coolscan V permet de cadrer le bord noir Mektoub a écrit : Ces scanners ont une qualité de fabrication exceptionnelle eu égard au prix, et un véritable objectif en verre ED pour assister la barrette. Il suffit de peser cet appareil, pour se rendre compte qu'il est près de 2 fois plus lourd qu'un Minolta.
Mektoub a écrit : Ce n'est pas pour rien que la plupart des pros qui n'ont pas les moyens de se payer un Imacon, se rabattent sur un coolscan.Mektoub a écrit : Jean, je pense que tu devrais revoir ton opinion, essaye d'avoir un Minolta en prêt avant de faire le pas.Mektoub a écrit : Le seul Minolta que je recommanderais est le 5400 pour les fans de noir et blanc : il est supérieur au coolscan en noir et blanc (son principe d'éclairage est plus diffus, tout en gardant une bonne netteté), mais un poil moins bon en couleur.Jean-Yves a écrit : Eh, les copains, vous ne nous avez toujours pas dit à quoi vous sert un scanner top over the clock ; un agrandisseur, j'aurais compris, mais un scanner ? Est-ce vraiment pour magnifier les optiques Leica ? N'est-on pas toujours en dessous des subtilités du film ?
Bien à vous, Jean D. |
| Dernière édition par Jean D. le lundi 27 décembre 2004 - 19:51, édité 1 fois. | |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
« L’as-tu réellement constaté ? J’ai récemment fait des tests très précis avec un Nikon Coolscan V ED, ainsi que je l’expliquais plus haut : Je me suis rendu compte que ce scanner rogne environ 1/2 millimètre de part et d'autre sur la longueur (= le long des 36 millimètres) ; au contraire, la bordure en largeur (= le long des 24 millimètres) est scannée intégralement. »
Oui Jean, j’a refait un test rigoureux hier soir : sur mes photos prises au 50 mm, scannées en 4000dpi, j’ai obtenu une image de 36,1 x 23,7 mm, ce qui correspond exactement à l’image originale (donc 5685 pixels de longueur nette, après avoir rogné le bord noir au pixel près). En grand angle, on le sait, les dimensions exposées sur le négatif sont légèrement supérieures, et là ma fenêtre dépasse les 24 mm en largeur Peut-être que ton problème est lié à la taille de la fenêtre de pré-visualisation, qui par défaut est trop petite pour cadrer convenablement son image Pourrais-tu s’il te plaît me donner le n° du Chasseur d’Images en question : je relirai l’article En fait, je trouve cette discussion fort académique, dans la mesure où la précision de cadrage du M est catastrophique (imprécision des cadres collimatés, erreur de parallaxe et variance de la taille de l’image projetée sur le film suivant la focale, …) , et que toutes les images finales contiennent plus d’information que celle voulue à la prise de vue. Ceci serait d’ailleurs vrai aussi avec les reflex dont la plupart des viseurs sont à 92% (sauf R8/R9 je suppose) « Le scanner Nikon entraîne le film en bande entre plusieurs roulettes caoutchoutées qui tournent sur les deux faces de l’image elle même , curieux principe que j’estime inacceptable (pourquoi n’est-ce pas au moyen de débiteurs dentés utilisant les perforations ?) ; l’image est une surface fragile qui ne doit pas être touchée par quoi que ce soit ! Au contraire, le scanner Minolta utilise un passe-film dans lequel la bande est à l’abri de tout contact. » C’est exact, j’ai démonté le passe-vue SA-21 (cela est prévu pour que l’utilisateur puisse entretenir ce passe-vue, supprimer les poussières et éventuellement nettoyer les roulettes). Il y a une roulette centrale en caoutchouc très doux et 2 roulettes latérales. Je suppose que ce sont les roulettes latérales qui assurent l’entraînement (d'après le mode d'emploi en tout cas, puisque si les perforations sont abîmées, il faut recourir au passe-vue FH-3), et que la pression de la roulette centrale est très faible, pour assurer la planéité du film, et je fais suffisamment confiance à Nikon que pour faire l’hypothèse que ce contact n’est guère plus gênant que celui du papier cristal utilisé pour le stockage des négatifs en bande Il y a toujours l'option d'utiliser le passe-vue FH-3 qui permet de scanner des vue uniques (il accepte de 1 à 6 vues à la fois) ou des bandes fortement "curlées" ou dont les dentelures sont abîmées: avec le FH-3 il n'y a plus aucun entraînement automatique, mais je ne connais pas le prix de cet accessoire ... Bien sûr pour la diapo sous cache, tout ce qui est dit ci-dessus n’est pas valable |
| sanglier |
|
 Spécialiste Messages : 1174Depuis le 23 mai 2003 calvados |
Personne n'en parle , mais le scanner minolta est à 3200 dpi et le nikon à 4000. Quand on recherche un maximum de qualité , cela n'a t il pas une influence. |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Si c'est uniquement pour un affichage sur l'écran, non. J'ai le N*** III qui "bloque" à 2 700 dpi, lorsque j'ai fini de numériser une pellicule, j'accentue la netteteté avec un logiciel et cela compense le manque de dpi. |
| phipessac |
|
 Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest |
Bonjour à tous,
je me permets de mettre mon grain de sel à propos des dpi. A mon sens, la course aux dpi est un argument essentiellement commercial. Prenons un exemple sur 2540 dpi (vous allez comprendre) : 2540 dpi = 2540 dots per inch = 2540 points par inch donc par 2,54cm = 1000 points par cm = 100 points par mm = 50 lignes (ou cycles) par mm Bien peu d'objectifs (même Leica) sont capables d'atteindre un pouvoir séparateur de 50 lignes/mm (et alors plutôt au centre de l'image). On est déjà donc, avec "seulement" 2540 dpi, presque aux limites des meilleures optiques...et cela sans parler du grain du film qui, à moins d'une Velvia 50, gâche un peu les choses : j'imagine que le grain d'une Tri-X se voit déjà à 2000 dpi, mais je n'ai jamais fait le test. Ma conclusion : scanner à 2500dpi suffit déjà bien à rendre justice à vos meilleures optiques, inutile de pousser les dpi pour passer plus d'heures devant l'ordinateur et remplir le disque dur ! Amicalement, Philippe |
| phipessac |
|
|
Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest |
Filament : dpi et netteté n'ont rien à voir.
Si tu scannes un film à 4000dpi (ou plus) et que tu le visualises à pleine résolution, il te semblera flou car tu verras le grain. Accentuer la netteté c'est réhausser les bords des objets contenus dans l'image (les hautes fréquences spatiales), cela ne rajoute aucun pixel supplémentaire. Philippe |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14916Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
phipessac a écrit : Bien peu d'objectifs (même Leica) sont capables d'atteindre un pouvoir séparateur de 50 lignes/mm Le meilleur objectif Leica de ce point de vue est l'Apo-Telyt-R 280 mm f/4. Il a un pouvoir séparateur de 700 lignes/mm Mais attention, il n'y a pas de films ou de capteurs à la hauteur et il faut éviter la moindre vibration.
Source : LFI 4/2004 |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je suis totalement d'accord avec Phipessac. Il ne serait d'ailleurs pas logique de ne pas l'être.
Je préciserais deux choses : d'une part, à 4000 dpi, on perçoit le grain du film de manière plus forte qu'à l'agrandisseur, ce qui est un handicap ; d'autre part, l'augmentation de la netteté par l'intermédiaire d'un logiciel, non seulement, comme le dit Phipessac, n'augmente pas la résolution, mais de plus, détruit l'image qui reçoit des paramètres totalement indépendants de ce qu'a saisi l'optique. Les résultats obtenus, très artificiels, peuvent parfois être amusants, ou utiles (renforcement artificiel d'une reproduction d'un dessin au trait), mais souvent ils "tuent" la profondeur de l'image, donnant une netteté illusoire à des éléments qui ne devraient pas être nets, justement. Enfin, il faut rappeler qu'une image peut être floue, à cause d'une optique triste, sur le boitier (mais ici tout le monde a du Leitz-Leica), mais aussi dans le scanner. Il ne sert à rien d'avoir une haute résolution informatique, et une basse résolution optique. |
| Dernière édition par Coignet le mardi 4 janvier 2005 - 17:57, édité 1 fois. | |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
phipessac a écrit : Filament : dpi et netteté n'ont rien à voir.Ce que je peut affirmer, de mon utlisation d'un scanner à plat, C**** 9 900 F, tient en quelques lignes ou du moins je vais essayer de faire court : Numérisation à... 400 dpi et échelle à 400 % = photo flou. Numérisation à... 800 dpi et échelle à 100 % = photo net. Numérisation à 3 600 dpi etéchelle à... 25 % = photo encore plus net. Dans le dernier cas, je mettais l'échelle en petit pourcentage uniquement pour baisser la taille de l'image. Bien entendu, tout ceci ne relève que de mes constatations et n'a aucune prétention à être des données scientifiques. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 20 invités