Révélateur pour Fuji Acros 100
47 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| stephlouv |
|
|
Messages : 36 Depuis le 24 juil 2006 Bruxelles  |
 Hexar RF  Cron35  Acros
Je me rappelle plus dans quelle soupe je l'ai traité ( D76 1+1  ).
Pour le temps j'ai dû suivre la notice Fuji. Le négatif était très "léger", facile a scanner et offrant une jolie palette de gris. La finesse est loin devant le FP4. Stéphane Il n'y a pas de mauvais appareils, il n'y a que des mauvais photographes |
| caramanian |
|
 Habitué Messages : 562Depuis le 11 fév 2004 paris |
C'est une Acros 100 qui a été utilisé pour prendre la photo de Coignet à la Tour Eiffel. Je l'ai développée hier dans de l'Ultrafin Plus (6.15mn à 20°c je crois) et le résultat est très bon, très grande finesse et belles nuances de gris...
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=8247 |
| sels d'argent |
|
|
Habitué Messages : 429Depuis le 1 juin 2006 Paris |
+1 pour l'Ultrafin +, très bonne chimie (quoique un poil chère) |
| M. |
|
 Habitué Messages : 581Depuis le 2 avr 2006 Nancy |
Merci pour vos réponses, je vais donc prendre de l'acros, et essaierai de les révéler avec de l'ultrafin. Je vous dirai ce que ça a donné une fois rentré. |
| phil44 |
|
 Spécialiste Messages : 1061Depuis le 2 nov 2004 Nantes |
J'ai eu de très bons résultats avec de l'Acros développé dans du XTOL dilué à 1+1.
Faudra que je prenne le temps d'en scanner une ou deux images, mais ça n'a pas été pris avec du Leica, donc .... |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
phil44 a écrit : ça n'a pas été pris avec du Leica |
| Dernière édition par Coignet le mercredi 9 août 2006 - 11:28, édité 1 fois. | |
| jean-pierre P. |
|
 Spécialiste Messages : 2313Depuis le 5 nov 2005 Nord |
STEPHLOUV ton image est splendide ! |
| stephlouv |
|
|
Messages : 36 Depuis le 24 juil 2006 Bruxelles |
jean-pierre P. a écrit : STEPHLOUV ton image est splendide !Merci 
J'aime beaucoup l'ambiance generale, les branches et leur ombre qui "ferment" les bord de l'image. Pour ceux qui connaissent, c'etait au bois de la Cambre, a bruxelles. C'etait un de mes premier film avec mon Hexar RF + Cron 35. Ca motive ! 
Ca a été scanné avec un Epson 1640SU. Je l'ai aussi tirée une fois - chez et avec l'aide - d'un ami qui a un focomat IIc. Je n'ai pas encore de d'agrandisseur mais ca ne va plus tarder
On va me donner un Durst 601, tete multuigrade. Il n'y a pas de mauvais appareils, il n'y a que des mauvais photographes |
| M. |
|
|
Habitué Messages : 581Depuis le 2 avr 2006 Nancy |
Comme prévu, j'ai utilisé de l'acros 100 cet été, et je vous livre ici mes impressions.
Révélé dans le d'ultrafin+ pendant 6.5' à 20°, je trouve toujours le film légèrement sous-développé. Finalement, après plusieurs essais, je le préfère 7mn à 21°, je trouve que c'est comme ça que j'en ai tiré le meilleur. Ce film est tout à fait adapté pour des portraits ou l'on recherche une grande finesse de grain, oubien pour des photos en extérieur par grande luminosité, car il est capable d'encaisser de très grandes différences de luminosité sur la même image (pratiquement impossible de cramer les blancs) Par contre, après plusieurs films, je ne l'apprécie pas vraiment, car je lui trouve un rendu trop "métallique", voire numérique. Difficile à décrire, trop froid quoi, trop parfait peut-être? Ayant fait pas mal de films Tri-X à 400 développés avec le process décrit par Zekkar, je dirais par contre que c'est l'inverse. 12mn à 20°, la tri-X présente un contraste beaucoup plus élevé. Sous l'agrandisseur pour un résultat comparable en terme de contraste, je mets au moins un grade de moins avec la tri-X. Un contraste un peu excessif pour moi, au point de rendre certaines photos difficiles à tirer, devant masquer à plusieurs reprises pour obtenir le résultat escompté. Par contre, je trouve dans la tri-X une émotion que je ne ressens pas avec l'acros (je sais, pas comparables... 400 et 100, tradi et grains T). Du coup, me trouvant parfois vissé à f/16 au 1000e en plein soleil, et inspiré par les résultats de "focus16", j'ai choisi d'exposer la tri-X à 200, et je l'ai révélée 7mn à 20°. Je suis plutôt satisfait du résultat, je retrouve la sensualité de la tri-X, un peu plus douce en contrastes, et plus facile à tirer, tout en gardant une grande impression de netteté sur le plan de mise au point. Avez vous fait le même parcours? Quelle combinaison film/révélateur préférez vous et pourquoi? Au plaisir de lire les passionés de rendu N&B... |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je suis toujours étonné de ces débats.
Car, si on recherche un grain traditionnel, et de la vivacité, comme sur la TRI-X, et si on recherche aussi un grain fin… Ce n'est pas vers les Acros et autres qu'il faut aller, c'est vers des pellicules tradi en 100 ISO…  Beaucoup plus simple et satisfaisant que de baisser une TRI-X à 200…
Je vous assure qu'une Agfapan APX-100, ou une Kodak PLUS- X, "ça le fait" dans les grandes largeurs ! |
| M. |
|
|
Habitué Messages : 581Depuis le 2 avr 2006 Nancy |
Bonjour,
Me souvenant de cette conversation de l'été dernier, j'ai choisi d'essayer la Kodak Plus-X cet été dans l'espoir d'y trouver le rendu qu'y apprécie tant Coignet et que je regrettait dans l'Acros. Comptant la développer dans du D76, quelle durée de développement me conseillez vous, sachant qu'au niveau mesure de la lumière je me suis régulièrement calé sur la paume de ma main, et que j'ai utilisé à 90% le Tri-Elmar II? Merci de me préciser si votre durée de process est associée à une fréquence d'agitation de type "constructeur" (5s toutes les 30s avec du révélateur neuf), ou plutôt comme dans le process "Jules" (10" toutes les 3mn avec du révélateur régénéré) A vous lire |
| Rénald |
|
 Habitué Messages : 935Depuis le 30 juil 2007 Valenciennes |
Pour ma part, j'utilise depuis peu l'acros 100. J'en suis à ma cinquième pellicule.
J'ai été étonné de découvrir que la plupart d'entres-vous, trouvez ce film assez doux. Chez moi, c'est tout le contraire, c'est l'un des films les plus contrasté que j'ai pu essayer. Je le dévelloppe avec du Tmax RS, un ancien stock de révélateur qu'une amie a récupéré dans un ancien labo argentique d'un hôpital. Vu le stock, on en a pour pas mal d'années!
Bref, après avoir dévelloppé au temps prescrit, soit 5mn30s à 20°C et dilution (1+0), je trouve que le film est surdevelloppé, mais bizarrement, très facile à tirer dans les hautes lumières. Cet après midi, j'ai refait un essais avec 5mn, et là, je crois que j'ai trouvé ce qui me convient le mieux. Ma technique d'agitation est la suivante, agitation continue la première minute, puis 5s (soit trois retournement) toutes les trentes secondes. Pour cassé sont aspect un peu "froid", j'utilise un révélateur ton chaud. Voila pour ma petite expérience! |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Hum...
Agitez en continu les 30 premières secondes seulement, et ne faites qu'un seul retournement par minute. Vous devriez gagner en acutance et en détails. Ekreviss |
| Rénald |
|
|
Habitué Messages : 935Depuis le 30 juil 2007 Valenciennes |
Très bien, j'essaye pour le prochain film.
Mais comme il y aura moins d'agitation, je suppose qu'il faut garder le temps de 5mn30s? |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Non, au contraire, maintenez le temps de 5' qui vous plaît mieux.
C'est l'agitation qui doit faire la différence, et non pas le temps. Ekreviss |
47 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 15 invités