essai coquin au Noctilux

Rainer
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2387
Depuis le 23 fév 2005
Vannes
Personne à dit qu'il est pas fait pour le noctilux et les gens semblent plutot aimer cette photo....pas moi mais ca importe peu.
bon, ceci dit, juger la qualité d'une photo sur ordinateur avec un truc de quelques pixel.... :roll:

allé, fait plaisir à maître JZ et colle la dans un des fils sur les nanas :D
gautier
Avatar de l’utilisateur
Administrateur
Messages : 14916
Depuis le 21 mai 2003
Toulouse
Rainer a écrit :
Personne à dit qu'il est pas fait pour le noctilux [...]
Ma remarque était juste une "pique" :wink:
Rainer
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2387
Depuis le 23 fév 2005
Vannes
je m'en douté gautier mais il y a souvent des malentendus dans des discussions sur le net. faut coller des smilies à tout va :D :) :lol: :wink: 8) :shock: :D :) bon allé je :arrow: oups, pardon avant de partir :D :D :D
egibaud

Message supprimé à la demande de son auteur.
zekkar
Avatar de l’utilisateur
Messages : 4675
Depuis le 19 oct 2003
Paris
Critiques, commentaires welcome :?:


8) Bon bon ! ça devient fatiguant on demande des avis on est pomme on les donne et fallait pas en faire des comme ça ...
Allez je te la fait summilux : :applaudir: :applaudir: Sublime ce M8 :ravi: pour toi
Bises :wink:

Ps : c'est vrai que question Femmes femmes je fume trop pour écrire et poster ici :oops: :P
jean-pierre P.
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2313
Depuis le 5 nov 2005
Nord
Ouais ouais :applaudir: Ben pas moi.

"Essai" ? Ben tout le monde essaie. Un essai c'est un brouillon. C'est quelque chose de pas réussi. Donc de raté. C'est tout au moins comme cela que je considère mes propres essais. Alors si ce n'est pas entièrement réussi, pourquoi le montrer ?
Ici ou dans une autre rubrique cela ne change rien à l'intérêt (ou non) de l'image.
Bon je :arrow: :arrow:
egibaud

Message supprimé à la demande de son auteur.
Philippe D.
    Re: essai coquin au Noctilux
Avatar de l’utilisateur
Messages : 7381
Depuis le 12 mars 2006
Nice - Monaco
egibaud a écrit :
Petit essai au Noctilux codé avec filtre UV/IR fraichement reçu de chez Nicolas Muro. C'est au 320 ISO à 1.4 (euh pourquoi pas 1.0.... je ne sais pas
Alors je t'échange ton Noctilux contre un Summilux qui suffira amplement.

A part ça, tu prépares un calendrier :?:
egibaud

Message supprimé à la demande de son auteur.
Blowupster
    Re: M8 "à la carte" ?
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 6145
Depuis le 5 juin 2007
Genève Suisse
egibaud a écrit :
Bon le reste de la série est différente mais ne sera pas postée ici :-)



Du fond du forum a écrit :
....Alors "où ça donc" ? :oops:



:lol:
michelangelo

Message supprimé à la demande de son auteur.
Hugues P
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 139
Depuis le 24 nov 2006
Paris
Serait-il possible de ne pas trop se moquer des Pentax Spotmatic ? J'en ai un à la maison, et s'il se met à lire ce sujet, j'ai bien peur que son miroir en soit tout retourné et que son aiguille se mette à faire des bons d'une vivacité inhabituelle.

Vous comprenez, il est vieux maintenant, j'aimerais le ménager. :D
egibaud

Message supprimé à la demande de son auteur.
jean-pierre P.
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2313
Depuis le 5 nov 2005
Nord
michelangelo a écrit :
- l'éclairage est plat et ne donne aucun relief au modèle
- le fond est hétérogène et brouille la lisibilité de l'image
- on se demande d'où vient ce ruissellement sur le ventre de cette femme (c'est équivoque et cela met mal à l'aise)
- la main qui ouvre le short en jean, et découvre quelques poils pubiens, ce n'est pas très élégant (le short en jean mini, pas trop non plus)
- c'est en effet une photo du genre de celles qu'on trouve chez les marchands de pneus...
.


J'ajouterai que le parti pris du photographe n'est pas clair.
Quel est le sujet de la photo ? Ce ruissellement sur le ventre du sujet ? Si oui quel en est l'intérêt ? Trop peu visible et trop ambigü de surcroit.
Le short ? Sans doute pas mais trop présent.

Le flou de la main me gêne également ainsi que la position disgracieuse du pouce.

Le fond est trop présent comme le souligne Michelangelo. Pourquoi ne pas avoir utilisé une ouverture plus grande encore pour estomper au maximum cette planche de bois ?
L'image me donne l'impression de n'être qu'un prétexte pour montrer quelques poils.
On peut comprendre que cette image te plaise car elle résume toutes celles que tu ne montres pas, mais en tant que telle, elle ne tient pas la route.
egibaud

Message supprimé à la demande de son auteur.
PrécédenteSuivante

Retourner vers Portraits

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 36 invités