le 24mm à l'usage
16 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| Floob |
|
 Habitué Messages : 332Depuis le 24 jan 2017 La Rochelle  |
Bonjour à tous, Je pose ici un sujet qui après quelques recherches me semble être un sujet ne pas avoir été spécifiquement abordé ici. Je m'en remets aux vieux briscards du forum pour me contredire  Le 24mm à l'usage est-il plus proche d'un 21mm ou d'un 28mm ? Je m'explique : Ma focale de base est le 50mm. En grand angle, le plus large que j'utilise est le 35mm. C'est une focale un peu secondaire pour moi car mon oeil voit les sujets qui m'intéressent au 50mm voir même au 90mm. Je n'ai jamais pu me faire au 28mm, je ne sais pas m'y prendre avec cette focale à la fois trop large pour un usage en focale de base et pas assez pour un usage pour des perspectives décalées. J'aime cependant les UGA car j'aime beaucoup les perspectives provocatrices et exhubérantes qu'elles produisent. Néanmoins, 21mm, c'est quand même assez large et cela ne pardonne que peu les erreurs de composition et de placement. Je me demande donc si le 24mm, focale que je ne connais pas vraiment ne me correspondrait pas mieux ? Ou bien rester sur 21mm et s'accommoder des difficiltés d'usage liées à cet angle de vue ? D'où ma question : le 24mm s'apparente-il plus à un 21mm dans l'usage ou un 28mm ? Le mieux reste sans doute d'essayer, mais c'est toujours intéressant d'entendre l'avis de personnes expérimentées en la matière Merci |
| Joclaudène |
|
 Depuis le 24 mars 2011 Angers |
Peu d'amateurs pour répondre à cette question philosophique. Faut-il préférer un pamplemousse, une orange ou une clémentine ? Eh bien, je crois que chacun choisit en fonction de son goût et peut changer chaque jour. |
"+1" de la part de : erijo45 |
|
| Floob |
|
|
Habitué Messages : 332Depuis le 24 jan 2017 La Rochelle |
La question ventrale de mon propos c'est essentiellement de rassembler les points de vue au sujet de cette focale en comparaison des 21mm et 28mm. Mais bon comme je le disais en fin de post, le mieux c'est d'essayer. Alors du coup, j'ai craqué pour un 24mm et depuis quelques jours, je me fais ma propre opinion. Celle ci est plutôt positive et je vais garder ce 24mm. Mes premières impressions me laissent en effet un sentiment d'une focale plus facile à utiliser avec des perspectives moins fuyantes que le 21mm, tout en gardant un effet "whaou" de grand angle. Je suis pour le moment conquis. Par ailleurs, 24 et 50mm forment un excellent couple. Ce qui tombe à pic car le 50 est ma focale de base D'ailleurs, mon 21mm est en vente : viewtopic.php?f=54&t=100144&p=1349353#p1349353 |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9940Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello Joclaudène a écrit : Peu d'amateurs pour répondre à cette question philosophique.Faut-il préférer un pamplemousse, une orange ou une clémentine ? Eh bien, je crois que chacun choisit en fonction de son goût et peut changer chaque jour. ou alors, on n'a pas vu la question... le 24mm a été longtemps (10~15 ans) mon seul grand angle... en intérieur, il va très bien, les perspectives sont relativement naturelles et il n'y a pas trop de fuyantes. Là, il se comporte comme un 35mm en extérieur. En paysage... on a rapidement trop de ciel ou de sol, il faut meubler tant ce faire ce peut, là, je dirais qu'il se comporte comme un 21mm du pauvre. Mais bon, ça, c'était à mes débuts en Nikon. En leica M, se pose déjà le problème du viseur. Il y a le viseur universel du WATE qui est aussi bon qu'il est gros mais je le préfère au viseur zeiss car il a lui un niveau à bulle visible dedans... et c'est un gros avantage en plus d'être multifocale. Après, c'est + une question de sujet, de rendu et de projet photographique... ...mais je pense qu'avec le 24mm il faut, comme avec le 21mm et les focales + courte, "rentrer" dans le sujet (voire, le "défoncer") tant on a rapidement du "vide" dans les images... Notes, cela peut être un "sujet" ou un "projet" photographique sur le thème de la neurasthénie ou de la dépression nerveuse... Bien traité en NB, ça te calme l'enthousiasme de n'importe quel scout prépubère... Bref, longtemps j'utilisais 24-50-100mm mais depuis le Leica M, je suis passé à 12-21-35-75 (bien qu'ayant un ZM25 et un VC28 achetés pour le M8 eq 35) Mais bon, ce qui est valable pour moi peut ne pas aller pour un autre. J.Ph. |
| tilu |
|
 Spécialiste Messages : 1289Depuis le 14 nov 2009 Le Crotoy (baie de somme) |
j'ai longtemps utiliser un 24mm Minolta AF C'est un vrai grand angle bien plus respirant que le 28mm (focale que je n'apprécie guère), mais je trouve que 24&28 ne changent quand même pas les perspectives par rapport à un 35mm même si l'on fait rentrer plus de choses dans le cadre. Pour franchir une frontière et vraiment aller vers des compositions étagées j'ai donc basculé sur un 21mm et je trouve que cela complète bien mieux un 35mm. J'ai donc 21mm 35mm et 50mm. Le 21mm est bien plus spécifique avec une distance au sujet bien plus courte que le 35 et le 50. C'est intéressant, toutefois je reste vraiment sur une vision au 35mm et au 50mm: pour moi ce sont deux focales très complémentaires qui permettent de varier la composition tout en gardant une certaine distance au sujet que je trouve naturelle et qui me va bien (si je n'en devais garder qu'une ce serait le 50mm). Le 21mm est beaucoup plus "rentre dedans", c'est ça qui intéressant. |
| Didier_bzh |
|
|
Messages : 15 Depuis le 6 déc 2020 Bretagne |
Bonjour, Lorsque j'étais plus jeune (années 90), je n'étais pas en Leica mais en Can.... J'ai débuté en grand angle avec un 28mm après un article dans Chasseur d'Images. J'ai trouvé que cette focale était très intéressante car différente du 50mm 1.8 que je possédais (je trouvais que le 35mm ne dépareillait pas assez du 50mm, trop proche). Avec un 28mm, l'angle de vue devenait assez large mais pas trop, la perspective pas trop compliquée à maîtriser, bref un bon choix. J'ai toujours aimé le 28mm. Un jour, j'ai voulu élargir mes possibilités, et j'ai investi (en 2000) dans un 20mm, et là whaou, c'était vraiment très large, mais aussi plus difficile à maîtriser. Au final, après les années, je ne l'ai pas beaucoup utilisé ce 20mm, trop large, trop difficile, je ne sais pas trop. Je ne suis donc pas passé par la case 24mm, le couple 28-50 me correspondant. Aujourd'hui j'ai un 28mm 2.8 Asph et il me comble. Je suis donc fidèle au 28mm. Et je vais investir dans un 50mm prochainement. Au final, voici ce qui me fait penser que le 28mm est mon objectif : placez vous en situation de vouloir prendre une photo à "champ large", portez à l'oeil votre appareil, et sans avancer ni reculer, vous tombez sur quelle focale ? Personnellement je tombe quasiment tout le temps sur le 28mm. j'ai aussi un Fuji X100S et quasiment à chaque fois je recule un peu (je n'ai pas investi dans le complément grand angle, trop gros à mon sens sur cet appareil compact, oui je sais il y a le GR et son 28mm...). Avec mon 28mm, ça tombe pile poil, le cadrage est nickel. J'en conclue que, pour moi, le grand angle qui me convient bien, c'est bien le 28mm. Faites l'expérience de vous "placer" et de regarder quelle focale correspondant à votre vision, cela vous aidera peut-être dans vos choix. Ceci étant, vous avez acheté un 24mm, profitez en bien, s'il vous convient, faites de belles images ! Didier Nouveau dans l'univers Leica, mais je vous lis régulièrement |
| Floob |
|
|
Habitué Messages : 332Depuis le 24 jan 2017 La Rochelle |
tilu a écrit : j'ai longtemps utiliser un 24mm Minolta AFC'est un vrai grand angle bien plus respirant que le 28mm (focale que je n'apprécie guère), mais je trouve que 24&28 ne changent quand même pas les perspectives par rapport à un 35mm même si l'on fait rentrer plus de choses dans le cadre. Pour franchir une frontière et vraiment aller vers des compositions étagées j'ai donc basculé sur un 21mm et je trouve que cela complète bien mieux un 35mm. J'ai donc 21mm 35mm et 50mm. Le 21mm est bien plus spécifique avec une distance au sujet bien plus courte que le 35 et le 50. C'est intéressant, toutefois je reste vraiment sur une vision au 35mm et au 50mm: pour moi ce sont deux focales très complémentaires qui permettent de varier la composition tout en gardant une certaine distance au sujet que je trouve naturelle et qui me va bien (si je n'en devais garder qu'une ce serait le 50mm). Le 21mm est beaucoup plus "rentre dedans", c'est ça qui intéressant. Analyse intéressante que celle ci Mon oeil voyant les choses au 50mm, je me sentais un peux désarmé en ne prenant qu'un 21mm en complément lors de mes sorties. Bien que son côté exubérant me plaisait. Avec le 24, je trouve comme vous le dites que l'on se retrouve (en tout cas en extérieur) avec une focale qui respire à l'instar d'un 28mm voir un 35mm mais tout en conservant cet effet grand angle et sans pour autant basculer sur une focale trop extrême et complexe à utiliser. Le 24mm est à mon sens un très bon complément au 50mm. Et effectivement je verrais plutôt un 21mm pour compléter un 35mm. |
| MrBlane |
|
|
Messages : 16 Depuis le 10 fév 2020 Alsace / France |
J’ai fait un chemin analogue, utilisateur de 50 depuis des années, c’est vraiment ma focale J’utilise aussi avec plaisir pour certains usages 75 voire 90. J’avais un 28 que j’ai fini par revendre, n’ayant jamais pu m’y faire. J’ai récemment acheté un elmar 24 puisque Leica les a arrêtés et que je m’interrogeais depuis longtemps. C’est un bon complément au 50, et l’optique, compacte, est homogène et piquée, un vrai bonheur. |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6148Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
L'Elmar est un excellent objectif qui m'avais surpris en bien avec mon M9 et M240. Ayant eu l'opportunité d'acheter un Cron 28mm. J'ai réalisé que le 28mm sans ajout d'un viseur est super pratique avec des M modernes. Donc revendu le 24mm. Avec le 18 & le 28mm le pied. |
| Floob |
|
|
Habitué Messages : 332Depuis le 24 jan 2017 La Rochelle |
Blowupster a écrit : L'Elmar est un excellent objectif qui m'avais surpris en bien avec mon M9 et M240. Ayant eu l'opportunité d'acheter un Cron 28mm. J'ai réalisé que le 28mm sans ajout d'un viseur est super pratique avec des M modernes. Donc revendu le 24mm.Avec le 18 & le 28mm le pied. la focale 24mm a ma préférence. Cependant, un 28mm est en effet plus compact pour une meilleure ouverture et permet de s’affranchir du viseur externe ou de la visoflex. Sans doute un bon voir meilleur complément au 50mm sur Leica M. Alors bien que le 24mm soit je pense la focale grand angle qui me convienne,après 3 mois d’usage sur Leica M, j’en vient à me poser la question de le remplacer par un 28mm justement plus pratique. J’ai choisi le système M justement pour sa simplicité et à l’usage, je trouve que le 24mm ne l’est pas vraiment sûr ce boîtier. Édit : En fait ce 24mm serait idéal avec M-EVF en second boîtier  |
"+1" de la part de : Blowupster |
|
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3154Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Bonjour Petit partage de mon expérience : - pour en revenir à la question initiale, je pense le 24mm plus proche du 28 à l’usage que du 21. Avec le 21 on est dans du très grand angle, vite caricatural ou mal composé si on n’y prend garde - j’ai un 24 et un 35 depuis des années, et je n’utilisais quasi exclusivement que le 35. Et depuis quelques temps je prends plus facilement le 24 et je trouve les compositions plus fortes, plus percutantes. Peut-être que mon regard s’est lassé du 35 ? - j’ai un 28 (dans un tri elmar) mais je trouve cette focale assez « banale », sans doute que l’influence des smartphones y est pour beaucoup - le 24 avec un M est un peu ennuyeux car pas adapté au viseur nativement. Mais on y finit par s’y faire, avec la pratique. Un viseur externe aide (un petit Voigt métal par exemple) ou bien l’habitude du cadrage. Bref, il faut choisir ce qui nous inspire. |
"+1" de la part de : Blowupster |
|
| Floob |
|
|
Habitué Messages : 332Depuis le 24 jan 2017 La Rochelle |
Paul a écrit : - le 24 avec un M est un peu ennuyeux car pas adapté au viseur nativement. Mais on y finit par s’y faire, avec la pratique. Un viseur externe aide (un petit Voigt métal par exemple) ou bien l’habitude du cadrage. Bref, il faut choisir ce qui nous inspire. Ces deux dernières phrases reflètent finalement assez bien mon ressenti : le 24 est pour moi plus inspirant que le 28 mais pas adapté ce qui me freine dans son usage. J’ai un viseur externe 24mm, mais je ne l’utilise pas considérant que la visolflex sur mon M-P fait mieux car cadrage au poil + focus. Mais celle ci étant si peu réactive qu’elle n’est peut être pas si pratique que cela. je vais tenter de reprendre le viseur. Peut être cela sera t il plus inspirant. Je pense que d’ici quelques mois si je ne m’y fait pas je repartirais sur un 28mm qui aura l’avantage de simplifier bien les choses. L’autre avantage du 28mm, c’est le Q et j’avoue que l’idée de disposer d’un Q et d’un M avec un 50 vissé dessus me tente bien  |
| Whiteman |
|
|
Messages : 95 Depuis le 21 fév 2014 Pris/Rp |
Floob a écrit : Le 24mm à l'usage est-il plus proche d'un 21mm ou d'un 28mm ?Grand utilisateur du 24 dans un cadre pro (photos d’architecture) et d’ultra GA, il n’y a pour moi aucune hésitation, le 24 est un prolongement du 28 alors que le 20/21, on entre dans un autre monde. Les perspective sont beaucoup moins naturelles et bien plus difficiles à aborder. Le grand angle naturel est le 24 et dans la lignée du 28…rien à voir avec le 20/21  |
"+1" de la part de : amansjeanphilippe, Leicavit |
|
| My favorite things |
|
 Membre des Amis Messages : 126Depuis le 27 nov 2004 Lille |
Bonjour, Je tombe -un peu tardivement- sur cet échange. Pour moi c'est vraiment pamplemousse, orange ou clémentine. Dans mon expérience je rejoins tilu ayant au fil des ans eu des 20, 21, 24, 28 (nikon et Leica). Et l'âge venant je ne trimballe plus cinq objectifs et deux boîtiers dans ma sacoche ! Aujourd'hui c'est 21- 35 et parfois 50. On vient de passer une semaine de rando dans les Pyrénées et j'ai tout fait au 35 (Summicron acheté en 1984 sur un M TYP 240 !!!). C'est vrai que le 21 fait entrer dans un autre monde avec une composition très différente mais aussi quand ça marche avec des belles surprises. J'ai abandonné le 28 qui pour moi était trop près du 35, mais je conçois que ce soit une alternative valable. Et je n'ai jamais "senti" le 24. Après il reste la question du viseur. J'hésite toujours entre le viseur externe et l'usage de Live View et parfois ce n'est ni l'un ni l'autre, juste au jugé. Dernier point: en 21 mm le Super- Elmar est une "bête de course" ! |
| SBOOI |
|
|
Messages : 36 Depuis le 10 sep 2015 Montreal |
Il y a le beau livre de Depardon 'Errance', une bonne centaine de N&B prises au Alpa 6x9 et une lentille de 58 mm, ce qui correspond pile-poil au 24 mm en 24x36. Toutes les photos en respectant la règle qu'il s'était donnée, cadrage sur la verticale avec l'horizon, ou ce qui entient lieu, exactement à mi-hauteur. Comme il dit, le grand angle sur la verticale ça fait comme un couloir, avec trop de ciel et trop de sol. C'est souvent magnifique. Une leçon de ce qu'on peut faire avec un 24 mm. |
16 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités