Je vais contextualiser et préciser ma pensée

La question n'est pas d'être contre un nouveau boitier avec EVF par principe, ni d'être un anti-progrès.

Deux arguments de ma part (qui ne suis pas au board de Leica donc mon avis n'est que mon avis).

Le premier :
le M, c'est une monture, un design, le télémètre. Un boitier reprenant la monture et le design épuré, avec EVF, je ne suis pas contre par principe, au contraire. Sauf si Leica décidait de se concentrer sur ça et de laisser mourir le télémètre de sa belle mort. Sur ce point, je pense que nous sommes donc d'accord.

Le second :
Un constructeur comme Fuji ou Sony a la capacité à proposer un grand nombre de produits, avec des déclinaisons proches les unes des autres.
Leica est une plus petite boîte. En l'état, les gammes M/SL/Q/CL sont assez complémentaires (certaines gammes optiques gagneraient à être étoffées, c'est un autre sujet). Si une niche existe pour le "RM", si Leica arrive à produire/fournir tout ça, tant mieux.

En conclusion, je ne suis pas contre un "RM" et je ne pense pas que le SL répond à tous les besoins. Simplement il y a des craintes de ma part pour l'anachronisme que représente le télémètre et que j'apprécie personnellement.
Et puis je prends plaisir à échanger, comprendre les points de vue des autres, enrichir ma vision des choses avec les autres personnes sur ce forum.

Je serais d’avis également que la monture soit une monture L plutôt que M.

Et donc de laisser à demeure une bague M-L pour utiliser les optiques M qui augmenterait le volume de l'ensemble ?

Pour pouvoir utiliser une bague dite "close focus" ou macro pour raccourcir la distance de MAP avec les optiques M sans pour autant perdre l'infini. Et y placer des objectifs L (pas forcément Leica d'ailleurs restant relativement compact comme le sigma 45mm f2.8 de temps à autre).

La bague reste par ailleurs très fine eu égard d'autres bagues d'adaptation. Le volume de l'ensemble bien qu'affecté j'en convient resterait très acceptable.

Dès lors que l'on a un boitier en monture M, on réduit drastiquement la plage d'utilisation. Cela dit, si un boitier de ce type devait voir la jour, je préfèrerais une monture M à une monture L si cela devait se faire au détriment de la qualité d'image. Autrement dit. La monture L garde du sens si et seulement si la qualiité d'image avec une bague L-M ne compromet pas la qualité d'image vis à vis d'un boitier avec une monture M

Un M en monture L pour pouvoir y monter un sigma, mais qui nécessite une bague pur y monter un objectif M...

Je n’ai jamais parlé d’un M, plutôt d’un Q à objectifs interchangeables. Le M, c’est le télémètre. Des lors que le télémètre n’est plus, on parle d’un tout autre appareil. Précisément le sujet ici
Et puis quel est le mal à monter un objectif sigma ? L’offre correspondant à un objectif L plein format compact chez Leica n’existe pas. Mais c’est un autre sujet

Pareil, bien résumé.
Je ne comprend pas ce que vient faire la monture L dans ce débat.
Un M aussi compact, léger et fonctionnel que possible pour utiliser les optiques M, c’est tout