Ok, je pensais avoir loupé quelque chose.
Mais du coup, le viseur idéal du futur M, vous l’imaginez comment ?
Perso une évolution hybride du même genre que ce qu ils ont fait avec les cadres de visé pourquoi pas. J’y verrais l’avantage de ne plus avoir de soucis de télémètre à régler.
Par contre je ne suis pas certain de vouloir d’un viseur comme le Q ne le SL

Que de commentaires compliqués pour un boitier qui est totalement l’inverse.

Perso, ce que j'aimerais, c'est de garder les viseurs et télémètres optiques qui me conviennent parfaitement la plupart du temps, avec une "aide électronique" quand j'ai besoin de précision à PO, genre point vert et 2 flèches...pour ceux qui ont connu, je pense entre autres à un équivalent du Nikon F801 (en plus précis, évidemment )

F801 : mon 2ème boitier (après le Minolta X500 )

Au point que à un moment, j'ai bien pensé à un SL afin de conserver les optiques M. Seulement je me suis heurté ensuite au problème évoqué plus haut de la taille du poids et du prix des optiques L qui puisse te faire accéder au monde autofocus par la suite.
Mais sinon, un SL + optique M est un très bon combo pour qui veut garder ses optiques M et disposer d'un boitier moderne dans ta marque préférée et si tu trouves que Fuji c'est beurk caca...

Hey, les gars vous êtes sérieux? désolé de vous chambrer un peu si vous le permettez de façon cordiale et amicale mais faut un peu sortir ...
Bien sûr que ça existe, ce n'est pas une révolution.
Alors encore une fois pas de pub pour l'un ni de bashing de l'autre ne sont de mes intentions. J'aime les deux marques que ce soit bien clair.
Allez voir le concept du Fuji X100V et Xpro 3, viseur numérique et optique à la fois avec une aide à la MAP manuelle si besoin.
[...]

Il me semble que la question de Tiberius portait sur le télémètre numérique, pas sur un viseur hybride optique/numérique. En gros, ce qu'il souhaite : un viseur optique comme sur le M, avec un dispositif électronique pour aider à faire la mise au point.
Parce que le viseur des X100 et X-Pro, quand on est habitué à celui des M, je trouve que c'est quand même une sacrée régression !

Marc, tous les avis sont respectables et le mien diverge clairement du concept M tel que proposé actuellement en regard de ce qui existe dans la concurrence.
Je ne cherche ni la tradition ni l'apaisement de mes angoisses face à une société en pleine évolution.
Et je peux comprendre tout à fait que d'autres y soient particulièrement attaché car c'est aussi un réel plaisir.

Ce que je ne comprends plus dans le concept (que je tente d'expliquer au travers des exemples plus haut) c'est que la philosophie (ou la tradition) de la marque était de proposer des solutions techniques simples et pragmatiques correspondant à des cahiers des charges précis. Et ceci en proposant des rupture d'innovation (création du format 24x36 et Leica M3 par exemple) donc tout le contraire du conservatisme.
Cela a conduit Leica du temps de l'argentique à proposer un des seul produit de haute qualité, simple (bien que?), solide, petit, léger comparé à des Rolleiflex, Nikon, Canon etc. de la grande époque.
Le dernier tenant de cette logique selon moi est le M7 (et le reste des argentique encore dispo actuellement si tu veux).

Aujourd'hui si le M est une new Beetle, une Fiat 500 électrique ou autre Mini (la comparaison avec les bagnoles revient souvent, c'est marrant... ), pourquoi pas? c'est une bonne définition finalement.
Mais en même temps, ce n'est pas ce qui me fait rêver.
Au final je pense que à force de vouloir faire du superficiel la marque à oublié sa philosophie de rupture technologique qui faisait justement son particularisme pour sombrer dans le plus pur des conservatisme (parlant du M seulement évidemment).
Pour autant ce n'est pas très grave et c'est même très bien comme cela.
Seulement, le problème c'est que ayant acquis des optiques M (hé oui, on parle du boitier mais sans les optiques ça ne sert à rien), je pensais innocemment que l'on pourrait disposer d'un boîtier en phase avec le 21ème siècle.
J'ai bien peur de devoir renoncer à cet espoir malheureusement ou de ne pas survivre assez longtemps pour le voir un jour...

Donc, on est bien d'accord et tu fais toi même l'expérience avec ton Q qui effectivement est parfaitement débrayage et dispose d'une MAP manuelle splendide.
C'est exactement ce que j'attends du M (et du coup pour profiter des optiques acquise à la sueur de mon front...).
Et tu as pu aussi constater que le Q n'est pas de piètre qualité bien au contraire, qu'il est bien plus compact, léger et surtout bien moins cher (Boîtier + optique de course).
CQFD

Pour continuer sur le thème de la rupture, je viens de vérifier le nombre de nouveautés sorties par cette marque dans le domaine du Moyen format depuis 2017.
C'est pas moins de 4 boitiers qui sont tous des ruptures (que ce soit technologiques ou en terme d'accessibilité, comprendre tarif).
GFX50S, GFX50R (mon préféré), GFX100 (100MP, cher et beurk!), GFX100S (monstre de technologie et surboosté à 100MP !)
Et non content de ça au lendemain de la mise sur le marché du 100S qui casse les prix et la liste des caracteristiques (lancé à renfort de primes en sus), l'annonce immédiate d'un 50S avec capteur de 50MP bien suffisant pour beaucoup et surtout encore moins cher.
Bon, j'ai pas d'actions dans la marque mais moi ça me laisse bouche bée...
C'est du coup parfaitement hors sujet, désolé mais dans cette gamme, j'attends donc avec impatience un GFX50R Mark 2 comme décrit plus haut avec le viseur Optique + Numérique (ou que numérique si très bon) et la stabilisation du 100S et restant sur le déjà excellent capteur à 50MP. Plus un enrichissement de la gamme optique un peu limite encore.
Désolé encore pour la digression...j'espère qu'on a le droit si c'est constructif.

Ce qui amène la marque à 4 ans de développement pour une optique alors que les autres ont sorti pas moins de 5 boitiers dans le même temps.