Toujours debout !
19 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| Invité |
|
 |
Message supprimé à la demande de son auteur. |
| pbenotti |
|
 Membre des Amis Messages : 4086Depuis le 18 fév 2006 Annecy ! |
Belle image ... Impressionnante ...
ça n'est tout de même pas les cables à droite qui retiennent la tour ??   |
| Invité |
|
|
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 14998Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Merci pour cette belle image.
Il me semble bien que ces câbles on fini pas être enlevés. |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Pour le coup, j'aurais aimé avoir une référence à la verticale car sans cela, pas moyen de faire la distinction entre l'obliquité de la tour et la fuite des verticales due au non parallélisme du film avec celles-ci.
Mais, il paraît que l'aplomb est outrepassé de 4,5 m. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
essai de redressement artificiel
 |
| Eric76 |
|
 Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
Plus d'infos sur Wikipedia |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Oui, ces "corrections" par logiciels donnent des résultats étranges.
Il serait intéressant de faire une comparaison entre les résultats obtenus respectivement au moyen d'un recadrage, d'un décentrement optique et d'un redressement par logiciel. Dans les deux premiers cas, les lois de la perspective seraient respectées (même avec plus ou moins d'anamorphose) mais je doute que cela soit le cas avec le troisième qui impliquerait une déformation des pixels (?). Mais ce pourrait être un pise-aller. 8) |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
La déformation ainsi que je l'ai faite donne peu ou prou la même chose que donnerait le basculement de la tête d'agrandisseur ou du plateau.
 bascule : si l'ontire l'image avec une "contre-bascule", on redresse "artificiellement" la perspective.
 géométral
 décentrement
La photo recadrée avec un grand angle, qui viserait donc à l'horizontal, ou avec un décentrement, qui viserait aussi à l'horizontal, serait la même. Le principe est alors dans le premier cas (recadrée avec un grand angle) celui de l'utilisation a posteriori d'une seule partie de l'image formée dans le format 24x36 : Voir cet exemple au 15mm, plein format 24x36 : 
recadrage correspondant au cadre possible avec un 28-PC (à décentrement) : 
Dans le deuxième cas (utilisation d'un 28-PC) il s'agit d'un recadrage au moyen de l'appareil lui-même (le cercle image est déplacé et la fenêtre donnant sur le film cadre une partie décentrée de l'image formée) : 
Dans ces deux cas, la perspective serait absolument équivalente, l'intérêt du décentrement étant de permettre d'utiliser le plein format du 24x36, ce qui donne à la fois une meilleure définition, et la possibilité de ne pas recadrer, donc de faire des diapositives. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Pour Pise, qu'ai-je fait ?
J'ai repéré le point de fuite en haut de l'image, j'ai tracé les principales fuyantes, et j'ai déformé l'image pour aligner les fuyantes sur des verticales. 
Logiquement, il aurait fallu aussi la tirer un peu en longueur ; ça se calcule.  |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
citation : Logiquement, il aurait fallu aussi la tirer un peu en longueur ;citation : ça se calcule.
Je conserve un doute sur l'équivalence des deux types de déformation : anamorphose et "déformation" logicielle (analogique vs numérique) 
Par exemple, le recadrage ne peut correspondre au cadrage possible avec un 28-PC, que si les clichés étaient fait du même point de vue, ce qui n'aurait pas de sens, vu les focales différentes. (je dois vous quitter sur ce doute) Bonsoir. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Plutôt que ça se calcule (car on fait rarement des photos avec un décamètre et un télémètre laser), ça s'estime.
• Cerné de noir et beige : un parallélépipède pouvant faire fonction de bâtiment photographié ; • en rouge : visée au moyen d'un appareil photographique ; • "plan de projection" : plan orienté comme le plan-film du susdit appareil photographique ; • en marron foncé cerné de bleu, projection de la façade du parallélépipède sur le plan de projection, homothétique de la projection sur le plan-film (permet un format de dessin plus "pratique". Ce schéma est fait avec une "bascule" de 19°. Il faut une bascule de même angle pour projeter une image redressée à l'agrandisseur. Imaginons que l'on connaisse cet angle (on peut l'estimer), ou les dimensions de la façade du parallélépipède (hauteur et largeur), on peut alors calculer de quel pourcentage il faut allonger l'image avec Photoshop, pour reconstituer la façade en géométral, et donc provoquer la même déformation que la projection sur un plan incliné. Is'nt it ? Lison a écrit : le recadrage ne peut correspondre au cadrage possible avec un 28-PC, que si les clichés étaient fait du même point de vue, ce qui n'aurait pas de sens, vu les focales différentes. Bien sûr que ça a du sens, je le fais tout le temps… pour de la photo documentaire, de travail : ça me permet d'avoir des vues en géométral en extrayant la partie dont j'ai besoin de l'image formée par le 15mm, ne disposant pas d'un 28-PC. Je découpe l'image après coup, alors que le 28-PC permet de la découper lors de la prise de vue. |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Merci beaucoup pour les schémas et j'ose espérer que cela intéressera du monde.
Graphiquement, on peut, déduire pas mal de choses de photographies : tracer un géométral (élévation) ou un plan, situer un point de vue, etc. Mais, les opérations réalisées avec un logiciel restent, à mon avis, très (trop) "pifométriques". Et, vous en conviendrez, le premier "essai de redressement artificiel" était assez comique (d'où la réaction de Kormo : )
Mais, finalement, je crains que nos pinaillages n'ennuient nos petits camarades 
Amicalement. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
citation : Et, vous en conviendrez, le premier "essai de redressement artificiel" était assez comiqueMais dans la discussion qui s'en est suivi, il a bien fallu préciser. En effet, nous ennuyons peut-être certains "petits camarades" ; mais savez-vous que certains "fils" m'ennuient aussi ? Ce n'est pas bien grave, il s'agit toujours de photographie, même si c'est de pratiques "à la marge", et il doit y avoir peu de membres du forum qui lisent tous les sujets. Déjà avec un agrandisseur, je faisais des photos à utiliser comme compléments de relevés, en photographiant des repères dont je connaissais les cotes, pour redresser l'image à l'agrandisseur. Je le fais maintenant avec Photoshop. |
| Invité |
|
|
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
19 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités