Votre retour d’expérience avec le Q2
| gillesdebda |
|
 Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines  |
Depuis quelques temps je fais l’hypothèse de vendre une partie de mon matériel Leica pour acquérir un Leica Q2 afin de revenir vers ce type de compact. J’ai possédé un Q que j’ai adoré. Je vendrais un CL, un Cron-TL 23 et mon Lux-M 50. Selon vous quels les points positifs et négatifs du Q2 en fonction de votre expérience ? Pourquoi cette question ? J’ai peur de faire une bêtise surtout en vendant mon Lux-M 50 ... J’ai déjà eu quelques retours de Leicaistes fort sympathiques mais j’en souhaite encore plus. Ceinture et bretelles en quelque sorte  On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| thierrylothon |
|
 Régulier Messages : 193Depuis le 6 mai 2013 Cap-Ferret et Maisons-Laffitte |
Le Leica Q2 est aussi génial qu’il est frustrant. Génial pour une optique de 28mm superlative intégré dans un boîtier compact avec un capteur 24x36 de 42 Mpixels… Mais frustrant du fait que le 28mm limite le champ d’action du boîtier… La méthode coué a ses limites. Aujourd’hui mettre 5000€ dans un boîtier figé à 28mm me laisse perplexe quant à la pertinence de la « chose ». Personnellement, je vais investir dans un SL2 en complement du Q2 que je quitterai vraisemblablement peut-être ! IL NE FAUT SURTOUT PAS prendre le Q2 avec l’espoir de faire, en plus du 28 natif, du 35, 50, 75mm c’est une « escroquerie » intellectuelle, photographique et marketing. L’autre solution est un Leica CL+18mm plus cohérent en terme de prix et de logique. Bien évidement, cela se développe mais c’est un débat sans fin… |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
thierrylothon a écrit : Le Leica Q2 est aussi génial qu’il est frustrant. Génial pour une optique de 28mm superlative intégré dans un boîtier compact avec un capteur 24x36 de 42 Mpixels… Mais frustrant du fait que le 28mm limite le champ d’action du boîtier… La méthode coué a ses limites. Aujourd’hui mettre 5000€ dans un boîtier figé à 28mm me laisse perplexe quant à la pertinence de la « chose ». Personnellement, je vais investir dans un SL2 en complement du Q2 que je quitterai vraisemblablement peut-être !IL NE FAUT SURTOUT PAS prendre le Q2 avec l’espoir de faire, en plus du 28 natif, du 35, 50, 75mm c’est une « escroquerie » intellectuelle, photographique et marketing. L’autre solution est un Leica CL+18mm plus cohérent en terme de prix et de logique. Bien évidement, cela se développe mais c’est un débat sans fin… Thierry, Les leicaistes et summiluxiens avec qui j’ai déjà discuté ont tous le même discours sur le Q2. D’une certaine façon, c’est rassurant. D’un autre point de vue ça ne l’est pas. En effet sa montée en ISO est forcément moins bonne qu’avec le Q et le CL. Par ailleurs j’ai entendu le même discours concernant les crop à 35, 50 et 75mm. Pourtant les crop à 35 et 50 devraient être excellents quand on regarde la définition de l’image croppée. Le SL2 et le Q2 sont tous les 2 équipés du même capteur avec la même définition (FF à 48Mpixels). De ce point de vue strict, ils ont donc tous les 2 le même défaut concernant la montée ISO. Bien sûr le SL2 a l’énorme avantage d’être à objectifs interchangeables. Alors que dire: Si, comme moi, l’idée d’acheter un Q2 (pour remplacer un CL, un 23 et un 50) pour son capteur, son 28 fabuleux, ses crop à 35 (def de 30mp) et 50 (def de 15mp) une montée ISO moins bonne que sur le Q et le CL (que signifie moins bonne ?) son apparente tropicalisation est-elle vraiment une bonne idée ou seulement une vraie fausse bonne idée ? On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Pacmoab |
|
|
Messages : 22 Depuis le 17 nov 2018 Yvelines |
gillesdebda a écrit : thierrylothon a écrit : Le Leica Q2 est aussi génial qu’il est frustrant. Génial pour une optique de 28mm superlative intégré dans un boîtier compact avec un capteur 24x36 de 42 Mpixels… Mais frustrant du fait que le 28mm limite le champ d’action du boîtier… La méthode coué a ses limites. Aujourd’hui mettre 5000€ dans un boîtier figé à 28mm me laisse perplexe quant à la pertinence de la « chose ». Personnellement, je vais investir dans un SL2 en complement du Q2 que je quitterai vraisemblablement peut-être !IL NE FAUT SURTOUT PAS prendre le Q2 avec l’espoir de faire, en plus du 28 natif, du 35, 50, 75mm c’est une « escroquerie » intellectuelle, photographique et marketing. L’autre solution est un Leica CL+18mm plus cohérent en terme de prix et de logique. Bien évidement, cela se développe mais c’est un débat sans fin… Thierry, Les leicaistes et summiluxiens avec qui j’ai déjà discuté ont tous le même discours sur le Q2. D’une certaine façon, c’est rassurant. D’un autre point de vue ça ne l’est pas. En effet sa montée en ISO est forcément moins bonne qu’avec le Q et le CL. Par ailleurs j’ai entendu le même discours concernant les crop à 35, 50 et 75mm. Pourtant les crop à 35 et 50 devraient être excellents quand on regarde la définition de l’image croppée. Le SL2 et le Q2 sont tous les 2 équipés du même capteur avec la même définition (FF à 48Mpixels). De ce point de vue strict, ils ont donc tous les 2 le même défaut concernant la montée ISO. Bien sûr le SL2 a l’énorme avantage d’être à objectifs interchangeables. Alors que dire: Si, comme moi, l’idée d’acheter un Q2 (pour remplacer un CL, un 23 et un 50) pour son capteur, son 28 fabuleux, ses crop à 35 (def de 30mp) et 50 (def de 15mp) une montée ISO moins bonne que sur le Q et le CL (que signifie moins bonne ?) son apparente tropicalisation est-elle vraiment une bonne idée ou seulement une vraie fausse bonne idée ? Bonjour, Je pense que si tu as déjà possédé un Q (et pris la décision de le revendre ???) tu as déjà 99% des éléments de réponse pour savoir si un Q2 pourrait te convenir. Pour avoir déjà passé plusieurs années avec un Ricoh GR, j'ai appris personnellement à composer et à me satisfaire d'un 28mm seul. Je n'utilise jamais les crops du menu, mais trouve confortable la possibilité de recadrer après coup si besoin, en sachant que ça restera toujours largement imprimable. Concernant la montée en isos, il ne faut pas oublier que l'objectif ouvre à f/1.7 et qu'il est stabilisé ! Sauf cas très particulier, il est aisé je pense d'éviter des sommets, même si à mon avis les 6400 isos n'ont rien de catastrophique non plus  |
| litote33 |
|
 Depuis le 28 mai 2018 Aquitaine - Médoc |
Gilles, Thierry, J'ai le plus profond respect pour vos compétences, tirées d'une longue pratique de terrain. En ce qui me concerne, depuis 2002, j'ai toujours eu des compacts. En 2018 je souhaitais acquérir un "Q" pour remplacer mon lumix LX100 douché par une averse tropicale létale: j'aimais bien son zoom, mais en revoyant maintenant ses photos, je les trouve, a posteriori, un peu "fuzzy". Gilles, nous avions échangé à ce sujet: je m'inquiétais de l'éventualité d'un Q2. Finalement j'ai acheté le "Q" et pris le temps de l'utiliser pour des photos familiales de certains de mes petits enfants (entre autres). Six mois plus tard, survint le Q2. Sans mollir je l'ai acheté dès sa sortie et donné le "Q" encore sous garantie à ma belle fille: comme cela le chantier pictural de cette branche de la famille était assuré. En parallèle je complétais mon long cheminement solitaire d'auto-formation sur Lightroom; maintenant bien avancée, que je pourrai lui transmettre en simplifié. J'apprécie le Q2 pour sa définition, sa relative compacité, et sa relative protection aux conditions extérieures agressives. Comme je ne désire pas m'encombrer, j'ai intégré la simplification drastique de son objectif à focale fixe dans la structuration de mes projets. Comme je bosse mes photos en post processing, j'utilise abondamment le "crop" pour faire émerger des saisies partielles "croustillantes": en fait avec cette qualité d'objectif, et cette définition une photo en contient plusieurs autres potentielles. Et il y a des zônes multiples avec des éclairages spécifiques à exploiter. J'ai des soucis en hauts ISO (à partir de 6000) car, refusant l'encombrement du flash, je dois bidouiller moult fois sur la table lightroom (LR classic mensuel... pas de icloud... explications ultérieures si nécessaire: plein d'expériences à partager sur LR...) pour trouver un compromis éditable. Il est clair que, dans ce cas, l'optique est meilleure pour obtenir une bonne netteté que l'électronique bruitée et compensée au détriment de l'introduction d'un flou. Mais j'accepte cette limitation en développant une certaine compétence dans l'analyse de la lumière des clair-obscurs pour savoir l'utiliser au mieux. La protection aux intempéries du Q2 est minimale. Donc je "fouette" et prends des précautions, quitte à m'abstenir de saisir les reflets d'humidité... trop risqués. En résumé, j'ai choisi le poids versus la précision. Parce-que je ne me vois pas porter du "bastringue" (au risque de le perdre...). Gilles, que te dire? Je ne regrette pas le Q2 et je me sens dans un espace, certes contraint, mais encore à potentiel illimité. Et puis je puis toujours marcher aisément vers mes photos, en n'étant pas lourdement chargé. A plus les Amis. Daniel |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Je suis exactement dans la même démarche. Je regrette d’avoir vendu mon Q. Aujourd’hui j’ai mes 2 CL, l’un avec le CRON-TL 23, l’autre avec le LUX-M 50 et en réserve dans mon sac à dos un ELMAR-TL 55-135 acheté en 2018 et avec lequel j’ai du faire 30 photos ! Effectivement mes 2 CL ne sont pas bien lourds ni bien encombrants, le 50 une pure merveille. Mais voilà, un seul boîtier, le Q2, pour remplacer les 2 CL ainsi montés, est bien plus léger et moins embarrassant. D’où ma question et mes interrogations Il faut que je me décide au plus tard en février afin de vendre mon matériel actuel et d’acheter le Q2 qui n’est pas vraiment en stock dans les LS On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| miko934 |
|
|
Régulier Messages : 193Depuis le 22 nov 2019 Paris |
Bonjour à vous, Pour essayer d'apporter ma humble contribution à ce post, je dois admettre qu'en tant que récent détenteur d'un Q2, je suis vraiment "épanouie" photographiquement parlant grace à cet appareil. Je choisi ce terme car ayant revendu tout un ensemble NIKON avec un boitier D750 et plusieurs objectifs, j'ai pris le risque de me contraindre sur une focale de 28mm mais avec un encombrement qui change TOUT dans ma démarche photographique. J'avoue avoir hésité avec le CL a un moment car le fait de pouvoir y mettre une longue focale était plus que tentant. La réalité c'est que j'ai trop peu utilisé mon 70-300 sur mon NIKON pour dire qu'il m'était indispensable. Alors oui, le Q2 c'est un 28mm (dont les crop à 35 et 50 sont vraiment bon et exploitable ) mais j'accepte cette contrainte car après tout un exercice sous contrainte est parfois (souvent) plus amusant....oui il faut du coup se rapprocher du sujet et se "mettre en danger" pour obtenir ce que l'on recherche. Tout n'est pas réalisable avec un Q2...mais ce qu'il sait faire et ce qu'il permet de faire....il le fait à merveille ! Et quel bonheur d'etre léger ! Ca change aussi BEAUCOUP de choses...pour ne pas dire TOUT à mes yeux en tout cas. |
"+1" de la part de : TKDLN |
|
| Ivht |
|
|
Habitué Messages : 465Depuis le 4 mai 2019 Paris France |
Bonjour - je rajouterai peut-être qu'il faut aussi anticiper un changement dans les besoins en espace de stockage - les fichiers étant bien évidemment plus volumineux que ceux du Q. (c'est finalement ce qui m'a le plus marqué lors de mon upgrade) je suis ravi du Q2 après avoir eu la chance de passer sur du Q pendant plusieurs années. je rejoins tout ce qui a été dit sur le crop - je pense que cela reste décent sur du 35 et ensuite c'est vraiment pour s'amuser. je note aussi que les images qui sortent par défaut du Q2 ont moins de "pop" ou d'éclat que celles du Q. quoiqu'il en soit l'appareil est super et bien qu'on ne puisse pas tout faire sur du 28, cela couvre un champ important d'usage photographique. PS - au risque d'être hors sujet - sur la focale 28mm - je recommande vivement un test du Ricoh GR III - quel appareil incroyable! |
| Dernière édition par Ivht le mardi 21 janvier 2020 - 17:47, édité 1 fois. | |
"+1" de la part de : hlebreton |
|
| Ivht |
|
|
Habitué Messages : 465Depuis le 4 mai 2019 Paris France |
par ailleurs , c'est certes anecdotique mais je voulais parler d'un mode JPEG sur le Q2 qui permet de sortir directement du High Contrast Monochrome - j'imagine qu'on n'est pas sur un M10M - mais je trouve cela très sympa avec un rendu intéressant  Leica Q2  Summilux 28 mm f/1,7 Asph. |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Pacmoab a écrit : gillesdebda a écrit : thierrylothon a écrit : Le Leica Q2 est aussi génial qu’il est frustrant. Génial pour une optique de 28mm superlative intégré dans un boîtier compact avec un capteur 24x36 de 42 Mpixels… Mais frustrant du fait que le 28mm limite le champ d’action du boîtier… La méthode coué a ses limites. Aujourd’hui mettre 5000€ dans un boîtier figé à 28mm me laisse perplexe quant à la pertinence de la « chose ». Personnellement, je vais investir dans un SL2 en complement du Q2 que je quitterai vraisemblablement peut-être !IL NE FAUT SURTOUT PAS prendre le Q2 avec l’espoir de faire, en plus du 28 natif, du 35, 50, 75mm c’est une « escroquerie » intellectuelle, photographique et marketing. L’autre solution est un Leica CL+18mm plus cohérent en terme de prix et de logique. Bien évidement, cela se développe mais c’est un débat sans fin… Thierry, Les leicaistes et summiluxiens avec qui j’ai déjà discuté ont tous le même discours sur le Q2. D’une certaine façon, c’est rassurant. D’un autre point de vue ça ne l’est pas. En effet sa montée en ISO est forcément moins bonne qu’avec le Q et le CL. Par ailleurs j’ai entendu le même discours concernant les crop à 35, 50 et 75mm. Pourtant les crop à 35 et 50 devraient être excellents quand on regarde la définition de l’image croppée. Le SL2 et le Q2 sont tous les 2 équipés du même capteur avec la même définition (FF à 48Mpixels). De ce point de vue strict, ils ont donc tous les 2 le même défaut concernant la montée ISO. Bien sûr le SL2 a l’énorme avantage d’être à objectifs interchangeables. Alors que dire: Si, comme moi, l’idée d’acheter un Q2 (pour remplacer un CL, un 23 et un 50) pour son capteur, son 28 fabuleux, ses crop à 35 (def de 30mp) et 50 (def de 15mp) une montée ISO moins bonne que sur le Q et le CL (que signifie moins bonne ?) son apparente tropicalisation est-elle vraiment une bonne idée ou seulement une vraie fausse bonne idée ? Bonjour, Je pense que si tu as déjà possédé un Q (et pris la décision de le revendre ???) tu as déjà 99% des éléments de réponse pour savoir si un Q2 pourrait te convenir. Pour avoir déjà passé plusieurs années avec un Ricoh GR, j'ai appris personnellement à composer et à me satisfaire d'un 28mm seul. Je n'utilise jamais les crops du menu, mais trouve confortable la possibilité de recadrer après coup si besoin, en sachant que ça restera toujours largement imprimable. Concernant la montée en isos, il ne faut pas oublier que l'objectif ouvre à f/1.7 et qu'il est stabilisé ! Sauf cas très particulier, il est aisé je pense d'éviter des sommets, même si à mon avis les 6400 isos n'ont rien de catastrophique non plus J’ai effectivement la réponse. J’ai tellement aimé le Q pour son 28, sa qualité, sa légèreté et aussi ses défauts, que je lorgne sur le Q2 pour voyager léger. Mais voilà pour cela je dois vendre mon LUX-M 50, ce qui m’embête beaucoup, un CL et mon CRON-TL 23, ce qui ne me gêne pas plus que ça. Ou alors je vends mes 2 CL, CRON-TL 23 et mon ELMAR-TL 55-135 en gardant mon LUX-M 50 au cas ou ... Malgré tout le Q2 offre un viseur au moins aussi bon que celui du CL, la même facilité d’utilisation que le CL, avec les même boutons et menus, un fabuleux 28 stabilisé et position macro, la tropicalisation, ... Son seul gros défaut, surtout pour la montée ISO, est, à mes yeux, son capteur de 48mp et encore si l’on considère les crop à 35mm (30mp) et à 50mm (15mp) de très bonne facture le défaut est moindre. Cela dit j’ai déjà les cartes SD qui tiennent la route et un iMac de compétition datant de 2013. Maintenant je souhaiterais vendre mon matériel et acheter le Q2 avant mai car je pars en voyage le 1er juin. On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| snoopss |
|
|
Spécialiste Messages : 1595Depuis le 7 avr 2007 Amiens |
Le viseur du Q2 n'est pas nettement meilleur que celui du CL? |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
snoopss a écrit : Le viseur du Q2 n'est pas nettement meilleur que celui du CL?Perso je ne sais pas. Il est sûr que celui du CL est meilleur que celui du Q. Manifestement le viseur du Q2 est plus grand que celui du CL et de même technologie. Attention ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Le viseur du Q est déjà très bon. Il ne m’a jamais gêné en quoique ce soit. On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| emvri |
|
|
Messages : 19 Depuis le 18 fév 2018 France |
Possesseur d'un Nikon D850 et d'une grande panoplie d'objectifs (dont beaucoup de focales fixes), j'ai opté en complément pour un Leica Q revendu pour un Q2 très récemment. D'un boitier que je considérais comme secondaire, il est devenu sur mon dernier voyage mon boitier principal. Et c'est une sacrée remise en question ! Un boitier compact, léger (le Q l'était sensiblement un peu moins), un EVF vraiment large et confortable, une résolution qui le met sur un pied d'égalité avec le D850, un piqué superlatif, pas de pétouilles à rechercher et effacer, un mode d'utilisation très simple permettant de se concentrer avant tout sur son placement et ses compositions ... oui c'est un boitier génial. Mais c'est avant tout un 28mm et à vrai dire lors des prises de vue, j'ai du mal à imaginer pouvoir faire de larges crops ensuite en PT. Je suis tout à fait d'accord pour dire que les possibilités de recadrage à 50 / 75mm sont de purs arguments marketing. On ne peut donc pas tout faire avec. Dans le prolongement de cette remise en question - voyager avec une solution la plus qualitative et la moins encombrante possible -, je me plais à imaginer un CL en complément (cf ce fil de discussion fort intéressant : viewtopic.php?f=94&t=92360). Avec par exemple les Summilux-TL 1,4/35 et l’APO-Macro-Elmarit-TL 2,8/60, c'est à dire une combinaison de 3 focales équivalentes à 28 / 50 / 90mm, parfaites à mon sens pour de la photo "reportage", ce qui me conviendrait bien sur certains types de voyages. Je vais peut être aussi me laisser tenter par le L-bracket Really Right Stuff et un porte-filtre Seven 5 de chez Lee pour une utilisation occasionnelle sur trépied et du paysage. Un mot à propos du poids des fichiers : oui les DNG sont lourds (80-85 Mo), cela nécessite de la mémoire et une bonne configuration informatique, mais rien de rédhibitoire. Je regrette qu'il n'y ait pas de mode "RAW compressé sans perte" comme chez Nikon (un NEF de D850 compressé sans perte 14 bits fait à peu près 50-60 Mo). Une déception avec Capture One (ce sujet mériterait un autre fil de discussion) : le profil par défaut de Capture One 20 est hypersaturé. Capture One est au courant et propose en attendant un profil assez neutre "No Color Correction". En attendant j'ai dû retravailler un profil par défaut à mon goût. (voir : https://support.captureone.com/hc/en-us ... re-One-20-)   |
| edd21 |
|
|
Messages : 6 Depuis le 23 jan 2020 Bourgogne |
Salut à tous, Concernant la sensibilité et la dynamique, moi je regarde le site http://www.photonstophotos.net/ en termes de dynamique, la différence est à l'avantage du Q, mais c'est vraiment limité  Par contre en termes de bruit, c'est toujours à l'avantage du Q, la différence est un peu plus marquée, mais avec un bon post-traitement (si vous acceptez d'en faire), je pense que ça ne se verra pas  Après, l'appareil n'est pas versatile puisqu'il n'y a qu'une focale. Donc il faut accepter de faire avec, et profiter de sa qualité, sa légèreté, sa simplicité. Si on a peur de "rater" quelque chose parce qu'on n'a pas la bonne lentille...ben faut changer En ce qui me concerne, je balade un m4/3 avec 2 zooms, qui me couvrent du 24 au 400mm. Mais 90% de mes photos sont en 24mm.... Donc je vais passer au Q (moins cher d'occas merci Q2, fichiers moins lourds pour mon pc, etc), et garder mon olympus et son zoom pour les animaux et les portraits... Comme dh'abitude, tout est question de choix...assumés. Edd |
| litote33 |
|
|
Depuis le 28 mai 2018 Aquitaine - Médoc |
Litote33 --> Edd21 Merci de ces infos. Je conclus qu'en terme de bruit le Q est meilleur que Q2 (1 stop si j'ai bien saisi). As tu une hypothèse sur les variations curieuses des deux courbes entre 200 et 800 iso? Pour le "dynamic range" j'ai un peu plus de difficultés à comprendre, et surtout à quantifier, mais je constate que le Q2 est surclassé par le Q, avec la même variation exotique des courbes aux mêmes sensibilités critiques. (STP, excuse ma faible compétence... mais la curiosité est énorme) |
"+1" de la part de : chek |
|
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités