J'ai parfois un peu de mal à suivre, mais je m'accroche

Horatio Tan, d'une certaine manière, redécouvre l'eau chaude ou le fil à couper le beurre !
Mais il a raison de rappeler des évidences parfois un peu oubliées.
Le "mieux" est souvent, notamment en argentique, l'ennemi du "bien".

.

E. Puts en dit essentiellement 2 choses: ses performances sont significativement supérieures à la version antérieure (le II donc), et que globalement celles-ci sont exceptionnelles (outstanding).

Il explique que quand il a été développé, les études avaient démontré qu'un contraste élevé à la limite du pouvoir de résolution de la surface sensible (émulsion) donnait une meilleure qualité d'image qu'un haut pouvoir de résolution avec un contraste peu élevé.

Le III procure donc un contraste moyen à élevé dès la pleine ouverture et une excellente définition des très fins détails lorsqu'on ferme jusqu'aux ouvertures moyennes.

Par rapport au III, le IV (version actuelle) présente à pleine ouverture un meilleur rendement des détails extrêmement fins au centre de l'image ce qui donne une clarté étincellante à la définition de l'image. A 2,8 le III est un peu plus doux sur les bords que le IV, et à 5,6 le IV est un peu moins contrasté mais a une définition des fins détails de texture légèrement meilleure…

Même vignetage pour les 2 et les performances à courte distance du IV sont nettement supérieures grace a un meilleur contrôle du flare.

Dire que le III est le vilain canard des crons 50 est donc totalement injustifié (et je reste poli)… mais les rumeurs ont la vie dure. Moi en tout cas je m'en contente très largement et si je veux plus "chirurgical", je me tourne vers vers le Planar qui est meilleur dans ce registre que le IV (et que ce que certains appellent le V qui est en réalité un IV avec pare-soleil intégré, même formule optique or c'est celle-ci qui définit les versions).