Leica M10 monochrome
| Fred_G |
|
 Spécialiste Messages : 1319Depuis le 15 oct 2015 Nantes  |
Bilan des courses, au lieu de me rentrer dans le lard, tu aurais mieux fait de t'arrêter à cette autre phrase que j'avais écrite mais que tu as ignorée: Fred_G a écrit : Ça ne veut rien dire "pro". Qu'y a-t-il de commun entre un paysagiste, un journaliste de l'Equipe, quelqu'un qui alimente la PQR de vignettes NB et un autre qui fait du packshot pour du catalogue ?Bonne journée. There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
tu vis tres bien avec tes contradictions a ce que je vois |
| Fred_G |
|
|
Spécialiste Messages : 1319Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
Bonne journée. There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| tenmangu81 |
|
 Membre des Amis Messages : 3542Depuis le 7 jan 2012 Paris |
Alesane a écrit : Les 40 Mpx se justifient effectivement sur un Q. Sur un M, j’en vois moins l’utilité. Le M est une école d’exigence qui passe notamment par la capacité à cadrer. Si parfois il peut être nécessaire de recadrer, ça ne justifie pas les 40 Mpx qui ont par ailleurs d’autres inconvénients.Je ne vois pas tellement la différence entre un Q et un M équipé d'un 35mm. La capacité à cadrer est primordiale dans les deux cas, et il est quelquefois nécessaire de recadrer aussi bien avec l'un qu'avec l'autre. J'ai fait un voyage à l'étranger il y a un an, où je ne suis parti qu'avec mon M240 et un 35 ASPH. Il y a quelques photos pour lesquelles j'ai du "zoomer" numériquement en post-traitement, et la définition en a pâti. Ceci étant, 24 Mpx me suffisent amplement !! |
"+1" de la part de : Balivernes |
|
| Alesane |
|
 Membre des Amis Messages : 2974Depuis le 11 juil 2013 Beauvais |
cirke a écrit : ...Toutefois si Leica sortait un M avec 40mp ou plus et un viseur EVF intégré je serais preneur (parmi tant d'autres) Ça ne sera tout simplement plus un M ! |
"+1" de la part de : Blowupster |
|
| bill33 |
|
 Habitué Messages : 712Depuis le 26 déc 2008 Bordeaux |
cirke a écrit : bill33 a écrit : Je ne ressens pas le besoin de recadrer violemment mes photos, c'est surement la raisonJe m'interroge surtout comment faisaient (et font toujours) beaucoup de Pros pour vivre sans 47Mpx... à part ceux dont c'est l'absolue nécessité et qui utilisent d'autres boîtiers depuis longtemps. Pour ce qui est du passage au 40-47Mpx dans la gamme Leica M (ici Monochrom), celà me semble de toute façon inéluctable, ne serait-ce que d'un point de vue marketing et positionnement p/r à la concurrence. Leica devra penser dans ce cas au douloureux probleme de la stabilisation du capteur dans le boitier M |
"+1" de la part de : Balivernes |
|
| Alesane |
|
|
Membre des Amis Messages : 2974Depuis le 11 juil 2013 Beauvais |
tenmangu81 a écrit : Je ne vois pas tellement la différence entre un Q et un M équipé d'un 35mm. La capacité à cadrer est primordiale dans les deux cas, et il est quelquefois nécessaire de recadrer aussi bien avec l'un qu'avec l'autre. J'ai fait un voyage à l'étranger il y a un an, où je ne suis parti qu'avec mon M240 et un 35 ASPH. Il y a quelques photos pour lesquelles j'ai du "zoomer" numériquement en post-traitement, et la définition en a pâti.Ceci étant, 24 Mpx me suffisent amplement !! Je n’en disconviens pas, ça arrive, mais c’est rare. Le viseur télémétrique permet d’appréhender le hors champ et de cadrer dès la prise de vue. J’ai peu de besoin de recadrer si ce n’est pour retrouver l’horizontalité, mais c’est un autre problème... Sur le Q c’est différent car le 35 et le 50 sont issus d’un recadrage. On peut admettre qu’un capteur survitaminé y soit plus utile. |
| Erve |
|
 Depuis le 25 avr 2017 Hautes Fagnes |
cirke a écrit : Fred_G a écrit : Pourtant, en reflex et quelle que soit la marque, les boitiers pro sont toujours les moins pixélisés de la gamme  Ah bon, les Sony A7RIII ou 4 et les MF sont des reflex ? Photographile |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
bill33 a écrit : Je m'interroge surtout comment faisaient (et font toujours) beaucoup de Pros pour vivre sans 47Mpxon peut bien sur s'interroger sur la taille des silex et l'avantage reel d'avoir un couteau et une fourchette bill33 a écrit : Leica devra penser dans ce cas au douloureux probleme de la stabilisation du capteur dans le boitier M |
"+1" de la part de : Balivernes, Blowupster |
|
| Clic |
|
 Spécialiste Messages : 2177Depuis le 25 juil 2003 Besançon |
Alesane a écrit : Ça ne sera tout simplement plus un M !La belle affaire ! Un télémètre sur un appareil argentique c'est extra. Mais il faut reconnaitre qu'en numérique on arrive vite au limite de ce système. L'évolution est inévitable on aura bientôt un Q2 à baïonnette. et à visée électronique. Il aura la même forme qu'un M et i ne s'appellera pas M11 mais Q11.   "Lorsque vous photographiez des gens en couleur, vous photographiez leurs vêtements. Mais quand vous photographiez des gens en noir et blanc, vous photographiez leurs âmes" Ted Grant. LE TALENT DU PHOTOGRAPHE EST A LA PRISE DE VUE. |
"+1" de la part de : Balivernes |
|
| Laurentß |
|
 Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
cirke a écrit : bill33 a écrit : Je m'interroge surtout comment faisaient (et font toujours) beaucoup de Pros pour vivre sans 47Mpxon peut bien sur s'interroger sur la taille des silex et l'avantage reel d'avoir un couteau et une fourchette Désolé, mais je ne trouve pas l’analogie pertinente. Le choix de la taille d’un fichier n’est pas aussi simpliste que manger avec des couverts, plutôt qu’avec les doigts. Plus de Mpx sur un capteur 35mm n’est pas forcément la meilleure idée. Un capteur moyen format est sans doute une option plus intelligente AMHA. 24Mpx semble être la bonne dose pour un capteur plein format. Plus de Mpx apporte des bénéfices marginaux, si on compare avec le passage au moyen format. Un autre inconvénient non négligeable concerne la taille des fichiers, qui alourdit forcément le workflow et augmente le coût de stockage. |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
Laurentß a écrit : 24Mpx semble être la bonne dose pour un capteur plein format. Plus de Mpx apporte des bénéfices marginaux, si on compare avec le passage au moyen format. Laurentß a écrit : Un autre inconvénient non négligeable concerne la taille des fichiers, qui alourdit forcément le workflow et augmente le coût de stockage. |
| Laurentß |
|
|
Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
10 à 20Mpx est le besoin communément accepté pour répondre à quasiment tous les besoins. A moi de vouloir cropper au-delà du raisonnable ou imprimer pour un musée, il n’y a pas besoin de plus. Il ne semble pas avoir besoin d’une source spécifique car c’est un fait connu. De plus, il y a tellement d’autres variables à prendre en compte que la simple augmentation de taille d’un fichier. Cela dit, tant mieux si cela convient à certains. Plus de choix est toujours une bonne chose. On n’arrêtera pas la marche en avant du progrès technologique. La vraie question est plutôt « pourquoi? » Quelle est votre besoin? Plus de pixels n’est pas forcément la réponse à cette question. |
| Alesane |
|
|
Membre des Amis Messages : 2974Depuis le 11 juil 2013 Beauvais |
L’autre problème de l’augmentation du nombre de px est la diminution de la taille des photosites et par là de la perte de dynamique. Les 24 Mpx correspondent à la taille du capteur 24X36. Au delà on entre dans le MF ou bien on regagne de la dynamique artificiellement par un soft (cf. Les smartphones). |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
Alesane a écrit : L’autre problème de l’augmentation du nombre de px est la diminution de la taille des photosites et par là de la perte de dynamique. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : antipodes et 15 invités