Leica M10 monochrome
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich  |
edo a écrit : Petite question cirke, tu as une expérience de N&B en argentique ?citation : si pour toi, jouer sur les couleurs RVB pour changer les contrastes d'une photo en N&B est une bonne méthode, je crois que ce n'est pas une méthode satisfaisante et c'est se limiter sur le potentiel d'une photo.citation : dans une oasis entourées d'un désert de "smartphonephotographes".j'adore mon iPhone au moins autant que tout mon matos photo, et vive les smartphones toujours dans la poche et leurs immenses possibilités couleurs ou monochromes |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6150Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Le fait d annoncer un monochrome avant un M11 avec 47 mpix, est il dû à des problèmes de dérive des couleurs sur les bords pour un capteur utilisé avec des grand angulaires ? |
| M6leica |
|
|
Vieux briscard Messages : 3699Depuis le 17 mars 2012 Bruxelles |
Bonsoir, Peut-on estimer que 24MPX est assez et que 41MPX peut impliquer de problèmes: besoin d'une optique plus moderne? M6Leica. |
| tenmangu81 |
|
 Membre des Amis Messages : 3520Depuis le 7 jan 2012 Paris |
M6leica a écrit : Bonsoir,Peut-on estimer que 24MPX est assez et que 41MPX peut impliquer de problèmes: besoin d'une optique plus moderne? M6Leica. Eternel débat, déjà ouvert ici et ailleurs. On tire du A2 sans souci avec 24 Mpx, et même au-delà quand on accentue correctement. L'intérêt des 41 Mpx est de pouvoir recadrer si on n'a pas eu le temps ou la possibilité de changer d'optique. Les retouches sont aussi facilitées. Il est clair qu'il vaut mieux alors des optiques "modernes". |
| Alesane |
|
 Membre des Amis Messages : 2969Depuis le 11 juil 2013 Beauvais |
[/quote]Eternel débat, déjà ouvert ici et ailleurs. On tire du A2 sans souci avec 24 Mpx, et même au-delà quand on accentue correctement. L'intérêt des 41 Mpx est de pouvoir recadrer si on n'a pas eu le temps ou la possibilité de changer d'optique. Les retouches sont aussi facilitées. Il est clair qu'il vaut mieux alors des optiques "modernes".[/quote] Les 40 Mpx se justifient effectivement sur un Q. Sur un M, j’en vois moins l’utilité. Le M est une école d’exigence qui passe notamment par la capacité à cadrer. Si parfois il peut être nécessaire de recadrer, ça ne justifie pas les 40 Mpx qui ont par ailleurs d’autres inconvénients. |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
oui mais quand on a l'habitude de 40mp on ne veut plus revenir en arrière |
| bill33 |
|
 Habitué Messages : 712Depuis le 26 déc 2008 Bordeaux |
cirke a écrit : oui mais quand on a l'habitude de 40mp on ne veut plus revenir en arrièreQuand on n'en ressent pas le besoin, c'est grave ?  Perso, j'ai conservé le Q sans passer au Q2 et j'ai choisi un Pana S1 au lieu d'un S1R ! Et aujourd'hui, tout me prouve que mon choix est le bon ! Je ne ressens pas le besoin de recadrer violemment mes photos, c'est surement la raison |
| edo |
|
 Habitué Messages : 431Depuis le 26 mars 2011 Bourgogne |
Peut-être des exigences des photographes pro... On regarde peut-être trop les choses par notre prisme de passionné, amateur ! |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
bill33 a écrit : Je ne ressens pas le besoin de recadrer violemment mes photos, c'est surement la raison |
| Fred_G |
|
 Spécialiste Messages : 1288Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
edo a écrit : Peut-être des exigences des photographes pro... On regarde peut-être trop les choses par notre prisme de passionné, amateur !Pourtant, en reflex et quelle que soit la marque, les boitiers pro sont toujours les moins pixélisés de la gamme Ça ne veut rien dire "pro". Qu'y a-t-il de commun entre un paysagiste, un journaliste de l'Equipe, quelqu'un qui alimente la PQR de vignettes NB et un autre qui fait du packshot pour du catalogue ? cirke a écrit : bill33 a écrit : Je ne ressens pas le besoin de recadrer violemment mes photos, c'est surement la raisonJe ne suis pas certain que les pros qui ont besoin de tant de pixels les attendaient impatiemment dans un M  There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
Fred_G a écrit : Pourtant, en reflex et quelle que soit la marque, les boitiers pro sont toujours les moins pixélisés de la gamme Fred_G a écrit : Je ne suis pas certain que les pros qui ont besoin de tant de pixels les attendaient impatiemment dans un M Un grand nombre de pixels permet des recadrage (que le Q faux-cul appelle différemment) , mais surtout une plus grande souplesse s'il faut retoucher, ce n'est pas particulièrement pour faire de grands tirages |
| Fred_G |
|
|
Spécialiste Messages : 1288Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
Inutile de détourner ce que j'ai dit. Tu as très bien compris le sens de mon intervention. There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
je ne detourne pas je te cite citation : Pourtant, en reflex et quelle que soit la marque, les boitiers pro sont toujours les moins pixélisés de la gamme |
| Fred_G |
|
|
Spécialiste Messages : 1288Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
cirke a écrit : je ne detourne pas je te citecitation : Pourtant, en reflex et quelle que soit la marque, les boitiers pro sont toujours les moins pixélisés de la gammeOK, si tu veux jouer... Je ne conteste pas le fait que des gens puissent gagner de l'argent avec des Sony A7R III ou IV. Et s'ils arrivent à en vivre, alors ce sont incontestablement des pros. Mais dans la gamme Sony, il me semble que le seul boitier auquel Sony prête des "capacités professionnelles" (tu peux vérifier ICI) est le A9 II, qui justement a moins de pixels que les 7R III et IV. Idem chez Nikon avec le D5 et Canon avec le 1DX. C'est ce que je disais. Pas plus, pas moins. En ce qui concerne les MFD, j'ai beau regarder j'ai du mal à voir une gamme grand public à laquelle comparer les boitier les plus pixelisés pour voir s'ils sont pro ou pas. Ce qui de toute façon ne fait aucun doute. Pour la seconde partie de ton intervention, nous somme sur un fil qui discute de la pertinence d'avoir 40Mpix dans un M, pas de décréter si 40Mpix sont utiles dans l'absolu. Et je persiste à dire que ceux qui en ont besoin les ont depuis longtemps, et ne se morfondaient pas jusqu'à cette possible annonce pour savoir quand ils y auraient enfin droit dans un M. Je n'ai jamais dit qu'aucun pro n'utilisait de M. Comment peux-tu comprendre ça à partir de "Je ne suis pas certain que les pros qui ont besoin de tant de pixels les attendaient impatiemment dans un M" ? There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
Fred_G a écrit : cirke a écrit : je ne detourne pas je te citecitation : Pourtant, en reflex et quelle que soit la marque, les boitiers pro sont toujours les moins pixélisés de la gammeOK, si tu veux jouer... Je ne conteste pas le fait que des gens puissent gagner de l'argent avec des Sony A7R III ou IV. Et s'ils arrivent à en vivre, alors ce sont incontestablement des pros. Mais dans la gamme Sony, il me semble que le seul boitier auquel Sony prête des "capacités professionnelles" (tu peux vérifier ICI) est le A9 II, qui justement a moins de pixels que les 7R III et IV. Idem chez Nikon avec le D5 et Canon avec le 1DX. C'est ce que je disais. Pas plus, pas moins. En ce qui concerne les MFD, j'ai beau regarder j'ai du mal à voir une gamme grand public à laquelle comparer les boitier les plus pixelisés pour voir s'ils sont pro ou pas. Ce qui de toute façon ne fait aucun doute. Pour la seconde partie de ton intervention, nous somme sur un fil qui discute de la pertinence d'avoir 40Mpix dans un M, pas de décréter si 40Mpix sont utiles dans l'absolu. Et je persiste à dire que ceux qui en ont besoin les ont depuis longtemps, et ne se morfondaient pas jusqu'à cette possible annonce pour savoir quand ils y auraient enfin droit dans un M. Je n'ai jamais dit qu'aucun pro n'utilisait de M. Comment peux-tu comprendre ça à partir de "Je ne suis pas certain que les pros qui ont besoin de tant de pixels les attendaient impatiemment dans un M" ? le Sony A9 veut être surtout très rapide pour du reportage pro, le jour ou ils pourront faire une mitraillette avec 100mp pas de doute que sony le fera, sur le terrain le A7R III a tout ce que le label pro peut attendre, le reste c'est du marketing, on peut faire des reportages au CL en 2008 et meme avant le moyen format numérique avait deja 40mp, il n'y a pas un photographe de mode qui veut peu de pixels le MFD n'est effectivement pas orienté grand public Pour le M on est bien d'accord que c'est le sujet de ce fil et que depuis longtemps Leica s'intéresse aux retraités de luxe plus qu'aux professionnel sur la gamme M, la gamme SL sera professionnelle le jour ou Leica aura un vrai système flash (compatible Godox par exemple) Toutefois si Leica sortait un M avec 40mp ou plus et un viseur EVF intégré je serais preneur (parmi tant d'autres) |
"+1" de la part de : Balivernes |
|
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 17 invités