Petit retour sur le Q2...j'étais certains d'avoir acheté le boitier de mes prochaines années....et qui finalement est reparti au LeicaStore.

Je ne pourrais pas vous faire un long débrief mais il me semble que mon point de vue pourra aider certains indécis.
(2 mois passés avec et un voyage de 10jrs.)

Le boitier est génial, parfaitement abouti et très agréable à utiliser (mais pas autant qu'un M, si on aime les M).
Avec une deuxième batterie on a largement de quoi shooter la journée...on rafale pas à tout va avec ce boitier de toutes manières...

Ce qui m'a poussé à le rendre c'est principalement et dans le désordre :

- le 28mm qui ne peut pas être ma focale de tout les jours, je préfère le 35 un point c'est tout. J'ai cru pouvoir me forcer...j'aime bien avoir un GA pour quelques paysages en vacances, mais en rue/reportage je trouve le 35 bien plus équilibré.
- le Crop 50 qui ne remplace pas un 50 (certains me diront "sans blague ?" mais je pensais que ça passerait mieux que ça)
- Les DNG de 80mo...putain c'est gros ! Et sur mes écrans ou mes tirages je vois pas de différence avec un 24mpx...par contre à copier, à ouvrir...à sauvegarder...ça se complique...jamais emmené autant de cartes SD en voyage !

Donc au final je prend un M10 avec un 35 dessus, un 50 pour les portraits et certains travaux et un 21 qui partira en voyage pour les paysages qui méritent de s'y attarder.
Si un jour la visée télémétrique devient ingérable je prendrais certainement un Q (ou un CL) mais rien au dessus de 24mpx.

Ça ne reflète que mon point de vue bien entendu...

Je trouve ceci pertinent.
c'est bien d'avoir de gros fichier, QUAND ON EN A BESOIN .
il faudrait une mise a jour permettant shooter en raw a 24mp ( un raw M comme sur Nikon )

le buffer ne suis pas meme avec une carte de 300mb/s et les fichiers de 80-90mo compliqué a gérer en post prod. sans parler de la vitesse de remplissage d'une carte SD...

DOMMAGE SUR CE POINT CAR LE BOITIER EST INTERESSANT.

Qui aurais une comparaison précise entre un Q et Q2 dans les hauts Iso ( 3200 - 6400 et 12800 )
J'ai besoin de voir la différence de gestion du bruit notamment dans les ombres entre les deux.
trouvez-vous l'un plus performant que l'autre objectivement parlant?

Qui aurais une comparaison précise entre un Q et Q2 dans les hauts Iso ( 3200 - 6400 et 12800 )
J'ai besoin de voir la différence de gestion du bruit notamment dans les ombres entre les deux.
trouvez-vous l'un plus performant que l'autre objectivement parlant?

Sur le forum anglophone l-camera forum. Des comparatifs ont été fait.

En gros à ISO identique le Q2 sous expose constamment par rapport au Q. Quelque chose comme 1/2 à 2/3 d’IL en moins. Oui Leica triche un peu pour le Q2.

En réduisant la résolution du Q2 à celui du Q. Ce qui donne un net avantage au Q2 :
- Jusqu’à 3200 ISO le Q2 est meilleur que le Q.
- À 6400 c’est égalité.
- Au delà le Q est meilleur, car le Q2 aura perdu tout son avantage de résolution dans le bruit.
Mais gardons à l’esprit que le Q2 sous expose, donc on perd entre 2/3 et 1/2 diaph dans la réalité.
Gardons aussi à l’esprit que le Q2 active la stabilisation dès 1/60ème. Alors que le Q se contente de 1/30ème. Ce qui veut dire que Leica pense qu’il faut au moins le double de la vitesse d’obturation pour avoir une photo nette.

Donc à voir si on a besoin des très hauts ISO ou pas.