Marc14 |
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Un M avec AF, c'est en fait un Q à objectifs interchangeables... Les 2 se tiennent par la barbichette. Le 1er qui tire tue l'autre ! Mais quel suicidaire chez Leica aurait vraiment envie d'appuyer sur la détente ? Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
a.noctilux |
|
Vieux briscard Messages : 10552Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
![]() Ce qui explique pourquoi, il n'y a (aura) pas de Q à objectifs interchangeables. Mais je crois fort qu'un M (... bon d'accord, ceci n'en est plus M) ou Q AF avec monture TL (L-mount ) se vendra bien. Bien évidemment, pour les nostalgiques de monture M, un adaptateur M vers L sera vendu d'office avec le Q-M pour mériter la nomination ![]() |
Komm |
|
Régulier Messages : 252Depuis le 13 déc 2009 Paris, France |
Marc14 a écrit : Malheureusement, les objectifs AF conçus pour les capteurs de demain ont un gabarit et un poids sans commune mesure avec les modèles M équivalents.C'est à mon sens la planche de salut du le M. Car pour voyager léger, c'est soit l'abandon des objectifs AF, soit l'abandon du FF. Je me demande quand même si l'AF est le seul responsable. Quand on voit des formules à 15 ou 17 lentilles pour un bête 50mm, je pense que c'est aussi une tendance à la sur-correction. Que ca existe et que ça intéresse certains n'est pas le problème mais je ne vois personne faire une gamme de f2 petite et qualitative. On a soit du cheap, soit du gros tromblon. Heureusement, chez Leica il y a les Summarit ! Babar de Saint Cyr a écrit : Alesane a écrit : Je ne vois pas quelles grandes évolutions Leica pourrait maintenant apporter au M.Viseur clair avec dans la petite pastille l'incrustation d'un pan coupé électronique au niveau du capteur. Pas de réglage, pas de déréglage, précision absolue, fonctionne avec tous les objectifs même avec un noctilux déréglé ![]() J'ai du mal à voir comment cela pourrait fonctionner avec toutes les optiques ? Il faudrait connaître la focale de manière extrêmement précise pour que la superposition se fasse bien, non ? |
Babar de Saint Cyr |
|
Habitué Messages : 372Depuis le 24 mars 2018 Parc du Chateau de Versailles |
Komm a écrit : J'ai du mal à voir comment cela pourrait fonctionner avec toutes les optiques ? Il faudrait connaître la focale de manière extrêmement précise pour que la superposition se fasse bien, non ?Le rectangle de référence sur le capteur étant constant et la zone à coïncidence dans le viseur étant aussi constante en taille, le champs coïncidant dans le viseur sera à angle variable en fonction de la focale. Et effectivement risque de mal de mer... ![]() " Il n'y a aucune chance pour que l'iPhone s'attribue une part de marché significative. Aucune chance. " (Steve Ballmer 2007) |
Marc14 |
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Babar de Saint Cyr a écrit : Le rectangle de référence sur le capteur étant constant et la zone à coïncidence dans le viseur étant aussi constante en taille,le champs coïncidant dans le viseur sera à angle variable en fonction de la focale. Je relirai ça demain après une bonne nuit de sommeil, parce que là...... ![]() Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
a.noctilux |
|
Vieux briscard Messages : 10552Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Technique compliquée au service de la simplicité d'emploi ![]() Pour limiter les risques, adoptons l'AF du Q-M ( ... ou M-Q, nom pas très politiquement correct! si c'est le choix de ![]() 1 ![]() Au fait, pourquoi pas un module AF à ajouter au M actuel, ça doit être faisable. On pourra utiliser tous nos objectifs actuels en AF. Pentax a déjà fait sensation quand l'AF était à ses débuts 2 ![]() ![]() En ce qui me concerne la map manuelle sur les M actuels me convient très bien. |
Dernière édition par a.noctilux le dimanche 12 mai 2019 - 19:51, édité 1 fois. | |
Marc14 |
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Komm a écrit : Je me demande quand même si l'AF est le seul responsable. Quand on voit des formules à 15 ou 17 lentilles pour un bête 50mm, je pense que c'est aussi une tendance à la sur-correction. Que ca existe et que ça intéresse certains n'est pas le problème mais je ne vois personne faire une gamme de f2 petite et qualitative. On a soit du cheap, soit du gros tromblon. 2 marques font des choix spécifiques pour conserver une certaine compacité : Zeiss et Tamron. Ex : l'excellentissime 135 f:2,8 monture Sony Hybride, successeur du 135 f:1,8 dédié à l'époque aux reflex Sony. Et le non moins excellent 55 f:1,8 véritable poids plume hyper bien classé sur DxO. Chez Tamron : 85 / 45 / 35 f:1,8 2 approches que je trouve particulièrement judicieuses. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
Marc14 |
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
a.noctilux a écrit : Technique compliquée au service de la simplicité d'emploi ![]() Pour limiter les risques, adoptons l'AF du Q-M ( ... ou M-Q, nom pas très politiquement correct! si c'est le choix de ![]() 1 ![]() Au fait, pourquoi pas un module AF à ajouter au M actuel, ça doit être faisable. On pourra utiliser tous nos objectifs actuels en AF. 2 ![]() ![]() En ce qui me concerne la map manuelle sur les M actuels me convient très bien. Disons que ça dépend réellement des objectifs. Réussir sa MAP sur le 1er oeil avec le Noctilux 75, ça doit être du sport... C'est plus simple avec un Elmarit 28. Mais ce qui manque le plus à la gamme Leica et au M en particulier à mon sens, c'est la stabilisation du capteur (ne hurlez pas si fort....). Qu'on le veuille ou non, c'est un plus extrêmement appréciable. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
a.noctilux |
|
Vieux briscard Messages : 10552Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Je fais toujours la map sur le troisième œil ![]() ... une des raisons que j'ai abandonné "le portrait serré" ![]() en temps intermédiaire, je me disais "choisis l'autre œil", il est plus beau, mais souvent c'était le mauvais œil ![]() |
Marc14 |
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
a.noctilux a écrit : une des raisons que j'ai abandonné "le portrait serré" ![]() en temps intermédiaire, je me disais "choisis l'autre œil", il est plus beau, mais souvent c'était le mauvais œil ![]() ![]() Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
Babar de Saint Cyr |
|
Habitué Messages : 372Depuis le 24 mars 2018 Parc du Chateau de Versailles |
Marc14 a écrit : Mais ce qui manque le plus à la gamme Leica et au M en particulier à mon sens, c'est la stabilisation du capteur (ne hurlez pas si fort....).Qu'on le veuille ou non, c'est un plus extrêmement appréciable. C'est une bonne idée mais j'ai peur que l'ensemble de stabilisation ne rentre pas dans un M qui est déjà plein comme un œuf. " Il n'y a aucune chance pour que l'iPhone s'attribue une part de marché significative. Aucune chance. " (Steve Ballmer 2007) |
Marc14 |
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Je suggère donc de reprendre la gabarit du M240, de lui adjoindre un capteur stabilisé sur 5 axes et un capteur 47MP, et de l'appeler M11 ![]() ![]() Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
"+1" de la part de : bill33 |
|
Komm |
|
Régulier Messages : 252Depuis le 13 déc 2009 Paris, France |
Babar de Saint Cyr a écrit : Marc14 a écrit : Mais ce qui manque le plus à la gamme Leica et au M en particulier à mon sens, c'est la stabilisation du capteur (ne hurlez pas si fort....).Qu'on le veuille ou non, c'est un plus extrêmement appréciable. C'est une bonne idée mais j'ai peur que l'ensemble de stabilisation ne rentre pas dans un M qui est déjà plein comme un œuf. Pitié !! Tout sauf ça ![]() Ca rend les boîtiers plus gros et ça ne sert à rien à part à photographier des églises. Je ne comprends pas cette mode de la stabilisation, qui apporte complexité et poids pour rien. Si la lumière manque et même si le boîtier est stabilisé, le sujet a le temps de bouger lui ! Moi je suis pour garder un M simple et pour le reste, le SL. a.noctilux a écrit : 1 ![]() Au fait, pourquoi pas un module AF à ajouter au M actuel, ça doit être faisable. On pourra utiliser tous nos objectifs actuels en AF. M'est avis que Leica pourrait sûrement développer une implémentation un peu plus solide de la bague Techart Pro qui existe sur Sony et qui "rend" AF les objectifs M. Seul écueil : ça ne marche pas avec les éléments flottants ou les longues focales. |
"+1" de la part de : Cromagnon.com |
|
fran |
|
Régulier Messages : 116Depuis le 14 fév 2004 Blois |
Marc14 a écrit : Mais ce qui manque le plus à la gamme Leica et au M en particulier à mon sens, c'est la stabilisation du capteur (ne hurlez pas si fort....).Qu'on le veuille ou non, c'est un plus extrêmement appréciable. Moi je l'ai, je suis bien plus stable depuis que je ne bois que de l'eau ! M, comme main pour laquelle il est fait !
M, comme irréprochable mécanique ! M, comme manuel ! M, comme mythe ! M, comme j'aime ! |
a.noctilux |
|
Vieux briscard Messages : 10552Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
fran a écrit : Marc14 a écrit : Mais ce qui manque le plus à la gamme Leica et au M en particulier à mon sens, c'est la stabilisation du capteur (ne hurlez pas si fort....).Qu'on le veuille ou non, c'est un plus extrêmement appréciable. Moi je l'ai, je suis bien plus stable depuis que je ne bois que de l'eau ! Va falloir que j'arrête de l'eau pétillante alors, pour être encore plus stable au M, gagner deux vitesses ![]() taquiner la demi-seconde au lieu de 1/8è actuellement. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités