Q2 [rumeurs & discussions avant sortie]
| kikiraider |
|
 Membre des Amis Messages : 2970Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud  |
gillesdebda a écrit : kikiraider a écrit : gillesdebda a écrit : Non pas vraiment. C’est d’ailleurs le sens de mon précédent post.Et si on parlait photos et matériel maintenant ? Ok pour une discution modérée au sens du forum mais arrêtez aussi vos délires et vos sentences lapidaires Un dlux à sa valeur, un Q à sa valeur, et respect pour tous les utilisateurs du forum quelque soit leur(bonne ) fortune Ai-je émis la moindre sentence sur quelque chose ou quelqu’un ? Si c’est le cas, je vous prie de m’en excuser.. Moi je me « contente » d’un Q de 2016 et d’un CL avec le 55-135 le tout acheté en leasing. Et j’essaie d’utiliser ce matériel au mieux de mes possibilités et aussi des leurs en admettant que j’y arrive. Ne suis qu’un amateur qui ne fait pas beaucoup de photos, tout au moins beaucoup moins que les pros dont c’est le métier. Mais je ne parlais pas de toi ! Tout le monde l’aura compris Christian J’M le CL … et les autres ! |
| gillesdebda |
|
 Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Pourquoi me cites-tu alors ? La prochaine fois fais attention aux citations sur lesquelles tu t’appuies pour écrire tes commentaires. Il est vrai que j’ai eu du mal à comprendre mais comme tu me citais ... Pas de soucis et on parle matériel et photo. C’est beaucoup plus le sujet de summilux.net   On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| kikiraider |
|
|
Membre des Amis Messages : 2970Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud |
mais je vais à chaque fois dans ton sens Enfin revenons à ce qui nous motive  Christian J’M le CL … et les autres ! |
| BigSteve |
|
 Membre des Amis Messages : 2032Depuis le 2 fév 2016 Provence |
thierrylothon a écrit : ...Et inversement qui utilise le crop de l’appareil au format DNG uniquement ? Tout cela pour mettre en évidence que le crop logiciel est une argumentation plus marketing que photographique ... Moi M'sieur ! J'ai boudé les cadres 35 et 50 au début puis je me suis rendu compte en les utilisant que je retrouvais, un peu, le plaisir des cadres du M, le plaisir du cadrage avant de déclencher, le plaisir de voir ce qui se passe autour. Mais ça c'est peut-être le plaisir d'un vieux con qui utilise les M depuis 30 ans.  Sinon, un autre commentaire en vous lisant, certains se plaignent du viseur du Q. Moi je le trouve super. Et je me souvient des commentaires il y a presque 4 ans quand ce dernier venait de sortir, tout le monde encensait le viseur du Q. D'autre part j'ai mis mon œil dans le Fuji que j'ai oublié le nom, celui qui fait les 2, télémètre et viseur électronique; ben y'a pas photo, le télémètre est minable comparé à M et le viseur électronique est bien moins bon que celui du Q. |
| Laurentß |
|
 Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
J'adore le viseur du Q. Faudra que je regarde s'il a une teinte bleue, mais je n'ai pas remarqué. Pour la petite histoire, j'étais parti pour acheter un Fuji. J'avais un Fuji XT-3 dans la main gauche et j'ai pris le Q, qui était posé sur le comptoir, avec la main droite. En ayant les deux dans la main, ce n'était pas possible de faire autrement que poser le Fuji et garder le Leica. Comme j'ai dit plus haut, ce boitier me donne envie d'aller prendre des photos. C'est un vrai plaisir à utiliser. Peu importe ses "défauts". J'ai compris il y a longtemps que le boitier parfait n'existe pas et qu'il fallait faire avec le bon comme le mauvais. Même si je refuse de l'admettre, je vais certainement acheter le Q2. |
| kikiraider |
|
|
Membre des Amis Messages : 2970Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud |
Laurentß a écrit : J(...)Pour la petite histoire, j'étais parti pour acheter un Fuji. (...) ce n'était pas possible de faire autrement que poser le Fuji et garder le Leica. ( ... ) Peu importe ses "défauts". J'ai compris il y a longtemps que le boitier parfait n'existe pas et qu'il fallait faire avec le bon comme le mauvais. Même si je refuse de l'admettre, je vais certainement acheter le Q2. "savoir" comme on dit à St Etienne on verra les promesses du nouveau boitier le 07 Christian J’M le CL … et les autres ! |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Pourquoi une telle différence d’appréciation sur la qualité du viseur du Q ? C’est très simple. Si vous faites partie de la population qui distingue les arc en ciel produit par la technologie LCOS du viseur, vous considérerez qu’il s’agit d’un très mauvais viseur. Dans le cas contraire, vous apprécierez sa finesse d’affichage. Si vous utilisez le Q par environnement très lumineux, vous détesterez le reflet sur son optique de viseur. En intérieur et par temps peu ensoleillé, pas de problème. Par contre tout le monde devrait voir la forte distorsion induite par le verre de visée de qualité moyenne. En tout cas, les viseurs OLED tel que celui du CL, n’a aucun de ces problèmes. L’évolution du viseur Q en viseur OLED dans le Q2, serait pour moi la raison majeure d’acheter le Q2. Mais je m’interroge toujours sur l’intérêt de le faire. Car je ne suis pas si sûr que le Q ait encore un intérêt face à au CL. Alors un Q2 peut-être, peut-être pas. Car je pense devoir remettre au minimum 2500€ pour l’évolution. Et ça représente un beau budget pour une belle optique. En fait je ne suis pas sûr qu’après la sortie d’un CL, qu’un compact de luxe avec objectif fixe soit encore pertinent. NB : la nouvelle vitre de protection du capteur du CL fait des miracles : plus de problème de poussière. Alors que je change d’objectifs deux ou trois fois par jour sur le CL. En fait je n’ai plus peur de le faire, ce nouveau procédé est génial. Tandis qu’avec le Q, le budget et le temps d’immobilisation pour une petite saleté, peut vite être très désagréable. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Laurentß |
|
|
Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
Quel est le rapport entre le Q et le CL ? Perso, je ne le vois pas. |
| thierrylothon |
|
 Régulier Messages : 193Depuis le 6 mai 2013 Cap-Ferret et Maisons-Laffitte |
Nicci78 a écrit : Mais je m’interroge toujours sur l’intérêt de le faire. Car je ne suis pas si sûr que le Q ait encore un intérêt face à au CL. Alors un Q2 peut-être, peut-être pas.Car je pense devoir remettre au minimum 2500€ pour l’évolution. Et ça représente un beau budget pour une belle optique. En fait je ne suis pas sûr qu’après la sortie d’un CL, qu’un compact de luxe avec objectif fixe soit encore pertinent. NB : la nouvelle vitre de protection du capteur du CL fait des miracles : plus de problème de poussière. Alors que je change d’objectifs deux ou trois fois par jour sur le CL. En fait je n’ai plus peur de le faire, ce nouveau procédé est génial. Tandis qu’avec le Q, le budget et le temps d’immobilisation pour une petite saleté, peut vite être très désagréable. J’en suis exactement au même stade que ta réflexion... Leica m’avait fait parvenir un Leica CL pour 10 jours avec le 35 Summilux et le zoom standard (18-55 je crois). Je déteste les zooms, mais j’ai été bluffé des résultats de ce zoom Leica au design quelconque ! L’usage des optiques M sur le CL est un vrai plaisir non seulement à l’usage par l’excellente visée du CL mais des résultats obtenus (avec CaptureOne, je précise) L’avantage du Leica Q au Leica CL est sa cohérence globale presque parfaite. Pour le Leica CL, je ne comprends pas la taille du 35 Summilux et d’autres ainsi que l’absence de la bague de diaphragme et du repère de profondeur de champ sur l’ensemble des optiques CL. Et pourquoi la détection de phase n’était-elle pas présente ?! Comme toi, j’attends une visée parfaite sur le Q2 mais pas que |
| thierrylothon |
|
|
Régulier Messages : 193Depuis le 6 mai 2013 Cap-Ferret et Maisons-Laffitte |
Laurentß a écrit : Quel est le rapport entre le Q et le CL ?Perso, je ne le vois pas. A ce niveau tarifaire… il est bon d’entrevoir une solution alternative vers le Leica CL ou autres. Je pense que si le Leica Q était monté d’une optique 35mm avec la possibilité, comme le génial Fuji X-100F, de compléments optiques 28 et 50 mm, la question ne se poserait certainement pas. C’est aussi, une mise en évidence des limites d’un 28mm… et que le marketing Leica nous a vendu le concept du mode crop 35 et 50. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Laurentß a écrit : Quel est le rapport entre le Q et le CL ?Perso, je ne le vois pas. peut-être parce qu'ils sont frères : même base technique : coque, batterie, firmware, etc.. et surtout même qualité d'image entre le Q et le CL. Ils sont nés des mêmes parents, mais leur choix de vie est différent : 24x36 avec Summilux 28mm fixe vs APS-C avec objectif interchangeable. Donc je pense que la comparaison est plus que pertinente. Il est vrai que le Q2 devrait rétablir la suprématie du 24x36. , Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
thierrylothon a écrit : Pour le Leica CL, je ne comprends pas la taille du 35 Summilux et d’autres ainsi que l’absence de la bague de diaphragme et du repère de profondeur de champ sur l’ensemble des optiques CL. Et pourquoi la détection de phase n’était-elle pas présente ?!Comme toi, j’attends une visée parfaite sur le Q2 mais pas que Les caractéristiques des optiques TL a été décidé de l'époque du T avec son écran tactile, son grip intégré et ses molettes à fonctions logicielles. Donc c'est cohérent avec le T. Pour le reste, Leica pense que les optiques M comblent ce manque pour le CL. Avec eux, ont a l'hyperfocal et la bague d'ouverture et une mise au point via hélicoïde, comme il se doit. Quant au Lux-TL 35, je l'aime beaucoup. Il semble gros, mais vu ce qu'il y a du côté des 24x36 modernes comme avec le SL. Il est finalement raisonnable face aux standards modernes. Et puis le petit Summilux-M 1,4/35mm asph existe. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Laurentß |
|
|
Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
Alors je ne sais pas comment manier un M4/3 ou APS-C de la même manière qu'un plein format. Pour moi, ce sont d'autres avantages et d'autres inconvénients, en fonction de la taille du capteur. Je ne m'en sers pas de la même manière pour faire la même chose. En fait, je fais de la photo et de la vidéo. Pour la vidéo, M/43 ou APS-C présentent d'énormes avantages, qui peuvent se transformer en inconvénient pour la photo. Par contre, c'est l'inverse pour le plein format, que je privilégie pour la photo. J'avais un rêve d'avoir un boitier qui fait tout, mais ce n'est pas possible. De plus, à moins d'utiliser uniquement un équivalent 28mm sur le CL, je ne peux pas le comparer avec la focale fixe du Q. Je préfère partir de ce que je dois obtenir, afin de déterminer le meilleur outil. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Une chose est sûre, chacun des deux apportent quelque chose que l'autre n'a pas. Je suis content de rester pour l'instant sur mon duo Q + CL. Mais le T + Elmarit-TL 18mm est diablement efficace. Du coup je me pose la question d'un duo CL + TL2. Je posterai le comparatif que j'ai réalisé au Parc de Sceaux entre le T + TL 2,8/18 vs Q. Je ne suis pas sûr que vous soyez capable de savoir qui est qui. Je suis obligé de regarder dans les métadonnées pour en être sûr. Tout ça pour dire que par beau temps, en photo, tous les chats sont gris. Ils sont capables de produire d'excellents résultats, très similaire. Par contre dans des conditions difficiles, les meilleurs appareils montreront leur jeu. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Laurentß |
|
|
Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre |
Pas besoin d'un Leica dans des conditions idéales, même un smartphone d'il y a 5 ans produira une belle image. On ne parle pas de çà. Enfin si puisqu'il faut bien savoir attraper la lumière. Dans ce sens, je confirme que la taille du capteur importe beaucoup, afin de modifier l'approche. Les compromis ne sont pas du tout les mêmes. A moins que le CL soit doté de pouvoirs que je n'ai pas rencontré chez ses compères APS-C ou M43 que j'utilise (Sony et Panasonic). |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités