Le successeur du Q
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France  |
Je relève simplement ce que Leica dit. Pas moi. On peut supposer qu'ils ont testé. Pour nombre de leicaistes, seules les images faites avec cette marque méritent le titre de photos regardables. Tout le reste est à mettre à la poubelle tellement c'est moche. Il est incroyable que sur les 120 milliards de photos faites en 2017 il y ait tant de personnes qui ne s'en soient pas rendu compte. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| rax |
|
 Membre des Amis Messages : 4878Depuis le 27 juin 2015 Lille |
Je ne pige pas le propos. Pour aiguiller la personne qui demandait conseil et simplifier le problème : vous avez les conseils d'un utilisateur du Q ou d'un ancien utilisateur (Cédric)... et vous avez les conseils d'un non-utilisateur qui a lu des choses sur l'appareil... Il reste à séparer l'ivraie du bon grain. |
| gillesdebda |
|
 Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
cedric-paris a écrit : Exactement ce qui m'a fait vendre le Q, hélas. Son rapport fragilité aux intempéries / prix, avant d'aller en saison des pluies en Asie du Sud-Est. Pour le même prix, on peut s'offrir 2 Sony A7 d'occase: pour le temps sec, un mark II (avec verre de capteur optimisé pour Leica), et un pas cher Mark I pour situation à risque (chocs, embruns, pluie, etc), pour ne pas trop avoir mal en cas de casse ...+ un bon parapluie!Dans ce cas on est très loin de la compacité et du faible encombrement du Q. Je ne pense pas que remplacer un Q par autant de boîtiers et de cailloux compatibles soit une réponse à litote33  On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 8024Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
Effectivement. La réponse de rax est plus juste: le A9, mais il reste très cher Carpe Noctem |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Mes propos avaient pour but de pointer le fait qu'un 28 fixe remplacera difficilement un zoom trans standard puisque la demande était, je le rappelle, "remplacer le LX100 par quelque chose de mieux". Est-il besoin de posséder un Q pour cela ? On peut imaginer sans prétention que tout possesseur d'un 28 (par exemple sur un M) et d'un zoom de type 24-70 (par exemple sur un Sony) peut émettre une opinion valide sur ce sujet. Mais il est vrai aussi qu'il faut s'entendre sur ce que "quelque chose de mieux" veut dire pour cet interlocuteur. Le talon d'Achille des Alpha 7 et 9 est notamment leur étanchéité. La trape batterie n'est pas du tout étanche et un appareil posé sur un endroit humide, ou un peu d'eau sur une table par exemple, risque la corrosion. Si l'étanchéité est importante, ce n'est pas le boitier que je préconiserais. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| litote33 |
|
 Depuis le 28 mai 2018 Aquitaine - Médoc |
Merci de ce feu d'artifice d'idées et de matériels à analyser. Pour le moment je souhaite élargir la gamme des sensibilités, et minimiser le risque que peut encourir l'appareil. J'avoue avoir aussi un peu minimisé le facteur focale fixe. Du travail. Il y a fort longtemps j'avais à gérer un service nommé RAX (Remote Access). Comme d'hab ce nom avait aussi d'autres significations (pertinentes) anglo saxones. |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
rax a écrit : Ou l'Alpha A9, protégé contre la poussière et intempéries (joints d'étanchéité)...En réalité les A9 et A7 ne sont pas vraiment tropicalisés. Il n'y a aucune protection sur le bas de l'appareil : tous les problèmes de dommages liquides proviennent de cette partie. c'est du travail bâclé. Apparemment les seul hybrides réellement tropicalisés à haut niveau sont les Nikon Z6/Z7, Olympus E-M1 II et Panasonic G9 et GH5. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
rax a écrit : Vous avez le Q ? Vous l'avez testé ? La stabilisation est efficace. Simplement, il est conseillé de la désactiver à vitesse élevée (au-delà du 1/125e)... C'est le cas d'appareils d'autres marques. Ce qui est génial avec le dernier firmware du Q, c'est la possibilité de laisser la stabilisation sur auto. Elle s'active en deçà de 1/60ème et se coupe tout seul au delà. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Ayant le Q depuis le premier jour de commercialisation et presque 50K images au compteur avec ce petit joujou. Je pense qu'il peut remplacer sans aucun problème le LX100. Les images seront différentes, mais quel bonheur de pouvoir utiliser un 28mm ouvert à f/1,7 tout le temps, même en plein soleil ! l'AF est également plus rapide sur le Q qu'avec le LX100. La vidéo FHD sur un capteur FF avec un objectif équivalent à 25mm, car en mode vidéo le Q désactive la correction de distorsion, inutile en 16:9. Ce qui offre un champ suffisamment large en vidéo. 24 vs 28 mm : c'est un choix personnel mais je pense que le 28mm reste suffisamment large dans la majorité des cas. Quant au nombre de pixels, il sera en faveur du Q, mais en utilisant le crop : 28mm : 24 MP 35mm : 15,3 MP sur une taille supérieure à l'APS-C 50mm : 7,5 MP d'un taille supérieure au capteur m4/3 vs 12MP (du LX100) pour une taille inférieure au m4/3. Je pense que ça se vaut. On a du f/1,7 sur 28, 35 et 50mm. Et il n'y a pas de filtre anti-aliasing sur le Q. Ce qui est génial pour l'acuité/piqué. Une fois qu'on a goûté à cette absence, il est difficile de revenir à un capteur qui floue volontairement ses pixels. Le Q n'a pas de 75mm. Mais un 75mm en f/2,8 sur un capteur inférieur au m4/3, ce n'est pas forcément génial pour les portraits. La focale est un peu courte et sa profondeur de champ plutôt grande (équivalent f/6,3) Bon bref tout ça pour dire que le Q est un superbe appareil, extrêmement bien pensé et hyper facile à utiliser. Il n'existe aucun équivalent en taille, poids et prix chez les autres hybrides (FF, APS-C ou même m4/3) Le RX1R II n'est pas un concurrent, son ergonomie est désastreuse et son optique n'est pas du niveau de l'excellent Summilux-Q. Quant à la pluie, il vaut mieux protéger son appareil. De toute façon, les photos avec de nombreuses gouttes de pluie perlant sur l'objectif sont peu exploitables (sauf effets recherchés) Ou bien souscrire à une bonne assurance qui rembourse en cas d'immersion accidentelle. Ça existe. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Nicci78 a écrit : 24 vs 28 mm : c'est un choix personnel mais je pense que le 28mm reste suffisamment large dans la majorité des cas.Quant au nombre de pixels, il sera en faveur du Q, mais en utilisant le crop : 28mm : 24 MP 35mm : 15,3 MP sur une taille supérieure à l'APS-C 50mm : 7,5 MP d'un taille supérieure au capteur m4/3 vs 12MP (du LX100) pour une taille inférieure au m4/3. Je pense que ça se vaut. On a du f/1,7 sur 28, 35 et 50mm. Et il n'y a pas de filtre anti-aliasing sur le Q. Ce qui est génial pour l'acuité/piqué. Une fois qu'on a goûté à cette absence, il est difficile de revenir à un capteur qui floue volontairement ses pixels. Quel intérêt de "croper" dans l'image avant la post-production ? Ce qui me gène le plus avec ton raisonnement Ricci78, c'est qu'une photo prise au 28mm reste une photo avec un angle de vue au 28mm, quel que soit le recadrage effectué. Cela n'a rien à voir avec une photo faite directement avec un 50 par exemple, sachant que c'est la focale la plus légère, facile et qualitativement accessible d'une gamme en général. Par ailleurs avec le système du Q tu restes bloqué avec ces focales là. Ni (un peu) plus, ni (un peu) moins. 35 et non 30 ou 32, 50 et non 40 ou 38, qui pourraient correspondre au cadrage idéal lors de la prise de vue. Cela implique donc une intervention en post-production malgré tout. Comme nous avons déjà eu l'occasion de l'évoquer, tout est question de compromis en photo. Les objectifs que l'on choisis en sont le parfait exemple : rien n'égal un objectif fixe dans de nombreux domaines, notamment la luminosité, mais si l'on recherche un objectif à tout faire, en compensant la perte d'ouverture par une bonne montée en ISO par exemple, un zoom trans standard reste un must. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Ce qui est génial avec le Q, c'est que le crop n'est pas définitif. On cadre en 28, 35 ou en 50mm mais si on veut changer d'avis, la photo en 28mm est toujours disponible. Ce n'est qu'une instruction de crop pour LR, rien de plus, rien de moins. On peut le modifier plus tard. On se retrouve avec le comportement d'un M : cadrage avec du hors champ En restant sur un comparatif avec le LX100. Si le prix n'est pas un problème, le Q produira de bien meilleures photos que le LX100. Et puis niveau qualité de fabrication il n'y a pas photo. Je pense qu'il faut pratiquer le Q. Une fois en main on se rend compte de ses qualités. Son succès n'est dû au hasard. Il a même balayé le RX1R II en terme de vente, pourtant mieux loti au niveau du capteur. La possibilité de prendre des photos à f/1,7 tout le temps si on le souhaite, donne un look incomparable aux photos du Q Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Voxen |
|
|
Régulier Messages : 241Depuis le 29 mars 2016 Nice |
Marc14 a écrit : Par ailleurs avec le système du Q tu restes bloqué avec ces focales là. Ni (un peu) plus, ni (un peu) moins. 35 et non 30 ou 32, 50 et non 40 ou 38, qui pourraient correspondre au cadrage idéal lors de la prise de vue. Lorsqu'on achète un Q on le fait en connaissance de cause, les gens ne sont pas des neuneus... J'ai remplacé un sac photo plein à craquer par un Q et rien d'autre, ça fait 2 ans et demie et je ne m'en suis jamais mieux porté (au sens propre et figuré). On sait très bien qu'on ne fera pas certains types de photos (et encore, ça se discute) mais personnellement c'est l'appareil qui me convient pour les photos que je fais, photo de rue et paysages et surtout portraits (et oui...). Au lieu de se poser n'importe ou et jouer du zoom, le Q oblige à se déplacer et trouver des angles, ça peut être une contrainte pour certains mais pour moi c'est un énorme avantage en terme de créativité. Sinon pour répondre à litote33, tu peux regarder du coté du Nikon Z qui sera disponible dans quelques semaines, c'est peut-être le meilleur compromis. |
| rax |
|
|
Membre des Amis Messages : 4878Depuis le 27 juin 2015 Lille |
Ceux qui possèdent le Q évoquent systématiquement sa polyvalence (à l'instar de Voxen). Il peut paraître surprenant qu'une focale fixe permette la polyvalence... Mais oui, si l'on accepte de tourner autour de son sujet, le Q est aussi à l'aise en paysage, en photo de rue qu'en portrait. Je lis parfois que le 28mm n'est pas adapté au portrait, qu'il déforme : ça, c'est l'argument de ceux qui lisent les fiches techniques plus qu'ils ne pratiquent la photo. Un exemple ? Il suffit de regarder les portraits de Voxen ou cette photo prise récemment (à l'aide de la stabilisation  ) : L1070015 by docpadoc, sur Flickr |
| MrBlue |
|
 Régulier Messages : 275Depuis le 4 nov 2015 Lorraine |
Marc14 a écrit : Quel intérêt de "croper" dans l'image avant la post-production ?L'intérêt est simple : le Q permet de sortir des jpg qui reste cropper, les photos que l'on voit sur l'écran arrière, si la photo est bonne à la prise de vue, il n'y même plus besoin d'ouvrir son logiciel de traitement de fichier raw... un gain de temps non négligeable ! Voxen a écrit : Lorsqu'on achète un Q on le fait en connaissance de cause, les gens ne sont pas des neuneus...J'ai remplacé un sac photo plein à craquer par un Q et rien d'autre, ça fait 2 ans et demie et je ne m'en suis jamais mieux porté (au sens propre et figuré). On sait très bien qu'on ne fera pas certains types de photos (et encore, ça se discute) mais personnellement c'est l'appareil qui me convient pour les photos que je fais, photo de rue et paysages et surtout portraits (et oui...). Au lieu de se poser n'importe ou et jouer du zoom, le Q oblige à se déplacer et trouver des angles, ça peut être une contrainte pour certains mais pour moi c'est un énorme avantage en terme de créativité... Je n'aurai pas dis mieux vu que j'ai vécu la même expérience en revendant tout mon matériel Canon pour alléger mon sac photo que je n'utilise plus d'ailleurs, le Q dans sa sacoche en néoprène, un ou deux filtres dans la poche, une batterie de secours et zou en route ! Je précise tout de même que je n'ai jamais pu me faire au "zoom", malgré le rendu assez particulier du 17-40 mm de Canon je l'ai revendu rapidement, en reflex je n'ai eu qu'une focale, un 28 mm et j'ai toujours apprécié le compact pour être plus libre, de plus mes statistiques photo montre que ma focale la plus utilisée est la 28 mm donc quand j'ai découvert le Q j'ai pas hésité longtemps et ça fait bientôt deux ans... Des photos en musique !... illustrasons |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1092Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
J’ai tenu exactement le même raisonnement que Voxen et Mr Blue. Avant j’avais une grosse sacoche contenant mon Fuji XT1 avec son grip, un Fuji 16-55 f/2,8 et un Fuji 50-140 f/2,8. La sacoche était lourde et encombrante. Partir avec seulement le XT1 et le très qualitatif mais lourd 16-55 f/2,8 était déjà lourd avec une ouverture Max à 2,8. J’ai donc tout revendu pour le Q. Maintenant c’est le pied, mais jambes servent de zoom et l’ouverture 1,7 sur le 28 macro est juste un bonheur. Malheureusement dans certains cas de figure, le Q n’est pas forcément la panacée à cause du 28, pour les portraits entre autres. Je me suis donc offert le CL avec le 55-135 très léger, peu encombrant et excellent. Quant au Nikon Z, ça reste du Nikon avec un poids et un encombrement plus importants que celui du Q. De même les optiques Z prévues pour ce boîtier sont encore lourdes et encombrantes. Je ne critique pas Nikon avec son écosystème Z qui doit être excellent tant Nikon a mis du temps avant d’entrer dans ce nouveau monde. Dans ce cas Nikon n’a pas le droit de se planter. Même chose d’ailleurs pour Canon avec son écosystème R. En conclusion, même si le Q n’est pas tropicalisé, n’a pas d’écran orientable, et a aussi et peut être un mode vidéo plus limité que ces concurrents, il reste pour moi the must have. On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités