pas besoin de faire la preuve irréfutable d'une autorité en matière de jugement pour s'apercevoir de la banalité affligeante d'une image souvent postée pour satisfaire l'ego de son auteur...

Si les auteurs de "chef d’œuvres" faisaient preuve de discernement il serait éviter bon nombre d'images insipides au traitement bâclé pour beaucoup.

Je ne saurait qu'adhérer aux propos de Dali,

pour satisfaire mon égo !

Je l'attendais, celle-la... Je sais bien qu'il est dans l'air du temps de proner l'egalite (quand ce n'est pas l'egalitarisme). Cela n'empeche pas chacun d'avoir un tant soit peu d'esprit critique et de considerer que oui, certaines photos (une minorite, a moins d'etre un dieu) amenent quelque chose (une bonne composition, une attitude ou un contexte particulier, etc...) mais que la plupart sont des plus banales (et je suis gentil).

La photo de rue n'a pas tres bonne presse parmi les photographes amateurs, il faudrait peut-etre se poser la question du pourquoi. La chose a semble-t-il ete deja evoquee ici et ailleurs (rien de bien nouveau). Il y a meme des blogs qui recensent les principales erreurs a ne pas commettre (par exemple http://shooterfiles.com/2015/07/7-habit ... otography/). Mais etre receptif a ce genre d'arguments pressuppose qu'on a pas la science infuse et qu'on accepte la critique. La photo de rue (la vraie), c'est dur, c'es tres dur, raison de plus pour separer le bon grain de ivraie; c'est encore le meilleur moyen de prouver sa gratitude a ceux qui font vraiment du bon boulot.

Une vraie scène de rue pour moi

Fameuse la deuxième