Le CL n'est pas un petit M
| rbus |
|
 Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris  |
Il m'est difficile de donner plus d'arguments que ceux déjà exposés basés sur seulement 3 semaines d'utilisation, alors que je photographie avec des M depuis plus de 30 ans... Mais pour la mise au point manuelle avec le CL avec le summicron 35 ou le summilux 50 j'ai eu un taux d'échecs inhabituel et surtout peu anticipable. La mise au point sans assistance est difficile par le fait que l'oeil est un excellent comparateur dans l'espace, la capacité à discriminer 2 couleurs, 2 densités ou 2 nettetés d'images mises cote à cote est très performante, alors que dans le temps notre mémoire visuelle est très volatile. Ainsi juger d'un point par aller et retour sur la bague de distance et un processus itératif lent et peu précis. C'est sans doute pourquoi les visées des appareils reflex ont toujours comporté des systèmes complémentaires de mise au point (micro-prismes, stigmometres...) et que le télémètre d'un M nous permet de juger du point par la superposition parfaite de 2 images. En ce qui me concerne le focus-peaking n'a pas la même précision que ces différents systèmes et surtout ne donne aucune indication du sens de correction à appliquer pour faire le point. Et si on ajoute à cela un viseur électronique à la définition et à la stabilité perfectibles... Concernant le cadre clair du M et les facilités que cela offre pour composer son image versus la visée à 100%, qui n'est pas propre au CL ou aux EVF, mon opinion est faite depuis longtemps, je préfère le viseur du M. Et comme toi quand je repasse à un viseur 100% (ou un peu moins) j'ai souvent tendance à cadrer un peu trop serré... Enfin contrairement à ce à quoi je m'attendais, j'ai trouvé les images produites par l'association CL/objectifs M extrêmement sensibles à l'exactitude de la mise au point. Un très léger décalage de mise au point y compris à l'intérieur de la plage de profondeur de champ théorique produit une image "molle" si on la compare à la même image avec une mise au point exacte. Je l'ai observé à différentes ouvertures aussi bien avec le summicron 35 et le summilux 50. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10430Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Idem pour moi: trop peu de recul. Le focus-peaking ne m'a pas trop déconcerté pour des résultats corrects .... mais en GA. Quant au viseur du M .... le must, surtout quand on a encore du hors champs de l'objectif monté. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| rbus |
|
|
Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris |
À ajouter au chapitre évolution souhaitable : la tropicalisation du boîtier et des objectifs dédiés. Par ailleurs, je ne trouve pas très rapide ni très pratique la liaison wifi pour sauvegarder les images. L’utilisez-vous ? Si oui dans quelle configuration ? |
| rbus |
|
|
Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris |
Bref séjour à Kyoto. Journée magnifique la batterie du CL rend l’âme en fin de journée après à peine 200 images ! Il fait 25 degrés difficile d’incriminer la température... Mon M240 pourtant déjà ancien termine la journée avec 80% de batterie disponible et autant de déclenchements. Photos à suivre. |
| daf |
|
|
Habitué Messages : 589Depuis le 16 sep 2016 Paris |
La vraie question, c'est de savoir si vous avez fait de meilleures photos avec le CL que le M ?  |
| rbus |
|
|
Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris |
Évidemment. C’est pour cela que je posterai dès que possible des images pour apprécier la différence. La question de la batterie n’est néanmoins pas négligeable car non seulement il peut être problématique de changer la batterie en balade (mais pas plus qu’anciennement changer un film dans un boîtier argentique...) mais surtout il n’est plus possible d’emporter en avion des batterie Ion-Lithium hors de leur appareil. |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Le WiFi ne sert à rien ou presque. Quelque soit la marque, c’est peu ergonomique et très lent. Privilégier un lecteur de carte SD pour iPhone et iPad. De préférence en version USB 3 compatible avec les iPad Pro et iPhone 7, 8 ou X Le Wifi permet de faire du tethering avec écran déporté sur un iPhone. Mais bon l’intérêt est limité Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| rbus |
|
|
Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris |
Pour apporter des éléments de réponse à Daf et aux autres à la vrai question de savoir si je fais de meilleures photos avec le CL ou avec le M. je vous soumets ces images faites à Tokyo sans préciser le boitier et l'objectif utilisés dans un premier temps.     |
| rbus |
|
|
Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris |
    |
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Cette 2ème série me semble sensiblement meilleure que la 1ère. Notamment en termes de netteté des photos. Je dirais donc que "la 2ème série est nettement meilleure"  Mais ce qui compte pour moi, ce n'est pas tant de comparer les images réussies entre elles, mais le taux d'images réussies par boitier. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| rbus |
|
|
Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris |
Pour être complet les 2 séries sont faites d'images provenant des 2 boitiers... Je ne suis pas certain de comprendre la notion de taux d'images réussies par le boitier dans la mesure où l'appareil est un instrument que j'utilise plus ou moins bien certes, mais qui ne produit pas tout seul des images. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Si les 2 séries sont faites avec les 2 boitiers, je ne m'explique pas la différence de qualité entre les 2 séries. Et dans ce cas je ne vois pas de différence sensible entre le M et le CL dans les conditions de vues de ces images qui sont les miennes. Ce que je veux dire par "taux d'images réussies", c'est le nombre d'images à jeter / nombre d'image techniquement réussies. Notamment, taux d'images nettes / non nettes ; images bien exposées / mal exposées etc... Le taux de déchet est l'élément majeur qui m'a poussé à quitter le M pour un hybride. Déchets dus aux flous de bougés en basse lumière et aux flous de MAP en prise de vue rapide. Donc les photos que je faisais avec le M, lorsqu'elles étaient nettes, me plaisaient beaucoup. Malheureusement le nombre d'images parfaitement nettes était bien trop faible à mon gout. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| rbus |
|
|
Membre des Amis Messages : 588Depuis le 29 oct 2009 paris |
Encore une fois il ne m'apparait pas clairement que le taux de déchet, suivant vos critères, soit intrinsèquement lié au boitier, mais plutôt au couple opérateur- appareil. Ainsi actuellement je vais plus vite et je suis plus précis avec le M dont j'ai la pratique depuis longtemps, alors que l'interface du CL génère son lot d'erreur. Par ailleurs si on considère la technique au service d'une esthétique, la photo des tabourets rouges par exemple quoique nette et correctement exposée ne me satisfait pas car la trop grande profondeur de champ du CL associé au 11-23 ne permet pas d'obtenir l'effet recherché. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
rbus a écrit : Par ailleurs si on considère la technique au service d'une esthétique, la photo des tabourets rouges par exemple quoique nette et correctement exposée ne me satisfait pas car la trop grande profondeur de champ du CL associé au 11-23 ne permet pas d'obtenir l'effet recherché. Impossible de dissocier le photographe de son matériel... Un boitier quel qu'il soit ne vaut que dans les mains d'un utilisateur, qui le trouvera adapter ou non à sa façon de photographier. Aucun boitier n'est universel comme chacun le sait. Pour ce qui est des tabourets rouges, question de matériel là encore. Capteur APS-C + zoom à faible ouverture... On ne peut pas espérer autre chose qu'une importante zone de netteté. Pourquoi ne pas essayer le 35 f:1,4 si la recherche est une faible PDC ? Au final, quelle interprétation fais-tu de ces images d'un point de vue "matériel photographique" ? Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| daf |
|
|
Habitué Messages : 589Depuis le 16 sep 2016 Paris |
De mon point de vu, le seul intérêt du numérique c'est justement de ne pas chercher le «rendement» . De mon expérience personnelle, j' étais content quand je sortais une vraie bonne photo par film soit : 1/36 en 135, 1/10 en 6x7, et 1/2 en 4x5 ... finalement, plus le matériel est contraignant et plus rendement était bon |
Retourner vers Leica T, TL & CL
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités