Leica CL type 7323
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France  |
Je ne crois pas que l'on puisse être déçu avec un SL, même si à titre personnel je n'ai jamais accroché à son esthétique. Dans le passage aux objectifs SL, la qualité ne fait aucun doute ; il faut surtout considérer le poids et l'encombrement qui changent beaucoup par rapport au Nikon. La question devient non plus "Pourrais-je sortir de belles images avec mon boitier ?" mais "Voudrais-je sortir mon boitier pour faire de belles images ?". Photo plus posée au Leica ? En M c'est une certitude. Au SL je ne sais pas. Bonne réflexion. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| yvesglo |
|
 Régulier Messages : 288Depuis le 10 sep 2007 Charleroi-Belgique |
Hello, pour moi, le CL est vraiment très souple d'utilisation et réactif à souhait. Par rapport au travail identique, les deux dernières années, mais là au Sony A7R2, c'est quasi le jour et la nuit  dans le confort d'utilisation. Dans la zone de "contact" avec la foule, la légèreté du CL par rapport au Sony (équipé du 24-240mm) est un rêve. pour ce qui est de la qualité des images, j'en reste baba. Le Vario 11-23mm est une "petite" merveille; on ne doit pas s'occuper du point, la restitution des éclairages très hards ne pose pas de problème ! La dynamique est bluffante ... J'ai à peine corrigé la luminosité (baisse des hautes lumières); j'ai juste utilisé l'outil "correction du voile" pour réduire la diffusion des fumigènes. je mets des images à l'éclairage vert, rouge et bleu; Le rouge, comme le veut la logique chromogène, donne les images les moins fouillées. Comme Lr ne corrige pas du tout le bruit à l'import, à partir de 10.000 iso, je met une trentaine - quarantaine de niveau de correction de Bruit de luminance et j'augmente le Détail, un peu. Certaines images sont à 16.000 iso ! A partir de maintenant, je laisse l'automatisme de l'auto-iso de 100 à 12.500 iso !  PS j'ai mis, également, quelques images dans le sujet qui concerne le Vario 11-23mm   Leica CL type 7323  Super-Vario-Elmar-TL 1:3.5-4.5 / 11-23 ASPH. Leica CL type 7323 Super-Vario-Elmar-TL 1:3.5-4.5 / 11-23 ASPH. Leica CL type 7323 Super-Vario-Elmar-TL 1:3.5-4.5 / 11-23 ASPH. Leica CL type 7323 Super-Vario-Elmar-TL 1:3.5-4.5 / 11-23 ASPH. Leica CL type 7323 Super-Vario-Elmar-TL 1:3.5-4.5 / 11-23 ASPH. Leica CL type 7323 Super-Vario-Elmar-TL 1:3.5-4.5 / 11-23 ASPH. Leica CL type 7323 Super-Vario-Elmar-TL 1:3.5-4.5 / 11-23 ASPH. Leica CL type 7323 Super-Vario-Elmar-TL 1:3.5-4.5 / 11-23 ASPH.Cette image à 20.000 iso !!! est tirable en grand format ! |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
yvesglo a écrit : Hello,pour moi, le CL est vraiment très souple d'utilisation et réactif à souhait. Dans la zone de "contact" avec la foule, la légèreté du CL par rapport au Sony (équipé du 24-240mm) est un rêve. Belle illustration de ce que peut rendre le CL. Merci. En revanche, je ne m'ébahis pas sur la légèreté du CL + 11-23 f: 3,5-4,5 comparée au Sony + 24-240. A la rigueur si la comparaison avait été A7 + 16-35 f:4, why not. Mais en effet, une Twingo est plus maniable qu'un break Volvo en ville... Ce que je veux dire c'est que je me garde d'opposer 2 systèmes si différents, utilisés dans une configuration donnée, et d'en tirer des conclusions d'ensemble. Chacun ayant son terrain de chasse favori. Mais je comprends bien que dans le contexte cité, le CL + 11-23 soit un meilleur choix que l'A7 + 24-240. Et que de surcroit les résultats sont très satisfaisants à vos yeux. Et c'est bien là l'essentiel. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Alain 91 |
|
 Régulier Messages : 137Depuis le 2 fév 2009 Boulogne-Billancourt |
Nicci78 a écrit : C'est un site web, il n'est pas tenu de fournir des images en pleine définition. Histoire d'économiser de la bande passanteOui il n'est pas obligé mais alors pourquoi écrire qu'elles sont full size sur le lien ? |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Il n’est pas écrit sur le site qu’ils sont disponible en full size ! Mais qu’il a exporté (pour lui-même) les fichiers DNG en jpeg full size pour faire la comparaison ! Mais ces fichiers ne sont pas disponibles en full size sur le site. Il faut le croire sur parole. Je sais l’anglais c’est subtile. Mais ici c’est très clair, pas d’erreur de leur part. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Alain 91 |
|
|
Régulier Messages : 137Depuis le 2 fév 2009 Boulogne-Billancourt |
Nicci78 a écrit : Il n’est pas écrit sur le site qu’ils sont disponible en full size !Mais qu’il a exporté (pour lui-même) les fichiers DNG en jpeg full size pour faire la comparaison ! Mais ces fichiers ne sont pas disponibles en full size sur le site. Il faut le croire sur parole. Je sais l’anglais c’est subtile. Mais ici c’est très clair, pas d’erreur de leur part. Je ne dois pas saisir toute la subtilité de la langue anglaise alors. Je faisais référence au lien donné par PASQUIER PASQUIER a écrit : http://macfilos.com/photo/2018/1/10/leica-cl-18-56-vario-elmarit-tl-versus-24mm-summilux-m-and-50mm-summilux-mBonjour, voici ce retour d'expérience, qui faut ce qu'il vaut. De mon point de vue, le CL a deux vertus : ouvrir l'espace Leica à de nouveaux entrants par nécessairement doués en prise de vue, et offrir un porte optique M à ceux qui comme moi, n'ont pas franchi le cap des M Numériques...  Sur ce lien, je lis juste au dessus des photos (surligné en jaune)  Quant aux exportations de Lightroom, il me semble comprendre qu'il les a fait en full size jpegs  |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Désolé j’avais lu l’article sur le 55-135 et pas sur le 18-56. C’est une erreur de sa part. Il voulait sûrement dire en plus grand. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Alain 91 |
|
|
Régulier Messages : 137Depuis le 2 fév 2009 Boulogne-Billancourt |
Nicci78 a écrit : Désolé j’avais lu l’article sur le 55-135 et pas sur le 18-56. C’est une erreur de sa part. Il voulait sûrement dire en plus grand. Rien de grave, en fait je cherche des DNG de CL pris avec des objectifs T. J'ai quelques DNG prises avec le 18/2.8 qui semble indiquer une déformation en barillet redressée par LR, un peu comme le 28/1.7 du Q. |
"+1" de la part de : kikiraider |
|
| Phodel |
|
 Depuis le 11 août 2016 Overijse, Belgique |
bonjour perso je me suis fait un petit test avec l' optique ; M. Elmar 90mm sur les boitiers; le MP 240 le Sony RII et le CL J' ose a paine le dire, mais CL tien tête a ses FF. olivier Adepte du Cl et Q2 Disney  |
| yvesglo |
|
|
Régulier Messages : 288Depuis le 10 sep 2007 Charleroi-Belgique |
Je ne suis pas certain qu'on ne puisse comparer les deux systèmes/formats; le but, c'est d'obtenir de bonnes images quasi identiques, en qualité, à tirage égal (mon cas 40-60 ou 50-75cm). Dans le cas du Sony, équipé du 16-35 f4, le poids est encore de plus de 1,1kg; la même configuration en Leica CL: 750g (avec mon vieux Nikon D3s, j'en suis à passé 2Kg  ).J'avais fait le choix suivant: ou j'achetais le Zeiss 16-35 2,8 (le f4 n'a pas vraiment bonne presse ...) pour mon A7R2, et, dans ce cas, je n'avais encore qu'un seul boîtier léger avec obligation de changement d'optique dans la foule (les fêtes populaires sont mon sujet de prédilection), ou j'achetais le Leica CL et le 11-23mm pour compléter mon parc photo ... Là, j'ai deux boîtiers équipés, chacun, de l'optique adaptée à mon job  ; de plus, vu le prix du Zeiss 16-35mm f2,8 ...Et, dans mon cas, je ne vois pas de différences de qualités entre mes images au Sony FF (42mp) et celles du CL (24mp) ... Bien entendu, je ne photographie pas des murs ou des mires  Ayant travaillé à la chambre 13-18, au 9-5", énormément au 6x6 puis, plus tard au 24/36 ... je ne m'intéresse pas vraiment aux supériorités d'un format sur l'autre. Seuls m'intéressent vraiment: la profondeur de champ, le rendu des contrastes, les ghosts ou diffractions et, enfin, le "bokeh" (je travaille pas mal avec le vieux Summarit 50mm f1,5 qui est particulier). |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Un boitier, un objectif c'est la configuration idéale pour moi. Je comprends bien le choix du CL en complément d'un A7R, même si il lui manque quand même pas la de choses : stabilisation, objectifs à grande ouverture notamment. Trouver le bon compromis est toujours un vrai casse-tête. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Phodel |
|
|
Depuis le 11 août 2016 Overijse, Belgique |
yvesglo a écrit : Je ne suis pas certain qu'on ne puisse comparer les deux systèmes/formats; le but, c'est d'obtenir de bonnes images quasi identiques, en qualité, à tirage égal (mon cas 40-60 ou 50-75cm).. OK j'ai fait se test car lors du postraitement de mes photos a Bali j'ai été fort et agreablement surpris de la qualité des fichiers . Sous l'influence de Marc14 j'ai pris un Sony 7RII et la bague Techart ( néant pas d'optique Sony) . Ayant testé la formule en magasin avec mon M-50summicron. Le test sur le terrain est prévue au Portugal la semaine prochaine . d'autre part j'ai un MP Safari . Donc ce petit test était pour faire la part des choses sans plus . Mais a ma grande surprise les conclusions était en faveur du CL . il faut dire que la prise en main du CL y est aussi pour beaucoup. Résulta je revend mon MP-240 Safari qui ma agréablement acompagé et qui est un très bel objet avec son 35 summicron . olivier Adepte du Cl et Q2 Disney |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5523Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Bel appareil le MP Safari. Sympa les photos de Bali. Et tu as bien raison de comparer les différents types appareils ensemble. Pourquoi se l'interdire ? Ce sont tous des appareils photos numériques, utilisable à main levée, donc ils tous sont comparables entre eux. On a bien besoin de faire des choix : APS-C ou 24x36. Ça ne m'étonne pas trop, que le CL soit supérieur au MP. Les 240 ont un capteur qui commencent à dater. Celui du CL/TL2 a toutes les dernières innovations de capteurs disponibles actuellement. Exceptée la détection de phase, mais c'est sûrement plus par choix, car cette technologie consomment des pixels sur toute la surface du capteur. Ce qui rajoute un élément d'incertitude des couleur au dématriçage. Et puis Panasonic et Olympus n'en ont pas besoin pour faire aussi bien que Sony et Fuji. Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Nicci78 a écrit : Et puis Panasonic et Olympus n'en ont pas besoin pour faire aussi bien que Sony et Fuji.Pour avoir un GX8, un XT2 et un A7RIII, il y a de grosses différences de rendu entre ces 3 boitiers. Je ne parlerai pas des marques en général car je ne connais qu'un modèle dans chacune. Les couleurs du GX8 sont très forcées en magenta quand on est en lumière artificielle. Certainement celles que j'aime le moins. En extérieur en revanche, elles retrouvent beaucoup de naturel. Les couleurs du XT2 sont toujours assez saturées, ce qui donne beaucoup de contraste. Les couleurs de l'A7RIII sont les plus équilibrées, et de loin, quelles que soient les situations. Les plus proches du M240, en un peu moins douces. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| rax |
|
 Membre des Amis Messages : 4878Depuis le 27 juin 2015 Lille |
Le CL me semble vraiment un très bon appareil photo. Les photos d'Yvesglo sont un sacré plaidoyer pour cet apn. Pour autant, je ne comprends pas l'intérêt de le comparer à un M240 ou à un A7... La taille du capteur est une donnée intrinsèque que vous ne pouvez pas gommer avec de simples impressions me semble t-il. Dire qu'un CL est meilleur qu'un A7 ou un M240 ou un Q me fait un peu bondir : tout dépend de l'utilisation de l'appareil. En effet, lorsque je regarde le reportage d'Yves, je suis loin de penser qu'un A7 ou un M240 aurait fait mieux... Surtout avec un UGA qui va étendre la PDC. Je pense aussi qu'en photo de rue, ce CL doit être assez redoutable. En revanche, pour avoir possédé un grand nombre d'APN (APS-C et FF), j'ai du mal à croire qu'en portrait, le CL monté de l'optique que vous voulez m'arrache le même "ouch !" qu'un M240 monté de son Lux 50 ! Donc, tout dépend de l'utilisation. |
Retourner vers Leica T, TL & CL
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités