Nicci78, ce que j'observe, c'est que d'une part pour des images sur écran de petite taille, on ne différencie pas de manière flagrantes un fichier de smartphone et de boitier dit d'exception, d'autre part qu'on est tributaire hors optiques des fournisseurs de capteurs, de cartes de traitement et de logiciels de post-traitement qui tôt ou tard contribuent à standardiser le rendu.
Restent la magie de la marque, sa capacité à accepter des optiques anciennes, son ergonomie, sa toute relative durée de vie.
Ceci dit, autant j'ai un plaisir fou à avoir en main une optique en laiton massif, fut elle pas parfaite en rendu optique , autant je ne ressens rien avec une optique moderne, polycarbonatée et prévue d'être assistée par un logiciel de bord;
Donc rien qu'en sachant qu'avec sa bague le CL peut accepter mes vieux cailloux, et même si le M10 le peut également, et malgré le format réduit, le CL me tente bigrement...parce que pour moi, dans ce monde désormais hybride, si le moins coûteux est à proscrire, le plus cher n'est pas nécessairement le meilleur choix.
Il me reste à patienter, histoire que la production se stabilise et que la robustesse se consolide.

Mais l'absence de stabilisation a ruiné cette option car c'est certainement la chose qu'elle regrette le plus sur son XT2.

J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi cette assistance existe sur le Q et pas sur le CL, même si c'est une stabilisation optique sur le Q et non du capteur lui-même.
Mais c'est bien le signe que même avec un 28mm fixe, Leica a considéré que la stabilisation avait du sens.
De plus, on peut imaginer que le partenariat avec Panasonic aurait rendu l'importation de celle-ci relativement aisée.
.