@ Marc14 : il faut aller voir le Fuji, tout simplement. Le boîtier est raisonnable, pas vraiment "sexy" pour utiliser un qualificatif tendance floue, mais les optiques, hors standard, sont assez volumineuses, sans surprise. Le macro est très encombrant mais les résultats sont superbes.
Les images sont très bonnes, mais le viseur est assez moyen, tendance MYOP.
Il faut en avoir besoin/envie. C'est un choix possible avec le Pentax 645 (Z, mais aussi D) si on veut tenter du MF numérique sans se ruiner complètement en sachant que la prochaine nouveauté va susciter d'autres cogitations.

@ Risbly : il me semble me souvenir que le vache de YAB avait été photographiée au 5D (n°1) et que l'extrapolation avait permis un hénaurme tirage à la Porte de Versailles.

Merci pour ces précisions sur ces différentes marques.

J'avoue que la photo au 120 Zeiss me fait baver.
Au final, je me rends compte que j'ai raté ma vie : j'ai plus de 50 ans et je n'ai pas de Blad !!

Mais je ne doute pas que les amateurs, possesseurs de SL, trouveront de quoi se faire autant plaisir via un équivalent dans la gamme R.

Merci, Risbly

Marc14 : le MF a une séduction particulière .
Sans aller forcément jusqu'au dos numérique, un simple film 120 dans un Rolleiflex ou un Bessa voire un Blad (avec le 120 Macro)
donne déjà l'accès à un autre monde. Une Acros 100 bien développée et bien scannée va très loin
et une Portra 160 offre un monde de douceur en couleur

L'impression que me donnent ces échanges, c'est qu'hors mis le M, il y peu de systèmes réellement aboutis chez Leica.
Le S rivalise difficilement avec d'autres moyens formats, notamment Hasselblad.
Le SL ne dispose pas d'une gamme d'objectifs digne de ce nom (je parle des objectifs AF) et quand on voit le gabarit des objectifs dédiés, on est en droit de se demander si l'on parle bien d'un boitier 24x36 de 24MP...
Rapport prix / poids, autant se tourner vers du MF si l'on n'est pas équipé en R (Fuji ?)

Je vous trouve drôlement sévère avec le S. Même si le H6D ou même le X1D offrent des définitions > 37 Mpx du S, je trouve que le 100mm f/2 en monture S, ou bien le 120mm Macro S sont FANTASTIQUES (montés sur CCD ou CMOS peu importe)...je ne serais pas aussi enthousiastes avec les optiques plus anciennes H fabriquées par Fuji pr Blad...

En studio, avec un éclairage type Profoto, Broncolor, voire même en photo dite d’extérieur , le S ne me semble pas souffrir de la comparaison avec un Blad.

Je place Phase One dans une autre catégorie de prix et d'usage... Le dernier IQ3 est une catégorie de MF à lui tout seul...

Je pense que nous avons tous trop tendance à nous contenter des fiches techniques...et je ne dis pas cela uniquement parce que je suis fou du système S, mais franchement, qd je vois ce que l'on peut en sortir en A2 avec leurs optiques dédiées...Blad ne me semble pas "au dessus"...j'entends par là une différence visible à l'oeil nu sur un tirage tenu en main.

Tout a fait d'accord avec toi, le système S est sans doute très bon et par principe je préfère les optiques Zeiss ou Leica aux Fuji, mais dans mon cas j'avais déjà du H quand le S est sorti et le prix du S était vraiment élevé et la fiabilité n'était pas sans faille. Le choix du S est tout à fait possible même en utilisation Pro, si ce n'était pas un problème de budget j'aurais sans doute essayé le S... La discussion partait sur l'a possibilité du SL en utilisation Pro.
Maintenant je veux bien voir des résultats avec le S !

J'admets volontiers me montrer sans concession et peut-être trop sévère.
Je précise toutefois 2 choses :
1- Je ne fais que donner un avis au vu des propos que je lis ici. A titre personnel je n'ai jamais photographié en MF. Pour autant, un boitier du prix du S, qui doit défendre qu'il le veuille ou non la réputation de Leica, a-t-il le droit de se montrer aussi imparfait techniquement ? Cela ne remet nullement en cause la qualité des images qu'il peut produire !
2- Pour ce qui est du SL, sujet de ce fil, je me place côté utilisateur et non admirateur. Je veux dire par là que je regarde l'offre proposée (boitier et objectifs) et je la compare à ce que propose la concurrence, d'une part, et à mon usage d'autre part, en essayant de me montrer aussi rationnel que possible. Après bien sûr, je vais me laisser emporter par des choses beaucoup moins objectives et c'est le coeur qui va parler.
Mais même si j'ai une affection particulière pour mon M, je ne voue pas une adoration sans borne à Leica dans son ensemble.
Et au moment du choix je suis resté de marbre face au SL et ses objectifs dédiés, bien que les images produits avec lesdits objectifs soient réellement de grande qualité.
A titre d'exemple, le lux 50 du SL fait à lui seul le poids du M + 50 lux.
Je préfère donc la discrétion du M aux qualités du SL.