Pour une vue complète, il me semble que les deux fils qui leurs sont dédiés permettent de se faire une bonne idée, non ?

Et pour ceux qui seraient curieux, voici les fils dont parle Couplex. Il y en a plus que deux, mais ils sont un peu "légers", puisqu'ils ne font qu'une page chacun et qu'il n'y a pas vraiment de comparaison ni de discussion sur les différences:
Summaron lien 1
Summaron lien 2
Elmar 1
Elmar 2

Ma réponse vous laissera perplexe sans doute mais je vous la donne quand même ayant eu ces deux optiques, le Summaron en plusieurs exemplaires et l'Elmar, un seul, de 1946 traité monocouche.
En résumé, toutes les versions du Summaron sont excellentes. Le f3,5 pour vissant est compact et maniable avec d'aussi beaux résultats qu'avec le f2,8 pour M ou LTM bien plus gros. Les versions pour M3 idem.
Le 35 Elmar, techniquement, est très mauvais. Vignetage, flare, manque de netteté sur les bords de f3,5 à f5,6 ou plutôt f6,3. Distorsion présente et contraste correcte avec ces mêmes ouvertures.
Et pourtant je l'aime cet Elmar.
Oui, parce qu'il a des qualités qui s'expriment quand la photo est réussie. Donc c'est une optique à apprivoiser, ou à maîtriser.
Pour moi, son meilleur diaph. est f9.
Je l'utilise ouvert aussi, selon le film et la lumière et la poésie s'exprime avec cette optique. La gamme de gris est très riche, rendu ancien mais beaucoup moins qu'avec le 9 cm Elmar, Summar et Elmar nickelé.
Sur papier, cette photo à beaucoup de succès dans les expos:




Tri-X
Je l'utilise toujours avec mon IIIF. Le Summaron f2,8 aussi, avec mon M2.

Moralité: quoi de plus subjectif qu'un objectif pour un photographe.

en fait, je faisais référence aux fils dédiés dans Photos Divers : "Elmar 3.5 cm 3.5" : 6 pages et "Hommage au Summaron" : 31 pages. De quoi se faire une idée...