Peut-on considérer que l'on puisse tout publier de ce qui, photographié dans ou depuis l'espace public, n'entraine aucun préjudice réel?

...D'ailleurs l'exemple cité de jurisprudence parle du droit sur l'image d'une chose.

Sebastreet est probablement un photographe prolifique extrêmement publié dans diverses revues, d'où le risque qu'il prend. et si j'ai bien compris son métier: publier des reportages, avec l'accord des personnes photographiées, donc.
Pour nous, le risque est quand même moindre et je pense qu'il faut continuer à créer, qu'est-ce que cela veut dire ? Simplement prendre des images de qualité, en street, le plus discrètement possible, donc, on ne peut perdre de temps et de crédit à demander à chacun une autorisation pour une image dont on ne sait même pas, lorsqu'on la prend, si elle sera publiée ou pas.
La prudence s'arrête là où commence l'acte créatif. Créer, c'est bien prendre des risques. Risques mesurés, rappelons-le encore.

.
Mais je ne briderai jamais ma modeste créativité pour le simple respect d'une loi inique.

Dans 99% des cas, le droit à l'image protège les cons, les cupides ou les deux.