Leica M10, les photos !
| Leica Vienne |
|
|
Messages : 42 Depuis le 31 jan 2017 Vienne, Autriche  |
Je rappelle que les RAW ne servent qu'à une seule chose => récupérer les basses et hautes lumières, ce que l'on appelle improprement la "dynamique" et que l'on devrait appeler la "plage tonale" Les RAW n'ont aucun lien avec la récupération/fidélité des couleurs. D'ailleurs, dans les fichier DNG il y a une "visu" une vignette en JPEG, de la même définition que le RAW (pas sur le M240 elle est plus petite) mais sensiblement "compressée". Or, on se rend compte, en tout cas chez LEICA, et c'est vrai pour le SL et le Q (le S007 aussi je crois) que la colorimétrie de cette vignette est EXCELLENTE, bien plus que celle du JPEG produit par le boitier. N'oublions pas DNG = 8bits de poids fort + 6 bits de poids faible ===> JPEG = 8 premiers bits + post traitement maison interne au boitier OU via votre logiciel de traitement comme LR ou totoshop. Dans les 6bits de poids faible il n'y a que 2 choses => Les détails dans les hautes et basses lumières et de façon limitée, ça dépend du constructeur et des qualités de son capteur ET SURTOUT il y a... le BRUIT !! qu'on nomme souvent en traitement du signal le "résidu" qui, comme son nom l'indique ne sert à rien, c'est aussi ce que l'on peut désigner comme l'information ave la plus faible variabilité. Attention donc lorsque l'on chante les louanges du RAW (ce que je fais aussi)... de plus en plus RAW et JPEG sont proches avec les progrès des constructeurs et des traitements internes aux boitiers ! Le RAW à une ou deux qualités de plus que le JPEG, certes cela peut faire la différence, mais que pour un nombre TRES limité de circonstance. En revanche, ce qui peut se passer c'est que le JPEG natif soit si dégueulasse qu'il faille mieux bosser en RAW, mais là ce n'est pas intrinsèquement lié au format JPEG mais au manque de maîtrise (parfois délibéré) de ce format par le constructeur. Cela fut le cas pour le SL avant la mise à jour du firmware d'avril 2016. Et encore, aujourd'hui le JPEG natif du SL est très sensiblement en dessous de celui du Q et du M10, y compris avec ses optiques dédiés ce qui est un comble ! |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
giacomelli a écrit : @Leica Vienneles JPEG me semble t il sont TOUJOURS compressés - donc un 100% est impossible "techniquement" en ce qui concerne le fichier même, en revanche il y a des algorithmes LOSSLESS permettant de reconstituer des images sans perte de qualité sur un plan "visuel" (mais fichiers compressés quand même) c'est peut être l'explication pour la non existence des JPEGs à 100%...? merci pour ces infos!  Tu as contribué à lancer un vrai débat, je pense que Leica Vienne va te répondre avec quelques infos pertinentes  {édit, c'est déjà fait |
| Dernière édition par Eric Bascoul le vendredi 3 février 2017 - 0:01, édité 1 fois. | |
| Leica Vienne |
|
|
Messages : 42 Depuis le 31 jan 2017 Vienne, Autriche |
Eric Bascoul a écrit : Houlala, le terme "insulte" que j'ai employé est une sorte de "raccourcit langagier" et je suis bien d'accord, donnez nous un jpeg @ 100%, je vais lancer une pétition sur change.org Je signe TOUT de SUITE !!!! |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Moua aussi <3 |
| Leica Vienne |
|
|
Messages : 42 Depuis le 31 jan 2017 Vienne, Autriche |
giacomelli a écrit : @Leica Vienneles JPEG me semble t il sont TOUJOURS compressés - donc un 100% est impossible "techniquement" en ce qui concerne le fichier même, en revanche il y a des algorithmes LOSSLESS permettant de reconstituer des images sans perte de qualité sur un plan "visuel" (mais fichiers compressés quand même) c'est peut être l'explication pour la non existence des JPEGs à 100%...? merci pour ces infos! Si je peux me permettre tu confonds deux choses : format et algo de compression. Cela va vous surprendre mais le JPEG 100% existe et il est sans perte => PSNR inchangé. La compression interne au JPEG est SANS PERTE du type RLE et Huffman (https://fr.wikipedia.org/wiki/Codage_de_Huffman) (https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG#Coda ... et_Huffman) La <<perte>> observée visuellement en zoomant dans l'image est uniquement dû à ce que l'on appelle la QUANTIFICATION. Ceci est vrai pour toutes les stratégies de réduction de poids des fichiers => MP3, MPEG4, etc. |
| BigSteve |
|
 Membre des Amis Messages : 2070Depuis le 2 fév 2016 Provence |
Merci Leica Vienne, j'ai appris plein de choses...  |
| Leica Vienne |
|
|
Messages : 42 Depuis le 31 jan 2017 Vienne, Autriche |
BigSteve a écrit : Merci Leica Vienne, j'ai appris plein de choses... Je t'en prie, c'est un plaisir que de partager la connaissance. |
| SudPigalle |
|
 ✝ Messages : 1360Depuis le 25 oct 2011 Conches en Ouche |
Leica Vienne a écrit : BigSteve a écrit : Merci Leica Vienne, j'ai appris plein de choses... Je t'en prie, c'est un plaisir que de partager la connaissance. Merci et c'est mieux que la grippe  JP PS : pour la quantification je n'ai pas tout compris |
| Leica Vienne |
|
|
Messages : 42 Depuis le 31 jan 2017 Vienne, Autriche |
SudPigalle a écrit : Leica Vienne a écrit : BigSteve a écrit : Merci Leica Vienne, j'ai appris plein de choses... Je t'en prie, c'est un plaisir que de partager la connaissance. Merci et c'est mieux que la grippe JP PS : pour la quantification je n'ai pas tout compris Dès que j'ai un peu de temps je ferai un post sur la quantification... je l'enseigne en école d'ingénieur, on peut y passer des heures. Mais je ferai une version simple |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
Leica Vienne a écrit : Je rappelle que les RAW ne servent qu'à une seule chose => récupérer les basses et hautes lumières, ce que l'on appelle improprement la "dynamique" et que l'on devrait appeler la "plage tonale".... autour de ce sujet http://forum.luminous-landscape.com/ind ... c=115890.0 voir post #11 de E Kaffehr |
| Dernière édition par cirke le vendredi 3 février 2017 - 11:04, édité 2 fois. | |
| Leica Vienne |
|
|
Messages : 42 Depuis le 31 jan 2017 Vienne, Autriche |
Leica Vienne a écrit : Pour ceux qui sont curieux, les JPEG du M10 sont produit à 98% de qualité résiduel... Ceux du SL sont à 99% Ceux du Monochrome 246 sont à 97% (va savoir pourquoi) Ceux du M240 sont à 99% A chaque réglage JPEG FIN et tous les boitiers sont sur 14 bits ==> JPEG 8bits Donc d'un point de vue très théorique les JPEG du M10 sont un petit peu plus quantifiés que ceux du M240. Vu l'accroissement de la qualité du capteur mais surtout du traitement interne du boitier, cela n'a point de conséquence me semble t il. Mais cest dommage, pourquoi pas ENFIN des JPEG 100%, c'est tellement facile à faire. Pour info, sous Photoshop, le max pour un JPEG est de 99%! ------------- A la réflexion sur la raison de ces variations de qualité réelle du JPEG FINE des boitiers, il y a plusieurs possibilités, une serait que cela soit le stagiaire de service qui ait géré ces aspects. Une autre plus techniques, serait que les constructeurs utilisent le filtrage passe bas de JPEG pour filtrer le bruit des JPEG produits par le boitier !! Autrement dit, et très paradoxalement, utiliser ce qui est destructif dans le JPEG, mais à très petite dose, pour filtrer le bruit haute fréquence... à mon avis ça pourrait être cela! |
| JMS |
|
 Membre des Amis Messages : 619Depuis le 14 nov 2006 78980 NEAUPHLETTE |
J'attendrai patiemment la démonstration scientifique de la correction facile a posteriori sur le JPEG des données de balance des blancs au Kelvin près, de la saturation, de l'accentuation, du contraste et tutti quanti, au delà de la récupération des hautes lumières grillées le cas échéant, et le tout au son d'une valse viennoise ! |
| comcast |
|
|
Habitué Messages : 595Depuis le 28 août 2014 Paris |
Leica Vienne a écrit : Je rappelle que les RAW ne servent qu'à une seule chose => récupérer les basses et hautes lumières, ce que l'on appelle improprement la "dynamique" et que l'on devrait appeler la "plage tonale"Les RAW n'ont aucun lien avec la récupération/fidélité des couleurs. D'ailleurs, dans les fichier DNG il y a une "visu" une vignette en JPEG, de la même définition que le RAW (pas sur le M240 elle est plus petite) mais sensiblement "compressée". Or, on se rend compte, en tout cas chez LEICA, et c'est vrai pour le SL et le Q (le S007 aussi je crois) que la colorimétrie de cette vignette est EXCELLENTE, bien plus que celle du JPEG produit par le boitier. N'oublions pas DNG = 8bits de poids fort + 6 bits de poids faible ===> JPEG = 8 premiers bits + post traitement maison interne au boitier OU via votre logiciel de traitement comme LR ou totoshop. Dans les 6bits de poids faible il n'y a que 2 choses => Les détails dans les hautes et basses lumières et de façon limitée, ça dépend du constructeur et des qualités de son capteur ET SURTOUT il y a... le BRUIT !! qu'on nomme souvent en traitement du signal le "résidu" qui, comme son nom l'indique ne sert à rien, c'est aussi ce que l'on peut désigner comme l'information ave la plus faible variabilité. Attention donc lorsque l'on chante les louanges du RAW (ce que je fais aussi)... de plus en plus RAW et JPEG sont proches avec les progrès des constructeurs et des traitements internes aux boitiers ! Le RAW à une ou deux qualités de plus que le JPEG, certes cela peut faire la différence, mais que pour un nombre TRES limité de circonstance. En revanche, ce qui peut se passer c'est que le JPEG natif soit si dégueulasse qu'il faille mieux bosser en RAW, mais là ce n'est pas intrinsèquement lié au format JPEG mais au manque de maîtrise (parfois délibéré) de ce format par le constructeur. Cela fut le cas pour le SL avant la mise à jour du firmware d'avril 2016. Et encore, aujourd'hui le JPEG natif du SL est très sensiblement en dessous de celui du Q et du M10, y compris avec ses optiques dédiés ce qui est un comble ! Il n'y a qu'à voir les JPEG des appareils photo Fujifilm !  Un jour, j'irai vivre en théorie parce qu'en théorie tout se passe bien. |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
Est ce que tout le monde serait d'accord pour dire qu'en exploitant directement les JPG, on se positionne comme si en argentique, on faisait une diapo; donc on vise 100% du résultat à la prise de vue, même si la diapo peut être dépréciée lors de son traitement, il n'y a plus de retouche possible. Le DNG étant une approche plus "négatif à exploiter"  |
| Leica Vienne |
|
|
Messages : 42 Depuis le 31 jan 2017 Vienne, Autriche |
PASQUIER a écrit : Est ce que tout le monde serait d'accord pour dire qu'en exploitant directement les JPG, on se positionne comme si en argentique, on faisait une diapo; donc on vise 100% du résultat à la prise de vue, même si la diapo peut être dépréciée lors de son traitement, il n'y a plus de retouche possible.Le DNG étant une approche plus "négatif à exploiter" Heu...non... aucun lien n'est possible entre l'argentique et le numérique. La notion de "négatif" associé au RAW (i y a maintenant qq années) était des plus fallacieuse et de fait, complètement fausse. Le concept central en numérique c'est le CODAGE ==>> comment passe t on d'un signal analogique continue (à notre échelle) à un traitement numérique discret et échantillonné. Du codage en découle le format (bien plus loin) Or, cette notion de codage recouvre plusieurs étape, dont qq unes super importantes comme l'interpolation ou la loi de transfert. D'ailleurs on peut tous de triturer le pistil sur le RAW ou le JPEG ou la tarte aux cerises de ma grand mère, les réels secrets industriels gardés par les constructeurs sont dans les composantes mathématiques de la fonction de dématriçage ainsi que la sacro-sainte fonction de transfert !! |
Retourner vers Divers (photos)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 17 invités