Le Leica Q et les télescopes
9 messages
• Page 1 sur 1
| noixdecitron |
|
 Depuis le 13 juil 2016 Nantes  |
Bonjour à tous ! Certains me connaissent peut-être pour avoir été l'auteur d'un trèèèès long article publié cet été sur le Leica Q après un petit passage ici. Je reviens vers vous car après avoir été bluffé par la qualité des photos d'étoiles prises avec mon petit Q, j'ai eu l'idée de lui coller un télescope devant l'objectif. Ne souhaitant pas investir une somme considérable là dedans car très occasionnel, j'avais songé au produit suivant : http://www.natureetdecouvertes.com/opti ... 0-53142140 (et aussi du au fait qu'il y en a peu de boutiques vers chez moi qui en vendent, je n'ai pas eu beaucoup de choix) Le vendeur m'a dit que c'était impossible de fixer un appareil avec un objectif, mais j'ai déjà vu des longues vue, des télescopes, et des jumelles fixées sur des appareils photos de toute marque avec l'objectif en plus et le tout fonctionner très bien, même si je suis d'accord que ce n'est peut-être pas le must. Ma question est donc, il parait qu'il faut une bague T1-T2 pour fixer l'appareil au télescope. Auriez-vous des recommandations sur des modèles spécifiques ou des expériences personnelles à faire partager ? Merci à vous ! Il va de soit que si j'arrive à bricoler un truc potable j'en sortirais un autre article  Le gras, c'est la vie. |
| Alain 91 |
|
 Régulier Messages : 137Depuis le 2 fév 2009 Boulogne-Billancourt |
En fait il y a deux méthodes pour photographier le ciel avec un télescope et un appareil photo : - Photographie au foyer du télescope. Il faut enlever l'objectif de l'appareil et monter le boitier au foyer du télescope avec des bagues d'adaptation et un tube allonge qui vient se fixer en lieu et place de l'oculaire du télescope. L'objectif de l'appareil photo est dans ce cas le télescope. Vu les focales des télescopes, sur l'exemple du petit Newton que tu nous montres c'est 900 mm de focale, et les temps de pose nécessaires, il faut compenser la rotation la terre pendant la pose avec au minimum une motorisation synchrone. Dans le cas de la monture équatoriale de ce télescope, il faudra un moteur sur l'axe de déclinaison après avoir mis la monture en 'station' qui est en fait la position permettant de viser l’étoile polaire avec l'axe d’ascension droite. Ça peut paraître compliqué mais dans les faits c'est assez simple. Cette méthode est impossible avec le Q qui a une objectif fixe. - Photographie à couple. On fixe l'appareil photo avec son objectif sur le tube lui même en visant le ciel. Le télescope et sa monture ne servant que de support compensant la rotation de la terre. Il faut une télescope avec une monture motorisée. Le Q ayant un 28 mm, les photos seront exclusivement des portions importantes du ciel, pas de possibilité de photo du ciel profond comme avec la méthode 1. Il existe une méthode sans télescope en utilisant uniquement la monture motorisée. Très similaire à la méthode 2. Il y a enfin la méthode avec uniquement un trépied photo. Donc pas de compensation de rotation de la terre. Pour une image nette il faut limiter le temps de pose pour que le déplacement du ciel soit imperceptible, ça se calcule en fonction d'un tas de paramètres, on trouve des calculateurs en ligne. A la louche pour un Q et 28 mm c'est de l'ordre de 10 s, voire un peu plus. Il existe une autre méthode de calcul du temps de pose max que l'on appelle f/500 mais elle donne des temps trop long je trouve. Gros inconvénient du Q qui en fait un mauvais appareil pour l'astronomie, la limitation du temps de pose en haute sensibilité. Par exemple à 6400 ISO on ne peut pas dépasser les 4 s. Le petit télescope Newton que tu nous montres n'est pas du tout adapté à la photo, c'est plutôt un équipement classique de débutant pour des observations visuelles. Pour un télescope de gamme moyenne, on trouve une très bonne marque chinoise sur le marché, avec une monture stable équatoriale allemande motorisée sur les 2 axes, un Newton mais aussi (surtout) un Mak qui est plus compact, il faut compter environ 1500 EUR avec un système de pilotage automatique des moteurs, par exemple https://www.maison-astronomie.com/teles ... -goto.html c'est le modèle que je me suis offert en France. Je suis vraiment déçu des performances du Q en astronomie, c'est bien dommage car j'habite le Chili qui a un ciel parfait pour l'observation dans le désert d'Atacama où je me rends de temps en temps (inconvénient de l’hémisphère sud, la mise en station de la monture équatoriale est plus compliquée car il n'y a pas l’équivalent de l’étoile du sud). Il faudrait que Mr. Leica multiplie par 4 la limitation du temps de pose et ce serait parfait. |
| Revilo |
|
 Membre des Amis Messages : 839Depuis le 16 mai 2013 Paris 15eme (75015) |
 très intéressant Alain ! |
| Humbert |
|
 Régulier Messages : 182Depuis le 4 juil 2016 Suisse |
Bonjour à tous, Je me permets de partager ma petite expérience à ce sujet, il y a une autre méthode connue (la digiscopie) Leica la propose avec sa lunette APO Televid en version droite ou coudée 45° et son adaptateur pour certains appareils de sa gamme dont le Q  mais attention cette lunette est très onéreuse  ! J'ai eu la chance d'en posséder une en 2010 pendant 3 ans avec un Leica X1, j'avais trouvé le kit au complet (lunette 45°, X1, et bague adaptatrice) d'occasion en bon état pour un prix + que raisonnable (bien inférieur au prix du Q). Avec de la pratique les photos de ciel nocturne genre lune ou objet céleste, ou d'autres sujet terrestre de jour animaux, ou paysages lointains par ex. donnent de très bons résultats. Le matériel se met en oeuvre très rapidement est très simplement, la qualité de la lunette est bien entendu à la hauteur de la marque, les lunettes de digiscopie Swarovski en sont les premières concurrentes, elles coutent elles aussi un bras et demi  Je joins une petite photo ci-dessous de la lune un soir de décembre 2011 que j'ai faite avec ce matériel pour illustrer la qualité. Je joins aussi les liens Leica ci-dessous pour le matériel lunette et adaptateur pour le Q. Voilà j'espère avoir pu contribuer à ce sujet. Bonne photos et belles fêtes à tous. Lunette : https://fr.leica-camera.com/Sport-Optic ... opie-Leica Adaptateur Q pour la lunette : https://fr.leica-camera.com/Sport-Optic ... -Q-Typ-116   Leica X1 Q (type 116) |
| Alain 91 |
|
|
Régulier Messages : 137Depuis le 2 fév 2009 Boulogne-Billancourt |
Je relis le message de Noixdecitron qui fait allusion à un appareil photo derrière une paire de jumelles, une lunette ....c'est une technique qui existe surtout pour les observateurs de la nature, c'est la digiscopie ou méthode afocale. C'est pour ainsi dire jamais utilisé en astro photographie car cela signifie une très grosse dégradation de la faible image du ciel. Tout au plus ça pourrait donner un résultat acceptable sur des photos de la lune. Pour cela il faut acheter un support universel que l'on vient fixer sur le porte oculaire ou une bague spéciale avec le pas de vis de l'objectif du Q (je crois que c'est du 52) d'un coté et le pas de vis de l'oculaire de l'autre quand celui ci en a un. Mais il ne faut pas s'attendre à des miracles, c'est du bricolage. Pour des conseils avisés c'est par ici http://www.webastro.net/forum/search.ph ... id=8325370 |
| noixdecitron |
|
|
Depuis le 13 juil 2016 Nantes |
Merci pour ton retour complet Alain, mais à 1690€ ce que tu me partages là où je voulais mettre un budget réduit car comme je le dis c'est vraiment pour de l'occasionnel pur avec quelques photos de la lune de temps en temps et de l'observation à l'oeil, ça fait mal Alain 91 a écrit : il faut compter environ 1500 EUR avec un système de pilotage automatique des moteurs, par exemple https://www.maison-astronomie.com/teles ... -goto.html c'est le modèle que je me suis offert en France.Pareil pour Humbert qui nous présente une très belle photo de la lune (c'est le résultat que j'aimerais obtenir), mais à presque 2000€, c'est encore plus cher que la solution proposée par Alain... Humbert a écrit : Lunette : https://fr.leica-camera.com/Sport-Optic ... opie-Leica Adaptateur Q pour la lunette : https://fr.leica-camera.com/Sport-Optic ... -Q-Typ-116 *triste* Le gras, c'est la vie. |
| Herve5 |
|
|
Messages : 93 Depuis le 24 fév 2016 France, sud-est |
Digiscopie ici, avec l'adaptateur Leica que j'emploie pour une autre lunette que la Leica (Swiarovski). Quel que soit l'adaptateur je rappelle qu'il est souvent utile d'utiliser le mode digiscopie du Q, qui permet de zoomer l'image avec les flèches haut et bas pour affiner la mise au point... Par ailleurs, en recherchant dans le domaine de la digiscopie je signale qu'il y a un grand nombre d'adaptateurs, plus ou moins simples, plus ou moins efficaces... en cherchant un peu il y a vraiment moyen de faire un comparatif selon ce qu'on veut. Pour info l'adaptateur Leica est efficace, il exige d'être vissé à la place du pare-soleil, et il lui faut un diamètre d'oeileton minimal pour "mordre dessus" (avec des dents en caoutchouc!) H. |
| Alain 91 |
|
|
Régulier Messages : 137Depuis le 2 fév 2009 Boulogne-Billancourt |
Pour uniquement prendre des photos de la lune, de jupiter ou de Saturne (là ca va commencer à être plus dur) en digiscopie, autant s'orienter sur une simple lunette de bonne fabrication chinoise pour une petite 80 mm/400 mm de focale, le prix tourne autour des 250 EUR pour des verres achromatique à faible dispersion ED. Il faudra ensuite trouver un adaptateur au pas de vis de 49 mm de l'objectif du Q. Autant en discuter à la maison de l'astronomie (Paris) qui sont toujours de bon conseil. Ne pas regarder les prix des Takahashi qui est la référence des lunettes astronomiques. |
| noixdecitron |
|
|
Depuis le 13 juil 2016 Nantes |
Merci ! J'ai cherché un peu du coup des telescopes "simples" pour la digiscopie et c'est pas évident... Y'a vraiment beaucoup de marques et je me méfie un peu des avis utilisateurs sur des marques qui sonnent un peu trop asie, ça fait vraiment commentaire "payé" et pas objectif qui chante des louanges. J'ai vu de nombreuses marques mais ceux de National Geographic n'avaient pas l'air trop mal comme le Newton 130/650 ou le 90-900 (deux styles très différents mais de la même marque). J'ai aussi remarqué que le Skywatcher N 130/900 Explorer EQ 2 semble avoir une très bonne réputation (pour sa gamme de prix bien entendu). Sachant que je ne cherche pas à photographier de nébuleuse ou autre, juste pouvoir prendre quelques photos de la lune avec le Leica Q en face (d'ailleurs si quelqu'un à un lien d'une bague T2 ?) et à faire de l'observation "à l'oeil" occasionnellement. Je ne sais pas quelle type ou "forme" est la plus adaptée à la digiscopie. Qu'en pensez-vous ? Le gras, c'est la vie. |
9 messages
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 31 invités