Leica M10 (rumeurs & autres informations pré-annonce)
| Chope Man |
|
 Habitué Messages : 344Depuis le 18 nov 2010 Montreuil Sous Bois  |
Chronomania a écrit : Mais l'essence du M c'est d'être un boîtier de reportage professionnel, non ? Donc d'offrir en plus de son excellente visée optique un moyen d'étendre sa gamme optique du côté du GA et du télé (ben oui, y'a de très bons 135 aussi en monture M). L'EVF n'est jamais qu'un visioflex moderne et à ce titre c'est devenu pour moi un outil indispensable. Aucune philosophie, morale ou mystique dans un appareil photo, jusque ce qu'il faut de verre et d'acier pour travailler convenablement.+1 pour le côté Visoflex moderne. C'était une grande part de mon intervention. Ajoutant qu'il y a des viseurs additionnels pour les GA et qu'on peut aussi aller au delà du 135. Et que le cadre du 135 est dans le viseur du M240. Mon Elmar 135 de 1960 est excellent d'ailleurs. Presque aussi bon selon certains que l'apo-telyt 135. Plusieurs fois utilisé avec mon M9 avant que celui-ci soit repris, avec une MAP au télémètre précise et facile du fait de la longue course de l'hélicoïdale. Pour autant, l'EVF apporte à mon avis un plus par rapport aux viseurs externes de GA pour la précision du cadre, un plus pour la MAP des 135, un confort indéniable par rapport à une visoflex mécanique et un accès aux télés de la gamme R. Enfin, le M dès son origine n'a pas été utilisé que par les pro. Ce sont sans doute ces amateurs dont je fais partie qui apprécient l'extension des capacités traditionnelles via l'EVF. Et ces amateurs ne sont pas tous des "geeks". Les pro ont sans doute dans leur majorité soit nul besoin de cela, soit déjà d'autres équipements qui viennent en complément du M (à moins que ne soit l'inverse). On aura compris que ceux qui n'ont pas besoin de l'EVF, de la vidéo (j'ai désactivé la fonction) et de que sais-je encore souhaitent un boitier plus plat et moins cher (et avec des sources de pannes supplémentaires induites par la complexité). Et que des amateurs (pas seulement? surtout eux?) sont satisfaits d'avoir un M aux possibilités étendues. Quelle solution peut-on souhaiter? Elargir la gamme pour satisfaire les uns et les autres. Et c'est déjà ce que fait Leica. Ce M10 aura-t-il des variantes une fois les stocks de pièces pour la gamme actuelle écoulés? Cela irait dans le sens de l'histoire récente. Light is right! (Colin Chapman) |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10502Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
En ce qui concerne EVF: Sur le fil M (type 240), j'ai écrit ceci: a.noctilux a écrit : Avec un viseur électronique (fonctionnalité manquante au M262) supplémentaire et rudimentaire (... cette "visée noire à la Hasselblad C" après chaque prise de vue, irritant  )Une de mes utilisations du M (type 240) certainement pas très conventionnel, mais les résultats m'épatent et n'ont besoin d'aucun "travail de labo supplémentaire". Puis j'ai ajouté a.noctilux a écrit :  En réfléchissant un peu, cette visée noire après chaque prise de vue n'est pas pire qu'en utilisant une Visoflex III réglée sur "point jaune"  suivant la vitesse de descente du miroir  mais la photo est prise.Ce qui est génial aussi c'est la loupe "automatique" quand on bouge la bague de map pour parfaire ou pour vérifier la profondeur de champ.  J'apprends à utiliser ce EVF, en oubliant mes acquis.En espérant un certain progrès dans le futur M avec EVF au goût du jour. |
| Martinbcn |
|
 Depuis le 13 déc 2014 Barcelone |
C'est quoi ce truc, l'evf ? Perso, j'utilise un viseur externe Voigtlander non électronique + un coup d'oeil sur mon objectif et voilà. Je ne comprends pas du tout l'intérêt d'un viseur électronique. Objet assez hideux en + ....non ? Le M10 semble améliorer le viseur donc l'evf sera encore + inutile qu'avant non ? |
| VLR59 |
|
 Habitué Messages : 492Depuis le 23 déc 2012 Lille |
fabrice deutscher a écrit : Ce que d'aucun n'arrivent pas à intégrer, c'est que le M s'appelle M pour Messsucher, c'est-à-dire télémètre. C'est son essence.Ce système est opto-mécanique et ne deviendrait pas plus précis en devenant électronique car il demeurerait couplé à un système mécanique de mise au point. Sur la page précédente, plus sérieusement qu'il n'y parait, j'évoquais la possibilité d'un retour vers un capteur CCD. Réfléchissez-y, c'est loin d'être idiot. Évidemment, on ne cherche absolument pas les mêmes choses... Pour conclure, je dirai que si tous les gros bazars de geeks, c'est super dans le Q, ça n'a aucun sens pour le M. Parfaitement d'accord... |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
Paul a écrit :  M veut bien dire Messsucher, venant de Mess (qui abrège Entfernungsmesser, télémètre) et Sucher (viseur) Oui, mais c'est une abréviation "vulgaire", pas scientifique. Entfernungsmesser se traduit littéralement par distance-mètre (comme un DISTO qui est appelé ainsi) ou, plus largement, télémètre. Dans la WH, on disait E-Messer pour le "télémètre de tranchée" Mais Mess' tout court, pour Messer (= mesureur), c'est vague. Messsucher (Mesureur dans le viseur), c'est également vague, quoique ça permet de distinguer des leicas vissants, mais pas très beau avec les 3 s. Mon opinion est que, au départ, les gens de Wetzlar ne s'intéressaient pas à ces subtilités. Pour eux, ils avaient conçu un leica qui, d'ailleurs, perpétuait la lignée des leicas à télémètre. Alors ils ont dit que c'était un nouveau Modell, 3 car c'était le plus évolué, comme un III vissant. C'est quand le R3 est arrivé, que l'on voit apparaitre, un début de marketing avec la séparation M et R, et on a cherché une signification pour M aussi simple que pour le R = reflex. Et donc, en effet, les vendeurs ont dit : M = Mess. Juste mon opinion à deux centimes...  |
| bedouin |
|
|
Spécialiste Messages : 1020Depuis le 28 juil 2016 Haute-Savoie |
Effectivement, c'est trop difficile d'admettre que l'on s'est trompé  et qu'on a pas raison, EGO quand tu nous tiens...  "Vivre pour la raconter" - Gabriel García Márquez |
| PlainVanilla |
|
 Spécialiste Messages : 2482Depuis le 4 fév 2013 Paris |
Mais... si tout ce que vous voulez c'est un EVF "comme dans le X-Pro 2", pourquoi vous ne prenez pas tout simplement un X-Pro 2 et laissez le M tranquille ? Mon site. Mon Insta. " Le problème avec les citations sur internet, c'est qu'il est difficile de savoir si elles sont authentiques. " - Abraham Lincoln. |
| Chope Man |
|
|
Habitué Messages : 344Depuis le 18 nov 2010 Montreuil Sous Bois |
Qui a dit qu'on ne voulait qu'un EVF? Personne à ma connaissance. A voir certaines réactions et réponses, parfois virulentes, je m'interroge sur la pertinence d'argumenter. Alors voici mon conseil, si je puis me permettre: lisez attentivement et soyez plus tolérants. Light is right! (Colin Chapman) |
| madras |
|
 Vieux briscard Messages : 3067Depuis le 26 août 2016 Essonne |
Donner des conseils aux intégristes ..... "La critique est aisée, et l'art est difficile", Philippe Néricault |
| Chope Man |
|
|
Habitué Messages : 344Depuis le 18 nov 2010 Montreuil Sous Bois |
Il faut croire en l'homme. Bien que le quotidien soit effrayant... Mais merci du conseil. Si je vois qu'il est impossible de dialoguer, j'emploierai mon précieux temps ailleurs. Light is right! (Colin Chapman) |
| golfeur27 |
|
 Habitué Messages : 974Depuis le 20 sep 2016 Eure |
PlainVanilla a écrit : Mais... si tout ce que vous voulez c'est un EVF "comme dans le X-Pro 2", pourquoi vous ne prenez pas tout simplement un X-Pro 2 et laissez le M tranquille ? Leica M5 et SL601 - optiques M et R Mon Flickr |
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 8024Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
Tant que les visoflex III iront dessus, tout va bien ) (et gardons l'evf sous le coude, c'est quand même moins encombrant qu'une Visoflex III)  Carpe Noctem |
| fabrice deutscher |
|
 Vieux briscard Messages : 5331Depuis le 2 juil 2009 Paris 3e |
Refuser l'implémentation d'une technologie immature et inutile ne fait de quelqu'un, ni le gardien d'un quelconque temple, ni un intégriste. L'une comme l'autre, ces formules, sont, soit-dit en passant, fort déplaisantes, voire insultantes. Elles sont malheureusement les récurrents points Godwin de ce forum. Ce qui vous devez comprendre, c'est que le M n'a jamais été conçu pour les longues focales. Pour ce faire, il a toujours été affublé d'accessoires plus ou moins pratiques, mais cette utilisation n'est définitivement qu'anecdotique. Or, l'intégration permanente de technologies destinées à satisfaire ce besoin marginal -j'entends par là le remplacement de la visée optique par une visée électronique- va à l'encontre de ce pourquoi le M est fait. Faciliter la vie d'une minorité va emmerder une majorité d'utilisateurs. Des photographes, pour le coup. Il y a quelques temps je croyais à la division de la gamme M en deux sous systèmes, l'un fidèle à l'essence du M, l'autre usant des dernières technologies. Je me suis trompé. Pour cela, Leica a fait le SL. Alors rien n'oblige Leica à faire du M un couteau Suisse, alors que le SL, en revanche est taillé pour ça. Il a tout pour plaire, hormis son volume. Vous êtes-vous demandés une seconde pourquoi il était si volumineux, ce que cela impliquait ? Non, bien sûr... Par ailleurs, je trouve que j'ai déjà présenté nombre d'arguments et fait preuve d'une grande patience, pour quelqu'un avec qui on ne peut discuter. Sur ce... - Take the picture and run [Allan Stewart Konigsberg]. WebDev | Faites évoluer votre photographie | bookstore | instagram | facebook |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4295Depuis le 15 juin 2010 Paris |
Fabrice, j'ai la nette impression que le terme d'intégriste s'appliquait à quelqu'un qui est intervenu sur cette page pour justifier ces propos, mais pas à toi. Ensuite, d'après ce que j'ai compris également, le souhait des "modernistes" (appelons de cette manière ceux qui souhaite une évolution technologique du M) n'est pas de remplacer le viseur optique par un viseur électronique, mais d'avoir la possibilité de basculer temporairement du viseur optique vers l'électronique. Cela peut avoir un sens, soit pour parfaire une map à pleine ouverture, soit en cas de faible luminosité. Moi, je dis ça, je m'en fiche, je suis plus adepte d'un boîtier le plus simple possible. Mais pas à 7000€ … "less is more" ok, mais pas "less is more money"  .Mais je comprends ces arguments modernistes, qui me semblent censés. Instagram : https://www.instagram.com/fift_ea/ |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 8024Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
Je souscris à ce que dit Fift. Mais à lire ces posts, ce qui pourrit un peu le ton entre les intervenants et est dommage, c'est une manière unilatérale de poser les choses, faire les questions et les réponses en se situant au-dessus, et des formules telles que quelqu'un a écrit : - Ce que d'aucun n'arrivent pas à intégrer... ((sic) pour la faute )- Ce qui vous devez comprendre ... - Vous êtes-vous demandés une seconde pourquoi il était si volumineux, ce que cela impliquait ? Non, bien sûr... Il est regrettable de postuler d'emblée que l'interlocuteur n'a pas la même curiosité, ni les mêmes capacités de compréhension. Passons sur le ton et parlons du fond. Si on suit le raisonnement, le M ne serait "fait" que pour les focales dont il a les cadres, et toute prothèse serait un pis-aller anecdotique pour contenter le marché: les Visoflex, les EVF2-viseur universel, les viseurs externes... Le "M" ne serait pas "fait pour" les longues focales ni le 21mm ou en-dessous, avec les viseurs externes que l'on doit poser comme des verrues. Je ne suis pas de cet avis. Le M est "fait pour" ceux qui s'en servent, quelle que soit leur pratique. Le "M" est apparu dans la continuité des vissants, qui étaient déjà un système complet, comprenant grands-angles, macro, soufflets et Visoflex. En 1957, la technologie est à un croisement: le système reflex est déjà apparu depuis longtemps, nécessitant une plus grande chambre pour laisser passer le miroir. Le M est resté Meßsucher pour se passer du miroir et rester compact, mais avec les possibilités infinies offertes par un système. M = compacité et polyvalence. On ne peut pas faire tellement plus polyvalent que la Visoflex EVF2 que Leica a prévu pour le M, qui permet de se passer de plusieurs viseurs externes. Si on souhaite rester sobre et minimaliste, il y a la possibilité de ne conserver qu'une seule focale, ou d'opter pour un compact (du Leica IA à optique non interchangeable, en quelque sorte l'Alpha et l'Omega du Leica minimaliste, au Leica Q). Accordons un peu de crédit à la maison Leica et à son expérience: sans devenir un couteau Suisse, laisser au M la possibilité d'améliorer sa polyvalence devrait nous réjouir, pour que tous les photographes puissent l'adapter à leur style de pratique. Un EVF optionnel et intégré dans le viseur optique pourrait aller dans le sens de la polyvalence et de la compacité. Carpe Noctem |
| Dernière édition par cedric-paris le mardi 20 décembre 2016 - 14:26, édité 2 fois. | |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Ridex, trebuh et 41 invités