Futur Leica SL
| teiki arii |
|
 Spécialiste Messages : 2296Depuis le 3 mai 2008 Perpignan  |
paucal a écrit : Ah on aurait dû filmer la présentation de JMS à l'AG summilux ce week-end pour la partager.Ça donne une autre perspective sur les besoins en définitions de capteur  Impressions grand format à l'appui (comparaison 50Mpix contre 24MPix) À partir de fichiers N&B des capteurs 20MP de mes EOS6D, j'ai fait tirer récemment en piézographie en 30x45, c'est bluffant. L'intérêt de fichiers plus lourds est-il réel dans ces dimensions? DxO OpticsPro 10.5.4(build172) nouvelle mouture, traite les fichiers des Leica Q et Leica SL...  "De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..."   -R en mesure spot  -R  Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1/S1R -R & Sigma Art 35 |
| teiki arii |
|
|
Spécialiste Messages : 2296Depuis le 3 mai 2008 Perpignan |
teiki arii a écrit : Comparé au boîtier A7RII, on est évidemment dans un autre monde concernant la visée. Celui du Sony est exécrable, le rafraichissement lamentable, c'est un boîtier inutilisable pour ma part et très fatigant... Le prix du Leica SL est trop dissuasif pour que j'investisse. Dans l'optique future de renouveler mes boîtiers, j'attendrai probablement donc un prochain Sony à viseur EVF qui surpasse celui du SL, doté d'une bonne autonomie. Un Leica SL mkII en quelque sorte flanqué d'un capteur Leica/Sony à prix Sony...  "De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..." -R en mesure spot -R Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1/S1R -R & Sigma Art 35 |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14916Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Eric Bascoul a écrit : gautier a écrit : ...Sur le M type 240, les 280 et 400 mm f/2,8 passent bien aussi (sur Canon 5D Mark III, j'avais aussi essayé le 400 mm f/2,8, ici). Mais ça peut vignetter plus ou moins avec les objectifs f/4 ou f/5,6. Je reste méfiant.Après quelques tests, fumages de neurones, et gambergeages optiques, essais sur 240, 246 et SL quelques faits aussi = - plus on ferme le diaph, plus le vignettage est précis/transition nette - faits optique aussi, avec la tête 400/560/800, les rayons optiques sont au plus parallèles (pas ou très peu d'incidence) - vu aussi le faible diamètre intérieur de la bague R vers M - vu aussi que cela ne ressemble pas du tout à un vignettage "capteur", mais plutôt à un vignettage "physique" (étant donné entre autre qu'il devient plus précis/localisé en fermant le diaph.) Pour moi, ce vignettage est "physique", et est crée par la faible diamètre intérieur de la bague M/R, espérons que la bague R vers SL que Leica devrait bientôt proposer aura un plus grand diamètre intérieur et n'aura plus ce défaut  Je précise par ailleurs que ce vignettage est vraiment très localisé dans l'extrémité des angles, il est tout de même assez sensible, et à mon avis, une correction logicielle ferait trop monter le bruit pour être satisfaisante. |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14916Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
gautier a écrit : Eric Bascoul a écrit : gautier a écrit : ...Sur le M type 240, les 280 et 400 mm f/2,8 passent bien aussi (sur Canon 5D Mark III, j'avais aussi essayé le 400 mm f/2,8, ici). Mais ça peut vignetter plus ou moins avec les objectifs f/4 ou f/5,6. Je reste méfiant.Après quelques tests, fumages de neurones, et gambergeages optiques, essais sur 240, 246 et SL quelques faits aussi = - plus on ferme le diaph, plus le vignettage est précis/transition nette - faits optique aussi, avec la tête 400/560/800, les rayons optiques sont au plus parallèles (pas ou très peu d'incidence) - vu aussi le faible diamètre intérieur de la bague R vers M - vu aussi que cela ne ressemble pas du tout à un vignettage "capteur", mais plutôt à un vignettage "physique" (étant donné entre autre qu'il devient plus précis/localisé en fermant le diaph.) Pour moi, ce vignettage est "physique", et est crée par la faible diamètre intérieur de la bague M/R, espérons que la bague R vers SL que Leica devrait bientôt proposer aura un plus grand diamètre intérieur et n'aura plus ce défaut Je précise par ailleurs que ce vignettage est vraiment très localisé dans l'extrémité des angles, il est tout de même assez sensible, et à mon avis, une correction logicielle ferait trop monter le bruit pour être satisfaisante. |
| dielcoluma |
|
 Membre des Amis Messages : 2043Depuis le 13 jan 2013 MAUGUIO (34) |
J'aimerais bien te faire plaisir mon cher Gautier mais je n'ai pas ce qu'il faut. du MM2 (Cron 35AA + Lux 50 ASPH Black Chrome + Noct 50 ASPH + Lux 75) du SL2 (Cron 21&35&90, 90-280, 24-70) du R (Lux 35 + Cron 50 + AME 100) et du Q2 |
| hugues33 |
|
 ✝ Messages : 4081Depuis le 12 nov 2007 BORDEAUX |
dielcoluma a écrit : J'aimerais bien te faire plaisir mon cher Gautier mais je n'ai pas ce qu'il faut.Idem et j'en profite : ---------Très bonnes fêtes de fin d'année -------------  Le noir est le refuge de la couleur. Mon Flickr |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14916Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
gautier a écrit : gautier a écrit : Maintenant que l'adaptateur Leica R-Adapter-L est disponible, sait-on si ce point est corrigé ?Grâce à Nicolas Muro, j'ai enfin pu tester cette combinaison J'étais méfiant. Leica avait vendu le M type 240 comme la solution pour les R-istes en remplacement du DMR. En oubliant de préciser que leur bague créé un vignettage sur certaines longues focales  J'ai compris après coup pourquoi ces optiques n'apparaissaient pas dans le menu de sélection des optiques du M...La bague proposée avec le SL allait-elle régler le problème ? Impossible de trouver l'info sur Internet. Et quand j'ai demandé à un summiluxien ambassadeur du SL, il a obtenu cette réponse de Leica France : "Le Leica SL a été pensé pour être compatible avec l’ensemble des gammes d’optiques Leica. Sa construction a donc été dessiné afin que les tirages optiques soit respectés (avec addition des bagues d’adaptation idoines) et que les performances optiques soient optimales. En exemple sur des très longues focales, les essais sur un 4/600mm Nikon ont révélé des images de très grande qualité.". C'est fort de café : je demande si l'Apo-Telyt-R 560 mm f/4 va marcher avec le SL, on me répond qu'un Nikon marchera bien. Du grand Leica  Restait donc à faire moi-même le test(1) (par une météo exécrable). Mon revendeur habituel m'a prêté le matériel nécessaire. Certaines images ont d'ailleurs été faites par lui, nous avons testés ensemble hier. Voici pour rappel le vignettage obtenu avec un Apo-Telyt-R 800 mm f/5,6 monté sur un M type 240 muni de la bague Leica 14642 :  Leica M type 240 Apo-Telyt-R 1:5.6/800mm  5,6On voit qu'il est prononcé. J'ai des exemples où il apparaît encore plus. Montons l'objectif sur un Leica SL muni de la bague Leica 16076 et visons un mur pour faire ressortir l'éventuel vignettage :  Leica SL type 601 Apo-Telyt-R 1:5.6/800mm 5,6Bonne nouvelle, il n'est pas présent ! Cette photo devrait le faire ressortir même s'il était minime. À noter : l'objectif n'est pas reconnu par le SL, aucun traitement ne s'applique donc. Parfait pour se rassurer sur ce test. Mais mauvais plan pour cette bague à 680 € ! On a affaire à un objectif équipé de ses contacts ROM. Contacts en parfaite forme car l'objectif monté sur un R9/DMR est bien vu comme un 800 mm. Le SL dispose d'un menu permettant de sélectionner manuellement un objectif R. Ce 800 mm est présent, on peut le choisir. Mais il y a un gag : quand on monte la bague 16076 et un objectif avec ROM, le boîtier ne tient pas compte du choix effectué. Il affiche "unknown lens" (objectif inconnu). On a mis un bout de scotch sur les contacts de l'objectif pour voir : cette fois, le boîtier garde la sélection manuelle, notre objectif devient un "Apo-Telyt-R 1:5.6/800mm"... D'autres objectif R sont reconnus directement. Suite à cet épisode, j'ai modifié les EXIF en post-traitement dans Lightroom, afin de distinguer les divers "unknown lens" entre eux. Les EXIF sont donc toujours corrects(2) mais c'est parfois une correction de ma part. Le SL est donc bon pour le service, même si Leica devra corriger son firmware pour la reconnaissance des objectifs. On peut donc viser autre chose qu'un mur. Merle de test :  Leica SL type 601 Apo-Telyt-R 1:5.6/800mm 5,6Cool mais est-ce qu'il faut vraiment que j'achète une bague à 680 € alors que j'ai déjà la belle bague M-R 14642 ? Après tout, si j'empile deux bagues, ça doit marcher. Le vignettage vient peut-être du M. Essayons donc avec l'Apo-Telyt-R 560 mm f/4, lui aussi victime du problème avec le M. Avec les deux bagues 18771 et 14642 :  Leica SL type 601 Apo-Telyt-R 1:4/560mm 4Avec la seule bague 16076 :  Leica SL type 601 Apo-Telyt-R 1:4/560mm 4Le problème ne vient donc pas du M. On peut même espérer trouver une bague non-Leica le réglant. Sur un SL, il faut donc la bague R, et pas empiler 2 bagues. Le SL a été testé avec d'autres optiques, voir ce message et les suivants. (1) ou à acheter un Nikon (2) à l'ouverture près, estimée sur le SL avec les optiques M ou R |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3154Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Plutôt une bonne nouvelle donc, même s'il reste quelques gags dans le firmware. Il n'y a pas la fin de l'histoire : tu migres vers le SL et sa bague en platine ou pas ? |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14916Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Paul a écrit : Il n'y a pas la fin de l'histoire : tu migres vers le SL et sa bague en platine ou pas ?C'est tentant  Le test ci-dessous étant centré sur le rendu et les histoires de bagues, je ne dis rien sur le SL lui-même. Voici quelques mots : la prise en main est bonne, la visée excellente (un vrai viseur de reflex avec la possibilité de zoomer ; et peu importe que le diaphragme soit couplé ou non, on voit toujours bien). Ca reste plus gros qu'un M mais c'est sensible ou pas selon l'optique utilisée : avec une optique M, ça fait gros en main ; avec une optique R, ça parait proche d'un M avec poignée. Sur un test d'une demi-journée, on n'a pas le temps de prendre le pli pour l'ergonomie des boutons et autres molettes. Ça semble tout à fait utilisable au quotidien. L'idéal pour moi :
Evidemment, ça fait beaucoup. Dur dur de se passer d'un petit M (même si ce n'est pas l'ultra-fin M10) avec ses micro-optiques. En SL, je n'ai essayé que le 24-90. Il n'y avait pas le Summilux 50 mais je sais que c'est un gros morceau. J'ai pu essayer l'Apo-Macro-Elmarit-TL 60 mm f/2,8 Asph. (qui cadre comme un 90 mm sur le SL) : retour positif (image de qualité, mise au point très rapproché, autofocus lent mais précis, prix raisonnable pour du Leica). |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
gautier a écrit : (1) ou à acheter un NikonAvec ce que tu as comme matériel, ce serait dommage car tu y perdrais pas mal d'argent ! Revente de l'ensemble Leica R avec perte par rapport au prix payé, achat d'équivalents Nikon pas vraiment gratuits... Ce serait mieux que tu trouves un ensemble bague-boîtier Leica qui couple en fin tout cela de manière satisfaisante. |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14916Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Le SL répond au cahier des charges, il n'y a que le tarif qui freine. |
| teiki arii |
|
|
Spécialiste Messages : 2296Depuis le 3 mai 2008 Perpignan |
gautier a écrit : Le SL répond au cahier des charges, il n'y a que le tarif qui freine. Mais la bonne nouvelle c'est que le SL est parfaitement compatible avec les téléobjectifs R moyennant la bague Leica R-L, tant mieux. Merci en tout cas pour les essais...  "De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..." -R en mesure spot -R Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1/S1R -R & Sigma Art 35 |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14916Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
teiki arii a écrit : gautier a écrit : Le SL répond au cahier des charges, il n'y a que le tarif qui freine. |
| teiki arii |
|
|
Spécialiste Messages : 2296Depuis le 3 mai 2008 Perpignan |
gautier a écrit : teiki arii a écrit : gautier a écrit : Le SL répond au cahier des charges, il n'y a que le tarif qui freine. "De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..." -R en mesure spot -R Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1/S1R -R & Sigma Art 35 |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14916Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
gautier, un peu plus haut, a écrit : [...] Leica SL type 601 Apo-Telyt-R 1:5.6/800mm 5,6Bonne nouvelle, il n'est pas présent ! Cette photo devrait le faire ressortir même s'il était minime. À noter : l'objectif n'est pas reconnu par le SL, aucun traitement ne s'applique donc. Parfait pour se rassurer sur ce test. Mais mauvais plan pour cette bague à 680 € ! On a affaire à un objectif équipé de ses contacts ROM. Contacts en parfaite forme car l'objectif monté sur un R9/DMR est bien vu comme un 800 mm. Le SL dispose d'un menu permettant de sélectionner manuellement un objectif R. Ce 800 mm est présent, on peut le choisir. Mais il y a un gag : quand on monte la bague 16076 et un objectif avec ROM, le boîtier ne tient pas compte du choix effectué. Il affiche "unknown lens" (objectif inconnu). On a mis un bout de scotch sur les contacts de l'objectif pour voir : cette fois, le boîtier garde la sélection manuelle, notre objectif devient un "Apo-Telyt-R 1:5.6/800mm"... D'autres objectif R sont reconnus directement.  Alors que d'autres objectifs ROM sont bien repérés :  Je n'ai pas encore saisi la logique d'affichage de ce dialogue. Mais inutile de scotcher les contacts comme avec le firmware précédent pour pouvoir sélectionner l'objectif, la liste est accessible d'un coup de molette :  C'est donc un progrès, même si il reste à faire reconnaître directement l'inconnu. De plus, si on ne possède pas tous les objectifs possibles, on peut éditer la liste pour un parcours plus rapide :   Pratique aussi pour les objectifs non ROM qui fonctionnent bien avec l'adaptateur L et qui sont aussi dans la liste (c'est du moins le cas de mon Summicron-R 90). |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 0 invités