...Tu veux dire que son autofocus est formidable? Mais en manuel, c'est top avec le focus peaking?

Oui l'Af marche nickel, ce genre de matos est vraiment prévu pour fonctionner en AF
Le peaking c'est surtout pour filmer, pour de la photo ce n'est pas aussi précis que de zoomer.

Oui l'Af marche nickel, ce genre de matos est vraiment prévu pour fonctionner en AF
Le peaking c'est surtout pour filmer, pour de la photo ce n'est pas aussi précis que de zoomer.

Un 135 AI-S? Excellente optique comme d'ailleurs à peu près tous les 135mm de cette génération... Mais il est loin le temps de la compacité des optiques 24x36... On l'appelait le petit format. Aujourd'hui manifestement, le Petit Format Argentique est devenu le Moyen Format Numérique...

h, parce que j'avais essayé le SL et j'avais d'une part trouver son "eyeres" (jeu de mot j'imagine pour high resolution EVF) exceptionnel et le peaking drôlement sympa pour moi qui cadre avant de faire la mise au point manuelle... Alors si l'AF est bon c'est encore un confort de plus. Mis à part le prix (ce qui m'exclut son achat), je continue à penser que ce SL est vraiment exceptionnel dans les capteurs de 24Mp. La prochaine version à plus de 36Mp, une maîtrise plus acerbe du bruit numérique dans les "hauts-iso", un autofocus encore plus abouti feront un malheur... Car le 5D Mark IV est très moyen malgré un énorme effort de dynamique, le D810 pour ma part pose des problèmes d'amortissement de retombée du miroir, le Sony A7RII possède un EVF et une autonomie ridicules...

les reflex anciens (Nikon, tout la game pro) ne m'ont jamais satisfaits, car le miroir n'est pas assez précis pour un capteur haute résolution.

Par contre, le Sony est vraiment excellent, et je n'ai jamais eu de problème d'autonomie (en plus les batteries sont facile à transporter dans une poche de pantalon). Le capteur du SL est pas mal et bien suffisant pour un usage pro style éditorial. C'est vrai que Leica fait mieux pour le viseur, mais le prix est le poids et l'encombrement du SL. Personellement, j'aurais préféré un Leica taille Sony. Le grand atout du SL sont ce nouveau 50 et le 90-280, et sa polyvalence avec tout objectifs de la marque.

Oui mais enfin, le viseur du Sony est vraiment catastrophique. En tout cas, si je veux devenir aveugle rapidement (je suis amblyope), c'est un Sony qu'il me faut... C'est une crève-oeil cet appareil. Pour ceux qui l'utilisent régulièrement, je ne serais pas étonné de lire qu'ils ont perdu leur acuité visuelle d'ici quelques années. Et quand je vois que le nouvel A99 II ne s'est pas amélioré en la matière (c'est un scandale d'ailleurs), ça fait peur..

...je suis très surpris de réaliser que je ne suis pas le seul à le penser... je me sens moins seul du coup. ...

...J'aime aussi le "eyes - AF" du Sony, mais j'ai appris récément que la reconnaissance du visage du SL serait en vérité également un EYES focus. Celà rest à confirmer en pratique ......Eric, tu en dis quoi?

Ce que j'ai vérifié, c'est que quand on active la fonction, l'AF du SL se "verrouille" sur les yeux, c'est redoutable, et sur le Q c'est aussi bluffant.

Ce que j'ai vérifié, c'est que quand on active la fonction, l'AF du SL se "verrouille" sur les yeux, c'est redoutable, et sur le Q c'est aussi bluffant.

Ce que j'ai vérifié, c'est que quand on active la fonction, l'AF du SL se "verrouille" sur les yeux, c'est redoutable, et sur le Q c'est aussi bluffant.