L'hésitation du nouveau
| albi |
|
|
Régulier Messages : 256Depuis le 24 juin 2016 paris  |
fudji t, leica q.....c'est tellement perso! faut arrêter de comparer, j'ai un nikon d5 qui fait des choses qu'un leica q ne pourra jamais faire: http://pictures-by-albi.com/2016/07/hig ... -nikon-d5/ mais mon leica q m'offre des possibilités de recul, le retour au cadrage, c'est complètement autre chose: http://pictures-by-albi.com/2016/07/pet ... with-albi/ c'est une autre approche qu'il est possible de faire avec des tas de cameras, mais le leica q par la non possibilité de changer d'optique te force a faire un pas de plus vers le cadrage et de soigner l'image, pour moi c'est un retour au source, peu import d'une mise à jour du firmeware, c'est de faire comme avant, les livre des ancien maitres, en noir et blanc, la recherche du clic et du cadrage juste, je suis loin d'y arriver mais j'y travaille |
| Revilo |
|
 Membre des Amis Messages : 839Depuis le 16 mai 2013 Paris 15eme (75015) |
Ces portraits éthiopiens sont magnifiques albi, pas de doute le d5 peut monter haut en iso. Je vois aussi que vous avez utilisé les zoom 24-70 et 70-210 que je possédais aussi autrefois et la mémoire me revient : plus d'1 kg chacun pour ces zooms. Surtout le second dont j'avais l'ancienne version, solide comme un tank ! Et là je n'ai aucune envie d'y retourner ! La photo au Leica m'a appris à me rapprocher du sujet et c'est intéressant aussi. Enfin pour les hauts iso le Q est très performant vous ne trouvez pas ? |
| noixdecitron |
|
 Depuis le 13 juil 2016 Nantes |
Comparez le meilleur reflex de Nikon avec des optiques qui valent cher et un Leica Q... C'est un peu fort de café tout de même. Sans dénigrer Nikon, c'est le même combat qu'avec Fuji. Il ne faut pas comparer Fuji avec Leica, qu'il ne faut pas non plus comparer avec Nikon. Surtout un D5. Le gras, c'est la vie. |
| Boumbaier |
|
|
Régulier Messages : 197Depuis le 3 oct 2015 Maroc ou Auvergne |
thierrylothon a écrit : Boumbaier a écrit : thierrylothon a écrit : @Fabi1sans ironie, ou si peu, j'ai passé un bon moment à te lire… J'ai bien apprécié le passage de l'effet 3D et de toutes les assertions marketing. Je me répète le Leica Q est un génial produit avec une limitation dans son usage qui est lié à la focale de 28mm, c'est factuel! L'évocation de mon "expérience" se destine à @NoixDeCitron qui je pense à compris le sens de ma "démonstration" un peu provocatrice. J'ai vu ses photos et il a clairement le talent pour éviter les pièges de prises de vue avec un 28mm. L'AF du Leica Q est une grande valeur ajoutée, on ne rate quasiment aucune photo au niveau du focus. Quant à l'effet whaaoooo, c'est le talent culturel, la sensibilité du photographe qui fera ce fameux effet… La technique doit être invisible dans l'image final, ça c'est du grand ART. Donc un photographe qui a une culture de l'image, une sensibilité, qui sait raconté des histoires en images… alors le Leica Q sera un fidèle compagnon… j'allais ajouter, non sans provocation, comme les boitiers que j'ai cité précédemment… @Fabi1… as tu un lien que je puisse voir le style de photographie que tu pratiques Pour ma part, je laisse ce lien https://www.flickr.com/photos/thierrylothon/albums il y a un album des photos prises avec un Fuji X100T mode 28mm et un autre au Leica Q (modèle de pré-série avec un sérieux problème de colorimétrie) Le lien d'une connaissance, Patrick La Roque, qui travaille au Fuji avec beaucoup de talent http://www.laroquephoto.com Bonne soirée… J'ai été surement un des premiers acquéreurs de la gamme Fuji, X100,X-Pro1,X100s,X100, X-T1, X-T10, X-pro2 avec presque toutes les optiques intéressantes à mon gout, soit presque toutes, j'ai craquer sur le Leica Q dès que je l'ai vu, je ne m'intéressais plus à Leica depuis le numérique, le Q m'a ramené quelques années en arrière M6 oblige, j'ai fini par abandonner Canon, je bosse encore sur du news et surtout sur des tournages de films, et......même si j'adore le Q qui me donne une sorte d'aura dès que je débarque sur un film, je fais 80% de mes photos avec le Fuji X-pro2 qui est plus polyvalent, très réactif, complètement silencieux si nécessaire ( choix de l'obturateur électronique possible), buffer jamais pris de court.....Et je ne vois pas de différence notoire avec le Leica Q ( a part la colorimétrie et le contraste mais ça se soigne) Mon X-Pro2 est tellement bon que j'ai décidé d'un commun accord avec moi même de lui coller une pastille rouge du plus bel effet qui, du coup, a fait cesser toute jalousie de celui-ci. A tous les enculeurs de mouche, je vous souhaite de travailler aussi longtemps, de gagner autant d'argent et d'autant vous éclater de milliers de rencontre que moi avec un Leica Q.....ou pas. PS.....nouveau firmware pour le Q le 26..... En espérant, entre autre que je pourrai décider je veux me servir de l'obturateur electronic ou pas et ne pas attendre dde passer le 2000/ieme. Pour le buffer anémique c'est hélas trop tard. Et bravo à Thierry Lothon pour votre travail....quelque soit le boitier. Oufs ....voilà , c'est dit!!! Toujours intéressant d'échanger ses idées, points de vue et expériences... Paradoxalement, j'ai été déçu par le Fuji X-Pro2, peut-être par la complexité de ses réglages pas toujours très clairs... Mais je me suis accordé une deuxième séance de rattrapage !! Pour revenir au Leica Q et à ses valeurs ajoutées... Il ne rate quasiment jamais une photo au niveau de l'AF. À pleine ouverture F1.7, les photos sont sublimes... et au delà cela ressemble à autres boîtiers qualitatifs. Le viseur est superlatif sans atteindre le presque exceptionnel du Leica SL. Au niveau ressenti boîtier, il y a, je trouve, une forte similitude avec le Fuji X-Pro2. Choix cornélien pour @NoixDeCitron... Dans tous les cas, le choix n'est jamais rationnel mais passionnel... Le X-Pro2 mérite amplement sa deuxième chance et l'on est pas obligé d'entrée dans tous les menus! Il a une molette pour la vitesse et la sensibilité, les objectifs une bague de diaph....cela me parait très suffisant. Quand au Q c'est physique et sensuel, c'est un bel objet qui peut faire de magnifiques photos. j'attends un Leica Q-Pro2 !!!! |
| JCR28 |
|
 Spécialiste Messages : 2671Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Le X pro 2 ne demerite certainement pas, mais un handicap pour moi l'APS C fait de mon Lux 50 un 75 , mais surtout les UGA qui x1.5 deviennent des GA....  La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| Zorki |
|
 Régulier Messages : 184Depuis le 27 nov 2013 Cachan |
JCR28 a écrit : Le X pro 2 ne demerite certainement pas, mais un handicap pour moi l'APS C fait de mon Lux 50 un 75 , mais surtout les UGA qui x1.5 deviennent des GA.... Et le Q il en fait quoi de ton lux 50?  Le fond du probleme c'est qu'on choisit un appareil sur des critères objectifs mais aussi très fortement sur des critères subjectifs. Ce qui peut aider c'est d'être objectif sur les caractéristiques techniques de ces boîtiers. Entre un Xpro2, un M et un Q, Je vois deux différences majeures, qui pour moi sont déterminantes dans la sélection d'un appareil photo (mais il y en a plein d'autres comme la rapidité et la seensibilité): -le ou les objectifs. Le M a une chouette gamme, j'ai déjà un summicron qui me va... Le X pro aussi une gamme d'objectifs intéressants et adaptés au format de son capteur, le Q a un 28mm, si c'est ce qu'on veut, c'est parfait. -le viseur. Le M a un bon viseur optique et le télémètre me convient depuis longtemps, le Xpro a un viseur hybride riche de possibilités mais aussi de compromis, le Q a un bon viseur électronique, pourquoi pas. A partir de là le choix va être guidé par l'envie de conserver des optiques M ou la préférence pour un type de visée et de mise au point. Pareil pour un Nikon d'ailleurs, mais avec l'ergonomie et le paramètre poids/encombrement en plus qui est majeur. |
| popof94 |
|
|
Régulier Messages : 182Depuis le 27 mars 2015 paris |
Zorki a écrit : JCR28 a écrit : Le X pro 2 ne demerite certainement pas, mais un handicap pour moi l'APS C fait de mon Lux 50 un 75 , mais surtout les UGA qui x1.5 deviennent des GA.... Et le Q il en fait quoi de ton lux 50? Le fond du probleme c'est qu'on choisit un appareil sur des critères objectifs mais aussi très fortement sur des critères subjectifs. Ce qui peut aider c'est d'être objectif sur les caractéristiques techniques de ces boîtiers. Entre un Xpro2, un M et un Q, Je vois deux différences majeures, qui pour moi sont déterminantes dans la sélection d'un appareil photo (mais il y en a plein d'autres comme la rapidité et la seensibilité): -le ou les objectifs. Le M a une chouette gamme, j'ai déjà un summicron qui me va... Le X pro aussi une gamme d'objectifs intéressants et adaptés au format de son capteur, le Q a un 28mm, si c'est ce qu'on veut, c'est parfait. -le viseur. Le M a un bon viseur optique et le télémètre me convient depuis longtemps, le Xpro a un viseur hybride riche de possibilités mais aussi de compromis, le Q a un bon viseur électronique, pourquoi pas. A partir de là le choix va être guidé par l'envie de conserver des optiques M ou la préférence pour un type de visée et de mise au point. Pareil pour un Nikon d'ailleurs, mais avec l'ergonomie et le paramètre poids/encombrement en plus qui est majeur. Tout à fait d'accord, je rajouterais juste poids/encombrement/ possibilités et la la Q à mon avis est gagnant à tout les coups il fait à peu près tout bien de la photo de rue au portait et meme de la macro tout ça pour un encombrement minimal pour un 24x36 et une optique tres lumineuse. |
| albi |
|
|
Régulier Messages : 256Depuis le 24 juin 2016 paris |
@ Revilo: merci !!! j'ai plus envie de faire de la photo avec le q à cause du poids puis le "toucher" est juste magnifique une fois l'objet en main il donne envie de faire de la belle photo! Il monte très bien en iso (6-10 000) c'est plus que correct, @ noixdecitron: mais encore une fois: je ne compare pas le d5 avec le q, je dis juste que c'est ne pas le même usage, ni le même plaisir ! un boitier c'est très perso, puis il y a des usages pour des boitier différents, ... le q est né pour faire du street: qui me dit le contraire? |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2671Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
En complément d'un M je souhaiterai un Q à objectifs interchangeables ou un X PRO 2 en Full Frame.......... La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| thierrylothon |
|
 Régulier Messages : 193Depuis le 6 mai 2013 Cap-Ferret et Maisons-Laffitte |
Ce que je peux observer comme avantage avec le Leica Q, en dehors des arguments exprimés ici, c'est l'accessibilité au "monde" Leica sans quelques points négatifs. Le tarif du Leica Q est plutôt accessible pour un Leica; la visée n'est pas télémétrique (MAP mini de 70 cm !!), il est donc, enfin envisageable de faire des CloseUp.. Tout le monde s'accordera sur l'exceptionnel optique. À charge contre le Leica Q, le boîtier n'est pas tropicalisé ( à ce tarif tout de même) alors que le Fuji X-Pro2 l'est !! Autres bizarreries, il n'est pas possible de personnaliser un accès rapide sur le focus global ou sur un collimateur (c'est curieux!!) En revanche, grâce à l'imposition de ce 28mm, j'ai redécouvert cette focale plus adaptée à la photo de rue (je suis pourtant un utilisateur passionné du 35mm) mais aussi plus délicate à utiliser aussi bien techniquement que psychologiquement. Il faut être plus proche de la scène, le boîtier à la hauteur du sujet… Les gens deviennent infiniment plus méfiant des travers de l'usage du numérique que de la photo elle-même. Bref, le 28mm réclame plus de psychologie sur le terrain. Quand la photo est réussie, il se dégage une authenticité plus palpable et aussi plus de poésie. |
| Voxen |
|
|
Régulier Messages : 241Depuis le 29 mars 2016 Nice |
popof94 a écrit : Tout à fait d'accord, je rajouterais juste poids/encombrement/ possibilités et la la Q à mon avis est gagnant à tout les coups il fait à peu près tout bien de la photo de rue au portait et meme de la macro tout ça pour un encombrement minimal pour un 24x36 et une optique tres lumineuse.C'est exactement ça ! Avec le Q je fais : - de la photo de rue - des portraits serrés (mais là il vaut mieux éviter les portraits féminins car ça déforme tout de même pas mal) - du studio - du paysage - de l'architecture - des photos de voyage et souvenirs Tout ça avec une qualité d'image exceptionnelle. Le Q à lui seul a remplacé mon sac photo qui contenait 3 boîtiers et 6 objectifs. Evidemment j'ai moins de polyvalence, il ne faut pas se leurrer, mais j'ai choisi la voie de la simplification pour ne plus avoir à sortir avec un sac photo rempli de matériel. Et pour le moment je ne ressens aucun manque, aucune frustration. J'ai tout de même conservé un X-T1 avec les zooms 18-55 et 55-200, pour pouvoir photographier des sujets qu'il serait impossible de couvrir avec le Q, mais depuis que j'ai le Leica ce matériel dort sur une étagère, comme quoi je n'en avait pas tant besoin que ça à la base... |
| Voxen |
|
|
Régulier Messages : 241Depuis le 29 mars 2016 Nice |
thierrylothon a écrit : Ce que je peux observer comme avantage avec le Leica Q, en dehors des arguments exprimés ici, c'est l'accessibilité au "monde" Leica sans quelques points négatifs. Le tarif du Leica Q est plutôt accessible pour un Leica; la visée n'est pas télémétrique (MAP mini de 70 cm !!), il est donc, enfin envisageable de faire des CloseUp.. Tout le monde s'accordera sur l'exceptionnel optique.À charge contre le Leica Q, le boîtier n'est pas tropicalisé ( à ce tarif tout de même) alors que le Fuji X-Pro2 l'est !! Autres bizarreries, il n'est pas possible de personnaliser un accès rapide sur le focus global ou sur un collimateur (c'est curieux!!) En revanche, grâce à l'imposition de ce 28mm, j'ai redécouvert cette focale plus adaptée à la photo de rue (je suis pourtant un utilisateur passionné du 35mm) mais aussi plus délicate à utiliser aussi bien techniquement que psychologiquement. Il faut être plus proche de la scène, le boîtier à la hauteur du sujet… Les gens deviennent infiniment plus méfiant des travers de l'usage du numérique que de la photo elle-même. Bref, le 28mm réclame plus de psychologie sur le terrain. Quand la photo est réussie, il se dégage une authenticité plus palpable et aussi plus de poésie. Voila qui est bien résumé. |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2671Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Et bientôt le firmware 2.0 qui va nous apporter des surprises, bonnes ou mauvaises ? l'avenir nous le dira ...  La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| Boumbaier |
|
|
Régulier Messages : 197Depuis le 3 oct 2015 Maroc ou Auvergne |
thierrylothon a écrit : Ce que je peux observer comme avantage avec le Leica Q, en dehors des arguments exprimés ici, c'est l'accessibilité au "monde" Leica sans quelques points négatifs. Le tarif du Leica Q est plutôt accessible pour un Leica; la visée n'est pas télémétrique (MAP mini de 70 cm !!), il est donc, enfin envisageable de faire des CloseUp.. Tout le monde s'accordera sur l'exceptionnel optique.À charge contre le Leica Q, le boîtier n'est pas tropicalisé ( à ce tarif tout de même) alors que le Fuji X-Pro2 l'est !! Autres bizarreries, il n'est pas possible de personnaliser un accès rapide sur le focus global ou sur un collimateur (c'est curieux!!) En revanche, grâce à l'imposition de ce 28mm, j'ai redécouvert cette focale plus adaptée à la photo de rue (je suis pourtant un utilisateur passionné du 35mm) mais aussi plus délicate à utiliser aussi bien techniquement que psychologiquement. Il faut être plus proche de la scène, le boîtier à la hauteur du sujet… Les gens deviennent infiniment plus méfiant des travers de l'usage du numérique que de la photo elle-même. Bref, le 28mm réclame plus de psychologie sur le terrain. Quand la photo est réussie, il se dégage une authenticité plus palpable et aussi plus de poésie. J'ai toujours été un fervent partisan du 35 mm mais aussi toujours impressionné par les photos de William Klein qui ne se servait que d'un 28mm. Le 28mm est une focale effectivement plus exigente mais pour la rue c'est un outil très effcace si bien utilisé. Et effectivement dommage que la pingrerie de Leica n'ait pas permis de le tropicaliser pour le prix ( Quelques joints à 1€!!!!) Quand au débat Apsc......je ne comprendrai décidément jamais. Ayant travaillé à l'Hasselblad je trouve que les Nikon-Canon son aussi les APSC du 6X6!!! Seul le résultat compte. |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2671Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
""Quand au débat Apsc......je ne comprendrai décidément jamais. Ayant travaillé à l'Hasselblad je trouve que les Nikon-Canon son aussi les APSC du 6X6!!! Seul le résultat compte."" Ce n'est pas un débat APS-C vs FF mais mes optiques M sont x 1.5 et pour les UGA c'est un handicap. Le 50 devenant 75 c'est moins contraignant..... La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités