Le M8-summilux.net
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin  |
Ce M8 n'est pas conçu pour faire numérique  .
Il faut créer un autre fil  |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Revoici le M8-summilux.net. C'est un argentique retravaillé par le forum. Il a en effet été annoncé que le M8-num n'aura pas de levier d'armement, ce qui paraît logique. Voir ce fil ouvert par Mektoub. Et si Leica persiste, nous renommerons celui-ci le M9-summilux.net. |
| Dernière édition par Coignet le mercredi 16 août 2006 - 16:15, édité 1 fois. | |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Coignet a écrit : Et si Leica persiste, nous renommerons celui-ci le M9-summilux.net.Ou M8a (comme argentique) |
| ddesbleds |
|
|
Habitué Messages : 457Depuis le 9 juil 2003 La Réunion |
Puis-je poser une question à Coignet ?
J'admire ces ébauches, mais il y a un truc que je ne comprends pas. Si je crois me souvenir de certaines de vos interventions sur le site (j'ai parcouru pas mal de fils de Summilux ces derniers jours, décidé à revenir après une assez longue absence), vous reprochez, à juste titre, un certain immobilisme de Leica quant à la série M (un manque d'innovation). Je partage assez ce point de vue, même si mon M6 TTL me semble parfait pour mon usage (je me méfie un peu de la fonction priorité ouverture du M7, vu l'étroitesse relative de la mesure d'un M: qui me dit que je prends la bonne mesure au bon endroit, dans une scène où il faut être rapide ? Si ça se trouve, je vais me planter totalement... alors qu'une mesure en mode manuel avec mon M6, si la lumière ne bouge pas, me sauvera de bien des situations). Bref, pourquoi avoir gardé, dans votre projet du M8, cette satanée molette de rembobinage héritée des Leica à vis, qui va à l'encontre de toute idée d'innovation ? C'est quand même bien lent à rembobiner, avec ce truc... Eh pourtant je ne suis pas contre les Leica à vis, mais en 2006, est-il bien raisonnable de défendre cette molette ? Je sais bien qu'à Solms, ils ont ressorti cette molette pour le MP, mais bon... la molette du M7, aussi pratique que celle du M6 TTL, avec en sus le dispositif "anti-ressort", me paraît l'idéal, non ? PS: plutôt qu'un MP, j'aurais préféré que Leica continue le M6 TTL à côté du M7, en possible second boîtier, et moins cher... Possesseurs du MP, ne m'en veuillez pas. Je suis sur le point d'acheter des Leica à vis, mais quant à être nostalgique, je préfère l'original "historique" plutôt qu'une copie revival. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
ddesbleds a écrit : Puis-je poser une question à Coignet ?Une qui ne me concerne pas directement : le bouton du MP au lieu de la manivelle. Je crois qu'on peut considérer que le MP est la suite logique du M6. Il se distingue par une finition de qualité très supérieure (capots et petits détails), et par l'adoption d'un bouton à la place de la manivelle… Je trouve cela étrange personnellement, mais il semble que cela plait. L'autre question concerne le projet de M8-summilux.net. J'ai commencé ce jeu en direct avec trois idées : (1) améliorer prise en main et l'ergonomie, et (2) intégrer des nouveautés techniques, pour (3) dessiner ce que serait le M dont le summiluxien moyen aurait envie. Pour (1), je pensais :
Pour (2), j'imaginais
Pour (3), on l'a fait tous ensemble. Il est apparu que les participants à ce fil aiment le M tel qu'il est, sont partagés sur l'adoption d'un autre obturateur, ont aimé l'idée de la nouvelle commande de vitesses d'obturation, ont repoussé l'idée d'une porte au lieu d'une semelle amovible, ont repoussé l'idée d'une manivelle, ainsi que celle d'une modernisation de la silhouette… Je reprendrai un de ces jours ce jeu, pour l'amener à sa conclusion. Peut-être des débats se développeront-ils à nouveau, et le projet évoluera-t-il ? Pour l'instant, je n'ai pas le temps… |
| Dernière édition par Coignet le mardi 22 août 2006 - 12:42, édité 1 fois. | |
| ddesbleds |
|
|
Habitué Messages : 457Depuis le 9 juil 2003 La Réunion |
Merci Coignet...
Je ne remets pas en cause votre projet, je trouve ça très courageux et très inventif, dans le bon sens... Je suis admiratif du travail proposé et amendé dans tout ce "fil". il est vrai que mon M6 TTL est quand même limité question obturateur par exemple. Chez moi, avec le 400 iso en extérieur, dès que le soleil tropical est là, je suis souvent obligé de visser car la vitesse est limitée... J'aurais préféré un M7 sans fonction auto mais avec une vitesse plus rapide, quoi qu'on puisse rester en manuel avec le M7, j'en ai conscience. Le seul truc qui me heurte vraiment dans ces ébauches, c'est cette fameuse molette pas très pratique et en complète contradiction avec les améliorations que vous proposez. Je suis heureux que vous trouviez aussi cela étrange  |
| jean-pierre P. |
|
 Spécialiste Messages : 2313Depuis le 5 nov 2005 Nord |
Laurent, je trouve au contraire que la prise en main est meilleure sur les M grace à leur "bord rond' que sur la série R 4 jusque R 7.
On en a déjà discuté, mais je reste sur mes positions.
N'ENLEVEZ PAS LES BORDS RONDS DU M !!! faites cela rien que pour moi... |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
jean-pierre P. a écrit : N'ENLEVEZ PAS LES BORDS RONDS DU M !!!ddesbleds a écrit : Je suis heureux que vous trouviez aussi cela étrange (extrait notice M5)
le récent ZI a quant lui renvoyé la manivelle en sous-face, solution dans ce cas plus logique (mais que je n'aime pas trop) car la semelle n'est pas amovible. |
| ddesbleds |
|
|
Habitué Messages : 457Depuis le 9 juil 2003 La Réunion |
La manivelle inclinée du M7, avec dispositif anti-ressort si j'ai bien compris (le "ressort" sur mon M6 TTL est très chi...t), est pour moi la plus efficace, non ? Pourquoi régresser ? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Comme je l'ai dit, j'ai dessiné ce qui a été retenu.
Il faut lire ce premier fil dans lequel se trouve toute la mémoire de nos échanges ! A mon avis, si ce M8-summilux.net existait, il y aurait un capot "à la carte" comme pour les autres M, avec ou sans manivelle. Pour ma part, je le prendrais avec manivelle. On peut faire de même pour les leviers divers : type M4-M7, ou type M3-MP. Ce sont pour moi des détails : on pioche dans la banque d'organes existants ! Finalement, la seule inovation de ce M8-summilux, c'est la commande de l'obturateur, et le capot modifié, y compris le ressaut anti-doigt-sur-la-fenêtre de télémètre. J'en suis très content… Le reste appartient à Leica : obturateurs, et autres organes, existent, soit en production, soit comme prototypes. Personnellement, je piocherais dedans pour :
Ou alors, on profite de notre formidable popularité dans le monde Leica pour faire faire une série spéciale unique, gravée summilux.net… avec les armoiries de Gautier |
| ddesbleds |
|
|
Habitué Messages : 457Depuis le 9 juil 2003 La Réunion |
Je ne connaissais pas le fil en question. Encore quelques heures de découverte |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6245Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! ddesbleds a écrit : (…) Bref, pourquoi avoir gardé, dans votre projet du M8, cette satanée molette de rembobinage héritée des Leica à vis, qui va à l'encontre de toute idée d'innovation ? C'est quand même bien lent à rembobiner, avec ce truc... Eh pourtant je ne suis pas contre les Leica à vis, mais en 2006, est-il bien raisonnable de défendre cette molette ? (…)
Jean-Pierre P. a écrit : (…) N'ENLEVEZ PAS LES BORDS RONDS DU M !!! GARDAREM LOU BORDS RONDS ! 
Jean D. |
| Dernière édition par Jean D. le jeudi 17 août 2006 - 10:08, édité 1 fois. | |
| ddesbleds |
|
|
Habitué Messages : 457Depuis le 9 juil 2003 La Réunion |
Je comprends votre opinion, Jean, mais je ne peux être d'accord. C'est vrai que le M3 est beau, mais le Leica ne doit pas être pour moi seulement un objet de collection; c'est un outil, et l'efficacité demande quand même une molette inclinée. Que d'ailleurs je trouve très chouette sur mon M6, en plus d'être fonctionnelle (hormis ce satané effet ressort). Cette inclinaison rend plus facile le rembobinage, par rapport à tout autre boîtier à rembobinage manuel (notamment les reflex Nikon).
J'ai du mal à comprendre qu'on puisse défendre, sur un boîtier opérationnel, un tel système (le bouton), lent, qui date vraiment alors qu'on a trouvé mieux depuis. L'important, après tout, ce sont les photos, pas la beauté de l'appareil... enfin, à mon humble avis. Leica a voulu avec le MP surfer sur la vague "revival" et ressorti le bouton de rembobinage, mais a dû également, aveu d'ineffacité, proposer la molette optionnelle vissable, du coup pas inclinée, donc moins efficace, et qui, je crois, raye le capot... Belle erreur, non ? Nous ne sommes pas des reporters, certes, mais je croyais justement que le Leica avait été créé notamment pour eux. Pour les affranchir des contraintes du grand format (lenteur de mise en oeuvre, obligation du pied photo, impossibilité de prendre des sujets en mouvement ou presque)... Le Leica a apporté tout ce qui faisait défaut: compacité, maniabilité, rapidité d'exécution, "portabilité"... Si on accepte de perdre un instant (plusieurs en fait) pour tourner le bouton, autant retourner à la chambre et à la photo posée, vous ne croyez pas ? Bon, vous pourrez m'objecter que des générations de reporters se sont accommodées de ce bouton, certes... Ils avaient peut-être deux boîtiers ? Moi, je n'en ai qu'un, et je trouve qu'il est déjà assez difficile de changer de pellicule dans mon M, avec cette semelle qu'il faut poser quelque part, ce film dont il faut passer l'amorce dans un espace pas très grand, pour ne pas en rajouter avec le rembobinage par bouton... (et pourtant je compte acheter un Leica à vis bientôt, pour des photos très calmes). Mais franchement, ce bouton, en 2006, ce n'est pas sérieux. Pour un reporter pro (sont-ils encore en argentique, j'en doute d'ailleurs), ce serait accepter un retour en arrière, une véritable régression. Enfin le MD nous mettra d'accord, il n'aura pas de bouton ni de molette, à moins que la nostalgie soit plus forte que tout à Solms
PS: pour les bords ronds, je suis d'accord. Ils participent à "la somptuosité du Leica" tout en n'ayant, selon moi, aucune contre-indication quant à l'ergonomie ou l'efficacité. |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
De toute façon, cette manivelle est ridiculement petite et donc, rien de tel que le bobinage motorisé   |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Comme je l'ai expliqué plus haut, la manivelle est inclinée pour échapper au dispositif optique du viseur. Elle doit de toutes manières être excentrée, ce qui fait qu'elle est soit étroite : le bouton, soit sur un axe incliné : la célèbre manivelle.
Du point de vue du design, le coup de génie du M3 est d'avoir proposé le seul boîtier de l'époque englobant toutes les commandes et tous les aspects techniques dans une petite brique lisse et compacte. Les anciens Leica à vis avaient une "gueule" terrible, mais au prix d'un certain bricolage : au fur et à mesure des avancées techniques, des choses étaient ajoutées sur le capot. Le M3 intégre l'ensemble dans un corps sans aspérité, et fluide. L'épure est amenée à la perfection avec le M2 : fluidité totale, abandon des cadres à moulure au profit d'une double épaisseur du capot ; mais, moment d'égarement, abandon du compte-vue au profit d'un disque bricolé… De ce strict point de vue, le MP est presque le meilleur : sur cette même base, on y trouve des fenêtres affleurantes au capot (amélioration du M4-P et du M6), la molette et son dessin fluide (une marche et un cylindre, qui peut faire mieux ?), et une précision de fabrication que n'avaient ni les M2 ni les M3 (mais les M4). Du point de vue de l'usage, je préfère le M4 et ses successeurs, avec manivelle ; je trouve même que cette disposition inclinée a une certaine "gueule". Elle en a plus lorsqu'elle est accompagnée des modifications de l'époque : avec des arrangements mineurs, le M4 fait bien "années 70", et je suis persuadé que l'évolution, à l'époque, a été perçue comme une mise à jour, une entrée dans la modernité, et ça compte aussi, pour vendre ! Montrer qu'on évolue, que les années 1950 sont derrière, surtout à l'époque (années 70, en fait, premier M4 en 1967), qui n'était pas du tout nostalgique (la tendance d'aujourd'hui est à la nostalgie). Personnellement, j'aime même le levier d'armement, si décrié, surtout dans sa version M4, épaisse et fortement coudée ("virile"  ), qui a été abandonnée pendant la fabrication des M4-2 et M4-P (on en trouve avec les deux leviers), je ne sais pas pourquoi.
levier d'armement du M4 Toujours moderniste, Lison a écrit : rien de tel que le bobinage motorisé |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 62 invités