Scanner à films argentiques, vos conseils
27 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| BARROIS |
|
|
Messages : 44 Depuis le 4 août 2012 Paris  |
Bonjour, je souhaiterai connaitre vos conseils pour l'achat d'un scanner de films N&B, format 135. j'ai eu l'occasion de parcourir de nombreux sites faisant état des peformances entre un scanner à plat et un scanner à film. malheureusement, les infos datent un peu et je suis sûr que depuis le temps certains scanners à plat sont capables de faire des scans de qualité, sans pour autant renoncer à la rapidité. Sachant que je possède un budget autour de 1500~2000 euros, que me conseillez-vous? merci pour votre retour. S.B ********bonjour message déplacé dans Labo numérique  Merci de votre contribution et bonnes fêtes de fin d'année ******** |
| igemo |
|
|
Spécialiste Messages : 1678Depuis le 18 oct 2005 Paris |
Tout dépend de l'usage que vous allez en faire. Si vous voulez imprimer vos scans il vous faut du costaud. Si comme moi un scanner vous sert tout au plus à "agrandir" sur l'écran vos négas et à trier vos bonnes images, un "truc" bas de gamme suffira amplement... et avec l'économie réalisée sur votre budget de 2000€ vous pourrez acheter du film. "In the future, Russia will be the military center of the world, Iran the scientific center, and China the economic center." Ebrahim Raisi |
| BARROIS |
|
|
Messages : 44 Depuis le 4 août 2012 Paris |
Merci pour la réponse. Je viens de m apercevoir que j avais posté au mauvais endroit. Une rubrique complète dédiée dans le labo numérique. |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
BARROIS a écrit : Bonjour,je souhaiterai connaitre vos conseils pour l'achat d'un scanner de films N&B, format 135. j'ai eu l'occasion de parcourir de nombreux sites faisant état des peformances entre un scanner à plat et un scanner à film. malheureusement, les infos datent un peu et je suis sûr que depuis le temps certains scanners à plat sont capables de faire des scans de qualité, sans pour autant renoncer à la rapidité. Sachant que je possède un budget autour de 1500~2000 euros, que me conseillez-vous? merci pour votre retour. S.B A part le Flextight de Imacon-Hasselblad, il n'y a rien, en neuf, digne d'intérêt. Dans ce cas, il faut ajouter un 0 à votre budget....  |
| jmarcio |
|
 Depuis le 27 nov 2015 Massy |
Bonjour, Vous trouverez des discussions récentes autour de ça dans le forum galerie-photo.info. Vous avez compris, la monté de gamme signifie une multiplication du prix par quelques dizaines. Mon avis perso... Je suis un amateur. Donc, je ne fais pas du nombre et il ne me fait pas gagner de l'argent. J'ai un Epson Perfection 800 et je suis très content. On le trouve autour de 600 euros. J'ai entendu des commentaires du genre : "c'est bien pour scanner des photos pour sa belle-mère"... Mais à mon avis, il n'est pas pire que le scan à 5 euros que je payait dans le labo qui développait mes pelicules. Je joins une photo prise avec un rolleiflex 2.8D et scanné par l'epson : c'est redimensionné et réduit. L'original est ici : http://www.j-chkmail.org/users/summilux ... y-0007.jpg et fait 50 Mpixels (7000x7000). Sur ce scanner, la définition que j'utilise est autour de 3000 points par pouce, même si la spec dit que l'on peut aller jusqu'à 9600, mais bon, c'est théorique. Hope this helps. José-Marcio   Epson PerfectionV800 |
| dbod78 |
|
 Régulier Messages : 282Depuis le 23 août 2011 région parisienne |
Bonjour, J'ai un plustek 8200i pour scanner principalement du noir et blanc (je fais peu de couleur). Il fait très bien le job pour des résolutions de 3600dpi. Son principal défaut est le passage vue par vue, c'est plutôt lent, mais finalement cela est supportable pour ma production. J'ai vu dans le dernier réponses photo que plustek sort un nouveau modèle avec avancement automatique des vues. Donc problème résolu (?). Ensuite j'ai bien conscience que c'est du matériel d'amateur... Ce que je suis, donc pas d'état d'âme. Bonne fête de fin d'année aux summiliens et autres fondus de photos. Dominique |
| Kyioaki |
|
|
Messages : 23 Depuis le 2 déc 2012 Lille |
Bonjour, J'ai également un Plustek 8200i AI que j'utilise avec Silverfast. Je n'en suis pas mécontent du tout. Il faut savoir plusieurs choses : 1°) c'est un scanner lent surtout si on lance un scan multi exposition ; 2°) il est impératif de se confronter à Silverfast pour en tirer le meilleur ; 3°) un passage sous un logiciel de traitement d'image est nécessaire pour retoucher la photographie comme on pourrait le faire sous un agrandisseur. Par ailleurs, mon usage est le suivant : 1°) scan rapide à 1200 / 2400 dpi de mes films Kodak TriX fraîchement développés afin de trier les photographies qui mériteront d'être tirées à l'agrandisseur ; 2°) scan plus lent à 3200 dpi de ces mêmes photographies en mode "multi exposure" afin d'alimenter un blog. Je ne peux pas me prononcer sur la qualité pour des impressions numériques. Ce qui, par contre, me parait difficile avec ce scanner c'est de se lancer dans la numérisation de milliers de photos de famille. Je numérise actuellement de vieilles diapositives mais seulement après un tri drastique. Voilà pour ma contribution. |
| Kyioaki |
|
|
Messages : 23 Depuis le 2 déc 2012 Lille |
Summicron2 a écrit : A part le Flextight de Imacon-Hasselblad, il n'y a rien, en neuf, digne d'intérêt. Dans ce cas, il faut ajouter un 0 à votre budget.... Digne d'intérêt pour quel usage ? Par ailleurs, en dehors du Flextight quels autres scanners as-tu testé ? |
| jmarcio |
|
|
Depuis le 27 nov 2015 Massy |
Kyioaki a écrit : Bonjour, Je ne peux pas me prononcer sur la qualité pour des impressions numériques. Si on parle juste de la définition, ... Si tu scannes du 24x36, la formule est pixels = 24/25.4 * 36/25.4 * definition * definition, c.a.d. pixels = 1.34 * definition * definition. Ainsi, si tu scannes à 3600 points par pouce, c'est l'équivalent d'avoir un capteur numérique de 17,35 millions de pixels. Après, il y a la qualité de chaque pixel... et c'est un autre sujet... |
| pat69 |
|
 Habitué Messages : 480Depuis le 24 sep 2008 lyon Croix Rousse |
Moi un epson perfection 3490 photo,bon maths pour le 24x36. Leica M6 +Leica M9+Leica M10 R + summicron 50 mm + summicron 35 mm + elmar 90 mm+hexanon 28 mm + 7 artisans 28 mm. |
| JiCi |
|
 Depuis le 25 août 2015 Montréal |
jmarcio a écrit : Kyioaki a écrit : Bonjour, Je ne peux pas me prononcer sur la qualité pour des impressions numériques. Si on parle juste de la définition, ... Si tu scannes du 24x36, la formule est pixels = 24/25.4 * 36/25.4 * definition * definition, c.a.d. pixels = 1.34 * definition * definition. Ainsi, si tu scannes à 3600 points par pouce, c'est l'équivalent d'avoir un capteur numérique de 17,35 millions de pixels. Après, il y a la qualité de chaque pixel... et c'est un autre sujet... Un capteur numérique monochrome alors ? Quid de la débayerisation des boitiers DSLR classiques comparé aux Trilinear-CCD embarqués dans des modèles de scanner "amateur" qui offrent trois vraies couches RVB ? Point de vue résolution, on repassera sur cet aspect concernant la résolution des bancs de reproduction à base de boitier numérique et donc il faut faire attention avec les raccourcis pour donner des équivalents. |
| jmarcio |
|
|
Depuis le 27 nov 2015 Massy |
JiCi a écrit : il faut faire attention avec les raccourcis pour donner des équivalents.Alors, pour amélliorer nos connaissances, je vous laisse développer vous même, sans raccourcis, ce calcul pour les différentes options On vera après s'ils sont corrects. |
| jmarcio |
|
|
Depuis le 27 nov 2015 Massy |
Bon... Je me lance... Mon calcul raccourci est correct aussi bien pour des images en couleurs que noir et blanc. C'est le raisonnement de JICi qui n'est pas exact, mais il fait bien de rappeler que ce genre de détail existe. Il est vrai qu'il existe des détails de bas niveau que l'on peut s'intéresser, mais les fabricants font le nécessaire pour les rendre transparents de façon à ce qu'un photographe n'ait pas besoin d'avoir un doctorat en informatique plus electronique plus traitement d'image pour faire des bonnes photos. C'est quoi un "pixel" ? Le mot vient de la contraction de "picture element" : un element de base d'une image (disons un point) auquel sont associés les composantes de couleur : rouge, vert et bleu (des représentations autres que RGB existent). Un image monochrome est un cas particulier de l'image couleur, où les trois composantes RGB ont la même valeur. Physiquement, un capteur est constitué de "photosites", qui sont des unités spécialisés selon la couleur (R, G ou B). Il y a plusieurs façons de disposer ces photosites : une matrice triviale (trois photosites par pixel), la matrice de Bayer (la plupart des capteurs), la matrice des appareils Fuji depuis XPro-1, nid d'abeille (hexagones), ... Si on remonte au niveau de l'appareil photo... Prenons, p. ex., un D800 qui est ce que j'ai en numérique. Il possède 36,3 Mpixels. Que l'on prenne des photos en noir et blanc ou en couleurs, l'image fournie aura comme dimensions (7.360 × 4.912) pixels. C'est le logiciel embarqué qui s'occupe de gérer tout ça. Le nombre de photosites est, évidement, bien supérieur à 36,3 millions. De façon similaire, si dans l'interface de votre scanneur vous choisissez une définition de 2400 points par pouce, une image de 1 pouce par 1 pouce aura bien 5,76 millions de pixels. Peut importe la technologie qui est derrière ni s'il s'agit d'une image en couleurs ou noir et blanc. Des raisonnements similaires existent pour l'affichage à l'écran ou tirage dans des imprimantes. Les fabricants, heureusement, font le nécessaire pour rendre cela transparent pour que l'on puisse raisonner de façon homogène en termes de définition. Le métier de photographe est de faire des bonnes photos sans avoir besoin de maitriser tout ça. Après... je parlait de "qualité de chaque pixel, et c'est un autre sujet". Et là, effectivement... La fidélité de représentation de l'image dépend d'un tas d'autres choses : taille du capteur (FF, APS-C, ...), taille du photosite, sensibilité au bruit, type de matrice, présence de filtres, optiques, ... Si quelqu'un veut apporter des précisions... |
| JiCi |
|
|
Depuis le 25 août 2015 Montréal |
jmarcio a écrit : Bon... Je me lance...Mon calcul raccourci est correct aussi bien pour des images en couleurs que noir et blanc. C'est le raisonnement de JICi qui n'est pas exact, mais il fait bien de rappeler que ce genre de détail existe. Il est vrai qu'il existe des détails de bas niveau que l'on peut s'intéresser, mais les fabricants font le nécessaire pour les rendre transparents de façon à ce qu'un photographe n'ait pas besoin d'avoir un doctorat en informatique plus electronique plus traitement d'image pour faire des bonnes photos. C'est quoi un "pixel" ? Le mot vient de la contraction de "picture element" : un element de base d'une image (disons un point) auquel sont associés les composantes de couleur : rouge, vert et bleu (des représentations autres que RGB existent). Un image monochrome est un cas particulier de l'image couleur, où les trois composantes RGB ont la même valeur. Physiquement, un capteur est constitué de "photosites", qui sont des unités spécialisés selon la couleur (R, G ou B). Il y a plusieurs façons de disposer ces photosites : une matrice triviale (trois photosites par pixel), la matrice de Bayer (la plupart des capteurs), la matrice des appareils Fuji depuis XPro-1, nid d'abeille (hexagones), ... Si on remonte au niveau de l'appareil photo... Prenons, p. ex., un D800 qui est ce que j'ai en numérique. Il possède 36,3 Mpixels. Que l'on prenne des photos en noir et blanc ou en couleurs, l'image fournie aura comme dimensions (7.360 × 4.912) pixels. C'est le logiciel embarqué qui s'occupe de gérer tout ça. Le nombre de photosites est, évidement, bien supérieur à 36,3 millions. De façon similaire, si dans l'interface de votre scanneur vous choisissez une définition de 2400 points par pouce, une image de 1 pouce par 1 pouce aura bien 5,76 millions de pixels. Peut importe la technologie qui est derrière ni s'il s'agit d'une image en couleurs ou noir et blanc. Des raisonnements similaires existent pour l'affichage à l'écran ou tirage dans des imprimantes. Les fabricants, heureusement, font le nécessaire pour rendre cela transparent pour que l'on puisse raisonner de façon homogène en termes de définition. Le métier de photographe est de faire des bonnes photos sans avoir besoin de maitriser tout ça. Après... je parlait de "qualité de chaque pixel, et c'est un autre sujet". Et là, effectivement... La fidélité de représentation de l'image dépend d'un tas d'autres choses : taille du capteur (FF, APS-C, ...), taille du photosite, sensibilité au bruit, type de matrice, présence de filtres, optiques, ... Si quelqu'un veut apporter des précisions... C'est là que vous vous trompez : votre D800 comporte 36.3 Millions de photocites (éléments sensibles à la lumière) AU TOTAL, disposés selon les principes de la matrice de Bayer. Donc votre D800 génère une vraie couche Bleue de 9.1 Mpixels, une vraie couche Rouge de 9.1 Mpixels et une couche verte de 18.2 M pixel pour arrondir à la virgule. Pourtant, au final vous aurez trois couches RVB de 36.3 Mpixel... Magie ? Je ne sais pas, puisque vous avez l'air d'être un grand expert de l'imagerie numérique, si vous avez déjà vu des couches RVB débayerisées d'une image RAW produite par un DSLR comme le votre. C'est drôle à voir et c'est là qu'on comprend qu'un appareil numérique, quel qu'il soit invente les 2/3 de l'information présente sur la couche Bleue et la couche Rouge (sauf capteur Fovéon par exemple qui a une structure particulière, pour les capteurs Fuji, on reste dans une architecture proche de Bayer malgré la forme des photocites). Il le fait en général très bien mais il invente... Donc pour la résolution réelle et donc pour la véritable résolution, on repassera surtout à comparer avec un scanner équipé d'un capteur CCD trilinéaire, courant dans le commerce qui expose par balayage chacune des couches consécutivement puisque son capteur comporte une rangée de photocites Rouges, une de Verts et une de Bleus. Plus de matrice de Bayer, plus de trous dans les couches et d'information à rafistoler, rien que trois vrais couches qui ont le bon nombre de Pixels à partir d'une vraie information produite par un vrai photocite qui a balayé la surface de votre émulsion. Concernant le RVB ou le Noir et Blanc, en l'occurrence je ne vois pas ce que ça change, hormis capteurs monochromes comme sur les Leica, le gris est généré à partir des 3 couches RVB... Dont je viens d'expliquer la génèse à partir d'une matrice de Bayer... On peut avoir deux images ayant sur le papier la même définition, pour reprendre l'exemple que vous prenez 7360x4912 pixels mais avoir une résolution bien différente selon le procédé électronique qui a permis de la générer (et hors de toute considération optique). Les fabricants font le nécessaire pour rendre cela transparent ? Ah bon ? Alors pourquoi annoncent-ils 36.3Mpixels pour votre Nikon alors qu'ils devraient donner au mieux un 18.2 Mpixels de VRAIE définition de la meilleure couche (déjà pixels est à mon sens un contresens, ils devraient parler de photocites) ? Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, décalage horaire oblige... PS : le ton condescendant dans votre réponse n'était pas nécessaire, je vous aurais tout aussi bien expliqué si vous l'aviez demandé en toute humilité. |
| jmarcio |
|
|
Depuis le 27 nov 2015 Massy |
Si on revenait au sujet du fil : les scanners... Ce qu'il faut retenir de ce qui été dit est juste : * mon premier message sur la résolution; * le fait que les fabricants font le nécessaire pour que le modèle de représentation logique de l'image en une matrice de pixels, en lignes et colonnes, soit transparente et indépendante de la technologie qui est au dessus. C'est ce qui permet l'interoperabilité des formats d'image sans s'occuper des détails matériels sauf dans des applications spécifiques. Par ailleurs, l'orthographe correct est "photoSite" et pas "photoCite". Pixel s'applique au modèle logique de représentation de l'image (niveau logiciel) tandis que photosite s'applique à un élément physique du capteur (donc matériel). Les discussions autres n'ont pas d'intérêt. |
| Dernière édition par jmarcio le samedi 2 janvier 2016 - 20:47, édité 4 fois. | |
27 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités