Passage Nikon -> Leica Q/SL
| properso |
|
|
Messages : 87 Depuis le 23 août 2015 Essonne  |
je travaille dans un studio photo et effectivement, on a des D700, D800 et D800E et deux D810... y a pas à dire, ça reste quand même fiable, on a une grosse production quotidienne et sur tous les boitiers... Par contre, à titre perso, j'avais acheté un D800 que j'ai revendu à cause d'un problème de backfocus... J'ai racheté un D810 et là rebolotte... problème de backfocus, ... encore... (si on a pas de problèmes des le début, cela peut être très fiable..., mais si il y a des crottes, on a l'impression de jet son argent par les fenêtres) (après un passage au SAV chez Nikon, c'était légèrement mieux, mais même mon iPhone faisait des photos plus nettes..., il avait un peu bougé mais le problème restait quand même là)... et me voilà ici, toujours à me poser la question , quelle boitier... J'ai adoré le Leica Q au salon de la photo... |
| jazzarte |
|
|
Régulier Messages : 124Depuis le 1 sep 2014 Alsace |
kmphoto777 a écrit : jazzarte, j'ai fait mes expériences avec Minolta, Nikon, Leica, et d'autres. Je n'ai pas envie de polémiquer ou de me croire dans une cour de récréation. Vous vous plaisez chez Nikon, tant mieux pour vous. Moi, je suis revenu chez Leica et j'y reste.Il ne s'agissait ni de polémiquer ni de vous convertir, simplement de rester factuel. Un D-Lux 119 n'est qu'un Lumix rebadgé. Cela signifie qu'en principe, le produit devrait être fiable. Leica n'a strictement rien à voir avec la qualité de ce produit en terme de fiabilité. Et si avec 645 déclenchements l'appareil devait tomber en carafe, j’appellerais cela un jetable... Je dénonçais simplement le fait que votre manière de décrédibiliser les concurrents était préjudiciable, rien de plus. J'avais d'ailleurs écrit que c'était à contre-ceour que je les ai revendu, rajoutant que je les ai beaucoup apprécié. Il faut rester lucide : toutes les marques ont des faiblesses ou des carences, Leica y compris. Le capteur du très coûteux M9 est là pour le rappeler. Si ça n'en fait pas de mauvais produits - loin de là, ça n'en fait fait pas pour autant des produits fiables. Fin de la non-polémique. |
| jazzarte |
|
|
Régulier Messages : 124Depuis le 1 sep 2014 Alsace |
properso a écrit : Par contre, à titre perso, j'avais acheté un D800 que j'ai revendu à cause d'un problème de backfocus...J'ai racheté un D810 et là rebolotte... problème de backfocus, ... encore...Avec la définition et la résolution du capteur embarqué dans ces boîtiers, l'emploi d'optiques récentes de très haut vol est requise pour ne pas dire indispensable. ( citation : après un passage au SAV chez Nikon, c'était légèrement mieux, mais même mon iPhone faisait des photos plus nettes...,Les photos prises par un iPhone ou un autre smartphone n'est bonne que sur l'écran dudit appareil. En impression papier, un 10 x 15 est une limite difficile à franchir... |
| kmphoto777 |
|
|
Messages : 55 Depuis le 11 déc 2015 |
Kormo a écrit : Sinon y a Fuji… C'est pas mal Fuji… "C'est pas si pire"…C'est vrai que Fuji est pas mal du tout et très compétitif. J'ai vu en vitrine le XT10 vendu en kit avec le 16-50 f/3.5-5.6 pour moins cher que mon ancien Nikon D5200 boitier nu, je me suis presque mordu la langue ! |
| properso |
|
|
Messages : 87 Depuis le 23 août 2015 Essonne |
jazzarte : j'avais même une impression de flou même en petit format, mes deux boitiers nikon ont eu des soucis et ça se voyait réellement... pour les optiques, un 50 mm F1.4, un 14-24 F2,8, un 24-70 F2,8, un 70-200 F2,8 et un 105 F2,8... si ce ne sont pas des optiques de haut vol, ben alors , là je sais plus... tu peux mettre une optique à 10 000 €, si ton boitier à un défaut, ca te fera toujours des photos de crotte... |
| kmphoto777 |
|
|
Messages : 55 Depuis le 11 déc 2015 |
Eh bien ma foi les faits sont là : J'ai bossé plus de 8 ans avec Nikon, D40, D60, D300, (Leica X1), D300s, P7000, Nikon 1 V1, D3200 et pour finir D5200. Niveau optiques, j'ai été flambeur, j'ai très vite adopté le DX 17-55 2.8 qui est potable tant qu'on ne lui colle pas 24Mp aux fesses. Mes plus belles images, je les ai faites au D40 avec le zoom livré en kit, lors de mon premier shooting publicitaire. Mes photos les plus nettes, je les ai faites au 105 Micro-Nikkor sur le D300. Je fais chaque année le salon de l'auto de Genève, avec le 17-55 et, du D300 au D5200, j'ai pu constater le lent déclin de la qualité, entre l'exposition pifométrique, des images sous-exposées dans 99% des cas, la colorimétrie hasardeuse, notamment en JPEG, qui sont, chez Nikon, apparemment, des fichiers jetables par définition. Oui, j'ai bossé 4 mois dans une discothèque et pour gagner du temps, je m'était résigné à faire du JPEG direct pour que les clients arrêtent de harceler le patron, en plus des RAWs que je garderais pour moi en prenant le temps de bien les développer. Oui parce que Capture NX2, c'est pas un foudre de guerre. Donc, en comparant les RAWs et les JPEGs, je me rends compte qu'ils n'ont en commun que le manque de piqué, tandis que l'exposition et la colorimétrie sont inexistantes sur les JPEGs, pifométriques, là je parle du D5200, qui me sort donc des JPEGs presque aussi dégoûtants que ceux d'un Coolpix de base. Toujours avec le D5200 et le 17-55, à f/8 ou même f/11, les photos de paysages sont carrément floues sur les bords (?!) Au final, j'ai obtenu le meilleur du D5200 en y vissant le 85 f/1.8, le 50 f/1.4 ou encore le DX 40 Micro-Nikkor f/2.8. Vu le prix du 17-55, ça me fait une bien belle jambe. Concernant le service clientèle, oui, je suis encore membre NPS. La dernière fois que j'ai dû changer les caoutchoucs des bagues de zoom et de focus du 17-55, Nikon me les a facturé 40 balles, oui, deux malheureux bouts de caoutchouc qui se détendent et lâchent tous les 3 ou 4 ans... En outre, Nikon prétend qu'ils ne sont jamais collés... quand je peux voir les traces de colle sur le métal, et tout ça bien sûr, alors que l'optique est toujours sous garantie... Donc, oui, entre deux changements de caoutchouc, Nikon a bel et bien fait le choix de prendre les clients pour des cons, pour passer de gratuit à 40 balles. Concernant le Leica D-Lux (Typ 109)... pour le 119, on risque d'attendre encore un peu  ... oui, il est fabriqué au Japon chez Panasonic, comme l'était le Minilux avec lequel Henri Cartier-Bresson a passé ses vieux jours. Cela n'en fait pas des "Panasonic rebadgés" et c'est toujours mieux que des reflexes Nikon fabriqués en... Thaïlande.  Cela fait bien longtemps que Leica est en couple avec Panasonic, contrairement à Hasselblad qui fait ménage à trois, entre Fujifilm et Sony. Donc, le D-Lux (Typ 109) et le Lumix LX100 ont en commun la chaîne de montage de Matsushita-Panasonic et c'est à peu près tout. La carrosserie est différente, celle du Leica, plus arrondie sur les bords, est signée Audi Design, c'est écrit sur la boîte. Le firmware est différent, le format RAW est différent. Donc, Panasonic rebadgé, c'est un peu vite dit. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18998Depuis le 11 mai 2004 Paris |
(je me garderai soigneusement d'intervenir sur le reste  mais sur ce point je souhaiterai apporter de l'eau au moulin)kmphoto777 a écrit : ...Cela fait bien longtemps que Leica est en couple avec Panasonic, contrairement à Hasselblad qui fait ménage à trois, entre Fujifilm et Sony. Donc, le D-Lux (Typ 109) et le Lumix LX100 ont en commun la chaîne de montage de Matsushita-Panasonic et c'est à peu près tout. La carrosserie est différente, celle du Leica, plus arrondie sur les bords, est signée Audi Design, c'est écrit sur la boîte. Le firmware est différent, le format RAW est différent. Donc, Panasonic rebadgé, c'est un peu vite dit.Je suis bien d'accord : Le D-Lux Typ 109 est le premier appareil construit intégralement sur cahier des charges  par Pana,et niveau ergonomie, praticité d'usage, cela se sent, il est très simple pour une personne qui a un esprit porté vers la photo. Le firmware est effectivement très différent, c'est peut être le point principal à mes yeux, le traitement du signal n'a rien à voir  et donc le rendu des fichiers, et ce que l'on peut en tirer en postproduction CQFDCet appareil est même adopté par des professionnels (hé oui cela semble incroyable, mais pourtant c'est vrai, eux aussi aiment avoir un appareil de qualité simple d'usage dans leurs poches )Bien d'accord: "Panasonic rebadgé, c'est un peu vite dit" ça en serait même à dire que c'est un Leica rebadgé Pana sur le coup  |
| jazzarte |
|
|
Régulier Messages : 124Depuis le 1 sep 2014 Alsace |
Eric Bascoul a écrit : Le D-Lux Typ 109 est le premier appareil construit intégralement sur cahier des charges par PanaNON ! Si comme à son habitude, Leica a participé au développement de l'optique, le cahier des charges ayant présidé à sa conception a été défini par le seul Panasonic. Ce qui ne l'empêche pas d'être un excellent bloc-notes dans sa catégorie. Quant au carter avant distinguant les deux marques, Leica a fait appel au département Custom Design d'Audi pour des raisons purement marketing et mercantiles. Le carter "Audi made" n'apporte strictement rien en terme d'ergonomie. Bien au contraire. S'agissant des images produites par ces deux boitiers, il n'existe personne sur cette planète, y compris chez les concepteurs du produit chez Panasonic et les ingénieurs chez Leica, en mesure de dire de quels boitiers elles sont issues... L'ajout d'une pastille rouge ne permet pas de miracle. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
jazzarte a écrit : Le carter "Audi made" n'apporte strictement rien en terme d'ergonomie. Bien au contraire.Les variantes Audi apportées aux autres boîtiers Leica sont en général plutôt de nature à les rendre moins utilisables. _____________________ Créateur de site web - créateur de photos Artiste en bâtiment, formateur dessin industriel et artistique, conseil en maçonnerie Expert conseil chez Villeroy et Boch |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18998Depuis le 11 mai 2004 Paris |
toby a écrit : /.../si ce Q pouvait sortir avec un 50mm  /.../A mon avis, ce n'est qu'une question de temps toby a écrit : /.../Donc le SL à condition que je retrouve le confort de visée des F5/F6/D3...  Impossible ici de mettre son œil dans un Q ou un SL  /.../Là par contre, je serai moins optimiste, l'EVF va dans l'avenir s'imposer en force, à l'heure actuelle a ce qui se fait de mieux en la matière, cela nécessite un temps d'adaptation, perso j'étais viscéralement contre jusqu'à ce que je fasse un boulot en très très faible lumière, "le jour et la nuit" (avec à côté un 5DmkIII)Sans parler de l'aperçu d'exposition et des riches infos, perso, bien que très rétif, je suis converti définitivement. J'aimerai juste une plus grande justesse colorimétrie (via firmware, c'est simple) un poil moins de contraste, et un peu plus de luminosité en plein soleil.(j'ai des lunettes et ça fuite sur les bords) |
| kmphoto777 |
|
|
Messages : 55 Depuis le 11 déc 2015 |
Eric Bascoul a écrit : toby a écrit : /.../si ce Q pouvait sortir avec un 50mm /.../A mon avis, ce n'est qu'une question de temps toby a écrit : /.../Donc le SL à condition que je retrouve le confort de visée des F5/F6/D3... Impossible ici de mettre son œil dans un Q ou un SL /.../Là par contre, je serai moins optimiste, l'EVF va dans l'avenir s'imposer en force, à l'heure actuelle a ce qui se fait de mieux en la matière, cela nécessite un temps d'adaptation, perso j'étais viscéralement contre jusqu'à ce que je fasse un boulot en très très faible lumière, "le jour et la nuit" (avec à côté un 5DmkIII)Sans parler de l'aperçu d'exposition et des riches infos, perso, bien que très rétif, je suis converti définitivement. J'aimerai juste une plus grande justesse colorimétrie (via firmware, c'est simple) un poil moins de contraste, et un peu plus de luminosité en plein soleil.(j'ai des lunettes et ça fuite sur les bords) +1 |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5525Depuis le 22 mai 2014 IdF |
[quote="Eric Bascoul a écrit :" un poil moins de contraste, et un peu plus de luminosité en plein soleil.(j'ai des lunettes et ça fuite sur les bords)[/quote] Il serait temps que les constructeurs comprennent que quasiment 100% des gens portent des lunettes (de soleil) en été. Donc ça devrait être toujours optimisé pour les lunettes, Reflex : Pentax K-3 III Monochrome + ME Super Compacts : Leica Q2 + Ricoh GR III + Pentax 17 |
| jazzarte |
|
|
Régulier Messages : 124Depuis le 1 sep 2014 Alsace |
Eric Bascoul a écrit : Là par contre, je serai moins optimiste, l'EVF va dans l'avenir s'imposer en force, à l'heure actuelle a ce qui se fait de mieux en la matière, cela nécessite un temps d'adaptation, perso j'étais viscéralement contre jusqu'à ce que je fasse un boulot en très très faible lumière, "le jour et la nuit" (avec à côté un 5DmkIII)Sans parler de l'aperçu d'exposition et des riches infos, perso, bien que très rétif, je suis converti définitivement.J'aimerai juste une plus grande justesse colorimétrie (via firmware, c'est simple) un poil moins de contraste, et un peu plus de luminosité en plein soleil.(j'ai des lunettes et ça fuite sur les bords) Il est probable que l'EVF finira par s'imposer pour les boitiers haut de gamme. Pas pour des raisons qualitatives ou fonctionnelles mais économiques. Leurs utilisateurs n'auront pas le choix... Pour autant, les EVF actuels, celui du Q y compris, restent des artifices de dépannage. S'agissant d'un travail en très basse lumière, le viseur d'un EOS 5D MkIII est aussi voire plus efficace qu'un EVF. Si la lumière est réellement très basse, il est possible d'utiliser le mode Live view. Le LCD affichera alors la même chose que l'EVF. Simplement en nettement plus grand. Je n'ai jamais été hostile à l'idée d'un EVF. Pour autant, il suffit de jeter un oeil dans un viseur de D3S, D4S ou équivalent pour comprendre que l'EVF est encore très loin du compte en terme de qualité de vision. Le Q étant équipé d'une focale fixe, il aurait été très simple à Leica d'intégrer un viseur optique, à l'instar de celui monté sur le Fuji X100T pourtant 3,3 fois moins onéreux. Il aurait probablement remporté tous les suffrages. Dommage. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18998Depuis le 11 mai 2004 Paris |
jazzarte a écrit : ...S'agissant d'un travail en très basse lumière, le viseur d'un EOS 5D MkIII est aussi voire plus efficace qu'un EVF...Je ne suis pas d'accord du tout  Et j'en parle en connaissance de cause puisque lors de ce boulot j'avais un Fuji XE-2 (qui a un EVF pourtant très inférieur à celui du SL) avec des optiques Leica montées dessus, et un 5DmkIII J'ai fini par ranger le 5DMkIII tellement c'était infiniment plus agréable de shooter avec le Fuji et son EVF, même sans l'AF du Canon. |
| jazzarte |
|
|
Régulier Messages : 124Depuis le 1 sep 2014 Alsace |
Eric Bascoul a écrit : Je ne suis pas d'accord du tout Et j'en parle en connaissance de cause puisque lors de ce boulot j'avais un Fuji XE-2 (qui a un EVF pourtant très inférieur à celui du SL) avec des optiques Leica montées dessus, et un 5DmkIII J'ai fini par ranger le 5DMkIII tellement c'était infiniment plus agréable de shooter avec le Fuji et son EVF, même sans l'AF du Canon.je parlais également en connaissance de cause. Par ailleurs, j'ai possédé un XE-2. Si les images (piqué et rendu) étaient réellement superbes, l'EVF était, à l'instar de tous ses concurrents, une daube. Pourquoi ne pas avoir utilisé le 5D MkIII en mode Live View ? |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités