En l'honneur du Summilux M 35mm (premier modèle "preasph" uniquement)
| JMGé |
|
 Habitué Messages : 513Depuis le 16 jan 2011 Paris  |
Très beau diptyque Floguill ! Super Paradoxal, le photographe encadré par un oeil dessiné par le flare. J'ai acquis mon Lux (de 1974) 15 jours avant la création de ce fil qui accompagne mes débuts avec cette optique. J'avais pas mal lu ici et sur des forums anglophones avant de me décider. Entre les fan et ceux qui déclarent "this lens is a dog" (# cul de bouteille), j'avais quelques craintes. Au final, ce qu'offre cet objectif s'est avéré très au delà de mes espérances. A pleine ouverture, comme cela a été dit maintes fois, les images frappent par leur grande douceur et leur aspect parfois onirique, des harmonies un peu pastel en couleur. Pour autant, la zone de netteté ne manque pas de définition et des détails extrêmement fins sont enregistrés, qu'une forte augmentation de contraste en post traitement peut permettre de faire ressortir si on le souhaite. A f2, pour ma part, je ne vois pas au centre de différence notable avec un cron asph, qui reste très supérieur au niveau des bords. A f2,8, pour moi, le résultat égale probablement tout summicron 35, les bord extrêmes étant seulement légèrement meilleurs avec l'asph. 2 exemples à pleine ouverture :  Ma mère, artiste peintre, M9, conversion N&B, très légère augmentation du contraste, le rendu de la chevelure montre une définition bien loin d'un cul de bouteille.  Mon fils commençant un pictionnary. M9, pratiquement aucune correction. Portrait pas très réussi mais qui illustre pour moi le rendu chromatique magnifique de cette optique à pleine ouverture. Bonne soirée Jean-Marie |
| fufu |
|
|
Habitué Messages : 598Depuis le 25 août 2004 Orgeval |
Bonjour, je lis ce post avec attention, possédant moi-même cet objectif. Ken Rokwell à écrit une rubrique sur cette optique et aux vues des résultats qu'il publie concernant la pleine ouverture, je me demande si il n'a pas confondu avec un autre objectif?... Ces photos à pleine ouverture ne sont pas du tout nimbées de ce halo qui figurent dans vos exemples. Des avis? |
| floguill |
|
 Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Oui, c'est bizarre et je me faisais la même réflexion en voyant que certaines images à f/1.4 (même ici) n'avaient pas cet aspect "soft focus". En théorie, la formule optique n'a pas changé, donc le rendu non plus ou très peu. En ce qui me concerne, le mien (de 1969) est toujours hamiltonien et avec un piqué très faible à f/1.4, et ce quel que soit les conditions de prise de vue. Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| fufu |
|
|
Habitué Messages : 598Depuis le 25 août 2004 Orgeval |
la formule optique est inchangée ..., je pense en revanche que le film ou les capteurs ne procurent pas le même rendu... |
| jugoslav |
|
 Vieux briscard Messages : 4057Depuis le 28 fév 2008 paris 17 |
Cela dépend aussi grandement des conditions lumineuses (peu de lumière,beaucoup de lumière,lumière diffuse ou diriger,fort ou faible contraste ... ) c'est pour cela qu'il est amusant mais aussi un peu difficile a apprivoiser !  Je laisse entrer par mes paupières...pour ne pas me fermer à la "terre"...les éléments charriés par le vent... Mon site: http://www.regard-noir.com/fr/accueil.html |
| floguill |
|
|
Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Pour ma part, je trouve qu'il a le même rendu en film que sur mon X-T1. Le rendu en numérique est plus propre et il peut paraître plus net, mais c'est une impression et la personnalité ne change pas pour autant. jugoslav a écrit : il est amusant mais aussi un peu difficile a apprivoiser ! C'est également vrai, et il peut décevoir certaines fois. Avec l'expérience, on fini par mieux le connaître et à l'utiliser en tenant mieux compte de ses caractéristiques. Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| titoufx |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| JMGé |
|
|
Habitué Messages : 513Depuis le 16 jan 2011 Paris |
Bonjour Tout à fait d'accord avec Titoufx, même si Leica se distingue en principe par son controle qualité, dans les tests d'une optique, il serait certainement très instructif de pouvoir tester plusieurs exemplaires, car on découvrirait probablement des différences pas forcément minimes. (Lors de recherches pour un objectif d'agrandisseur, j'étais tombé sur une thèse faite par un Anglais qui finissait par conclure qu'il avait trouvé plus de disparités entre plusieurs exemplaires d'un même modèle qu'entre les principales marques concurrentes). Pour en revenir au cas du Summilux, je crois en effet que la direction de la lumière est primordiale à PO. Avec le mien, je peux aussi créer de beaux anneaux de flare. Après il y a peut être quelques écarts de fabrication dans une série ou des micro-déplacements des lentilles au cours du temps qui peuvent avoir une influence plus visible sur un objectif aussi ouvert. L'amélioration des traitements multicouche peut aussi expliquer des progrès sur la très longue période de fabrication de cet objectif. Mon exemplaire est dans la série 2625... soit année 1973. Je le trouve très très peu contrasté à P.O. mais cependant avec une très bonne définition et donc pas de flou véritable, c'est plutôt une image détaillée nimbée d'un léger halo. J'essaierai de poster quelques exemples Sur certains forums anglo saxons, certains avancent que si la formule reste la même, elle aurait été recalculée vers le N° de série 2200000 https://www.rangefinderforum.com/forums ... hp?t=49382 (Dans ce fil, Tom Abrahamsson, canadien et pilier de RangefinderForum dit avoir possédé un excellent Summilux qu'il suspecte que Leitz Canada avait "amélioré", peut être avec des verres spéciaux. Les techniciens de Midland lui avaient dit : "celui là, ne l'envoie jamais en révision à Wetzlar") Jean Marie |
| fufu |
|
|
Habitué Messages : 598Depuis le 25 août 2004 Orgeval |
j'ai pu lire sur un site américain, celui qui est consellé sur un post plus haut, que l'on pouvait mettre un autre pare soleil plus efficace, celui du 2/35 asph! je m'interroge tout de même concernant le vignetage. Il semblerait qu'en faisant cela, ils obtiennent des résultats beaucoup plus contrasté, le problème du flare étant éliminé. Qu'en pensez vous? Quelqu'un a t'il tenté le test? |
| Piga |
|
 Membre des Amis Messages : 4729Depuis le 13 nov 2005 Strasbourg |
Bonjour, Pour ma part je ne trouve pas que le 'Lux 35 soit particulièrement sensible au flare. Moins que mon ancien 'Cron 35 V2 (flare parfois très gênant, rappelant la forme d'une méduse), me semble t-il. Peut-être parce que j'ai une version relativement récente (1988) ? Du reste parmi les photos de la page précédente, seule la seconde de Paradoxal en montre, mais il n'est pas inesthétique. Son portrait de Yousse, avec pourtant de forts reflets lumineux en haut du cadre, en est exempt. Alors, comme un des avantages de cet objectif est sa compacité, je ne me prends pas la tête et l'utilise souvent sans parasoleil. Son principal défaut est l'aberration de coma à grande ouverture, parfois gênante lorsqu'il y a de fortes sources lumineuses dans le cadre, genre bougies dans une église sombre ou éclairage urbain (illuminations de Noël à cette saison). Et contre cela, aucun parasoleil ne peut rien ! |
| floguill |
|
|
Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Je crois que plusieurs utilisateurs confondent flare et coma. Le mien non plus (1969) n'est pas sensible au flare. Par contre, le coma est très important à f/1.4, mais c'est aussi pour cela qu'on l'aime puisque c'est en partie ce qui lui permet d'offrir une signature bien à lui. Cette faiblesse est un atout créatif si il est bien maîtrisé (et pas subi  ).Si on veut juste un bon 35mm ultra compacte avec de beaux gris, on oublie la pleine ouverture. On est pas déçu. Si on est très exigeant, et bien on achète autre chose de plus moderne. Pour les autres, c'est à dire les audacieux, les artistes, les poètes (les gens bien quoi  ), ceux-là trouveront facilement la persévérance, l'amour et l'envie d'apprendre à dompter les belles possibilités créatives de cette optique lumineuse (mais de conception ancienne), en assumant ce qu'elle peut faire de bien, mais aussi parfois de moins bien. Mais quand la magie opère, aucun autre 35mm selon moi ne peut offrir une telle poésie.Ce 35mm est une belle leçon de photographie dans le sens où il force le photographe a rester humble et exige de lui rigueur et talent !  Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| Piga |
|
|
Membre des Amis Messages : 4729Depuis le 13 nov 2005 Strasbourg |
Entièrement d'accord ! J'ajoute que ce n'était pas un objectif très cher. Au tarif Leitz France d'août 1975 il valait 1879,95 Francs TTC soit, en prix corrigés de l'inflation, 1285 € (source : INSEE). Moins cher que le 'Lux 50 et que tous les télés de l'époque, à l'exception du Tele-Elmarit (le "fat") qui valait 160 Fr. de moins. Hors sujet mais comme j'ai les tarifs sous la main : à l'époque le SL, premier du nom, valait 4799,88 Francs TTC en version noire, 5293,20 Francs TTC pour la version SL MOT, soit respectivement 3280 et 3619 €. Sur 40 ans, les prix Leica ont davantage augmenté que le coût de la vie. Certes il ne s'agit pas des mêmes produits ! Mais pour prendre une comparaison à produits équivalents, le M4 valait en 1975 3946,57 Francs TTC (2698 €), à comparer au prix du M-A actuellement (4085 €). Bon, je  |
| floguill |
|
|
Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Trop de mots, et pas assez de photos ! Vite, réagissons    M2  Summilux 35mm (1969)  f/1.4Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| fufu |
|
|
Habitué Messages : 598Depuis le 25 août 2004 Orgeval |
Très belle cette image...et effectivement le côté nimbé de me gêne pas du tout! |
| Gui75 |
|
 Vieux briscard Messages : 4264Depuis le 16 mars 2013 Paris |
fufu a écrit : Très belle cette image...et effectivement le côté nimbé de me gêne pas du tout! +1 Guillaume |
Retourner vers Divers (photos)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : SDe et 55 invités