Merci à tous les intervenants du fil!
Je découvre cet objectif et je peux dire que je suis tombé amoureux de son rendu!! Je m'intéresse au 21mm depuis un bout de temps et je pense avoir trouver un des 21 qui peut se retrouver dans mon sac.

Une question, un peu HS, et je vous demande de m'excuser par avance.
J'ai lu plusieurs fois sur le forum que le nouveau Super Elmar 21/3.4 est Le digne héritier du premier SA 21/4. Qu'il est fabuleux, le meilleur des 21mm, avec une signature particulière et qu'il fait des étoiles avec ses 9 lamelles... Je travaille en argentique (et je compte y rester encore quelques années) et je voudrais savoir si qqun a fait un comparatif entre ces deux objectifs en argentique ou en numérique. Cela m'aidera à choisir l'un des deux.

Merci d'avance!!

Ayant les deux, leur seul point commun est pour moi que ce sont de superbes 21 mais c’est tout. Leur formule optique est différente de même que leur rendu.
Le SE est un objectif moderne, asphérique, pouvant être utilisé Sans restriction sur tout M argentique et numérique et ne générant aucune distorsion. Le SA est un objectif ancien, utilisable également sur tout M mais avec d’importantes restrictions, notamment au niveau de la mesure de la lumière, et peu avare de distorsions. Par contre, pour moi le SA a beaucoup plus de personnalité que le SE, il est beaucoup plus petit et plus agréable à utiliser. Je l’utilise quasi exclusivement en argentique réservant le SE au numérique (j’ai fait un essai peu concluant du SA avec mon M10).
Bref, plus de polyvalence pour le SE, plus de personnalité pour le SA.

Oui, je me suis reconnu.
Je vais prêter mon SA à Éric (Skogkatt59), ainsi il sera en mesure de comparer les deux optiques.

À noter, ce n’est pas neutre, qu’il est impossible de viser, tout en faisant la MAP : la bague de diaph tourne en même temps que la bague de mise au point. Dans ma pratique, je suppose comme beaucoup de monde, je règle mon exposition, je vise tout en faisant la MAP au télémètre, je déclenche. Et bien avec le SA, après mise au point, il faut positionner la bague sur le bon diaph car elle a bougé avec la mise au point.
Évidemment, il y’a la solution de l’hyperfocale...

Oui, je me suis reconnu.
Je vais prêter mon SA à Éric (Skogkatt59), ainsi il sera en mesure de comparer les deux optiques.

À noter, ce n’est pas neutre, qu’il est impossible de viser, tout en faisant la MAP : la bague de diaph tourne en même temps que la bague de mise au point. Dans ma pratique, je suppose comme beaucoup de monde, je règle mon exposition, je vise tout en faisant la MAP au télémètre, je déclenche. Et bien avec le SA, après mise au point, il faut positionner la bague sur le bon diaph car elle a bougé avec la mise au point.
Évidemment, il y’a la solution de l’hyperfocale...

...À noter, ce n’est pas neutre, qu’il est impossible de viser, tout en faisant la MAP : la bague de diaph tourne en même temps que la bague de mise au point. Dans ma pratique, je suppose comme beaucoup de monde, je règle mon exposition, je vise tout en faisant la MAP au télémètre, je déclenche. Et bien avec le SA, après mise au point, il faut positionner la bague sur le bon diaph car elle a bougé avec la mise au point.
Évidemment, il y’a la solution de l’hyperfocale...

... Le SA est un objectif ancien, utilisable également sur tout M mais avec d’importantes restrictions, notamment au niveau de la mesure de la lumière, et peu avare de distorsions...