e devrait-on pas parler ici de tirage et non de développement?

Vieuxboîtier> Je peux sortir la même comparaison, avec une conclusion différente .

Ainsi, pour cette photo :
L1022544Ecran petit couleur.jpg by Etienne Augereau, sur Flickr

Je l'ai prise en raw, comme d'habitude.
Importée dans Lightroom, j'ai joué avec la luminosité et les contrastes. Peine perdue, rien de mieux que ce qui était sorti de l'appareil. J'ai donc fait un export simple pour avoir une version jpg.

Je l'admets, ce cas est rare. Déjà, il faut que je veuille une photo couleur (ce qui n'est pas le plus courant), que celle-ci soit exposée exactement comme je le voulais, etc. Mais il existe.

Tout ceci pour dire que je ne défends justement aucun jusqu'au-boutisme ni dans un sens, ni dans l'autre.
Ce qui me gêne, par exemple dans les propos d'Elie, c'est ce côté "systématique" ou "obligatoire".
Dans le camp adverse, c'est la même chose : cela me gêne de lire qu'un développement, c'est de la triche ou que ça ne sert à rien (personne n'a, cependant, été jusque là je crois).


Bref, essayons juste de mettre un peu de modération dans nos propos.


Et si on reparlait du M8 ?

Miette, tu confonds retouche et développement.

Parmi toutes les photos que tu peux trouver dans mon portfolio par exemple, toutes sont développées, mais aucune n'est retouchée.

La différence, c'est que le développement est un procédé photographique naturel, et que la retouche est un outil infographique.

Qu'on photographie en argentique ou en numérique, la photo sera développée. C'est à dire que le photographe pourra jouer sur la luminosité, le contraste, et la saturation. On peut le faire avec la chimie, la température, la durée du développement, ou à l'aide d'un logiciel mais au final les outils utilisés sont les mêmes.

Lors du tirage par agrandisseur, le photographe peut doit faire des choix de lecture en éclaircissant légèrement les éléments importants de la composition, par exemple. Le développement informatique permet de faire la même chose.

En gros, entre une photo argentique développée et une photo numérique développée, il n'y a aucune différence. Les deux sont traitées selon la même logique et à l'aide de procédés similaires.

POUR RAPPEL :



Mais voilà. Lorsqu'on ne sait pas faire, qu'on trouve les choses trop compliquées (alors que ça ne l'est pas tant que ça réellement) ou qu'on n'a pas le courage de les appréhender, on finit par se convaincre que ça n'en valait pas la peine, et que c'est mieux comme ça. J'ai l'impression que vous êtes dans ce cas là, que vous n'avez pas vraiment cherché à appréhender la chose avec sérieux, et que vous avez abandonné en vous donnant pour raison l'excuse qu'une photo non-développée, c'est mieux.

Attention: quand je parle de développer une photo, je ne parle pas d'ouvrir Lightroom et de tourner les boutons au hasard jusqu'à ce que ça ait l'air pas trop mal. Derrière un développement, il doit y avoir une idée de base, une logique. Tourner les potards au hasard ce n'est pas développer une photographie. C'est juste tourner des boutons au hasard. Il y a une logique derrière le développement, et qu'on travaille sur un cliché argentique ou numérique, cette logique est exactement la même. Il y a donc une technique à acquérir. La seule excuse que je trouve logique au fait de ne pas développer une photo, c'est lorsqu'on ne sait pas faire. Mais dire qu'on ne développe pas car on n'a pas envie et qu'on trouve qu'une photo est meilleure lorsqu'elle n'est pas développée, c'est vraiment absurde.

J'en profite pour te suivre sur FlickR désomais

Vieuxboîtier> Je peux sortir la même comparaison, avec une conclusion différente .

Ainsi, pour cette photo :
L1022544Ecran petit couleur.jpg by Etienne Augereau, sur Flickr

Je l'ai prise en raw, comme d'habitude.
Importée dans Lightroom, j'ai joué avec la luminosité et les contrastes. Peine perdue, rien de mieux que ce qui était sorti de l'appareil. J'ai donc fait un export simple pour avoir une version jpg.

Je l'admets, ce cas est rare. Déjà, il faut que je veuille une photo couleur (ce qui n'est pas le plus courant), que celle-ci soit exposée exactement comme je le voulais, etc. Mais il existe.