En l'honneur du Summilux M 35mm (premier modèle "preasph" uniquement)

PeterR
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 7820
Depuis le 30 jan 2009
Alsace
enrico a écrit :
Bonsoir,















C'est doux et joli mais je trouve que l'horizon est un poil trop clair.

:applaudir: enrico
Qui mieux que la pierre bavarde au fil du chemin se faisant, peut apporter le silence au promeneur
A quoi bon se lever si c'est pour se laisser pousser par le vent
La Pierre et le caillou coulent de la même façon dans l'eau
Milou
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 5342
Depuis le 13 mai 2014
Entre les Chorégies et le In&Off
ciao, il y a des perles sur ton flickr autour de ce thème Enrico :grin: :content-anim:
Oufti ! Vive le C4DV !!!
Thank you Vissant
Les Vissants c'est de la pure mécanique céleste

"Le silence, c'est la mort, et toi, si tu te tais, tu meurs.
Et si tu parles, tu meurs. Alors dis et meurs."
Tahar Djaout
enrico
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 2055
Depuis le 6 oct 2011
Anzio-Rome
Pierre et Milou, merci! :grin:
Fred_G
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1336
Depuis le 15 oct 2015
Nantes
J'ai lu plusieurs fois l'intégralité de cette discussion, et je dois dire que cet objectif me fait envie. Mais je me pose des questions à propos de ce petit Summilux que j'ai eu l'occasion d'essayer quelques heures; peut-être que ceux qui connaissent bien cette optique pourront m'aider à y voir plus clair.

Compte tenu de sa signature particulière aux plus grandes ouvertures, est-il envisageable aujourd'hui de l'utiliser en unique objectif "à tout faire" sans en avoir un autre à côté, plus rigoureux dans son rendu?
Cette signature est-elle aussi marquée en argentique qu'en numérique?

Si j'utilise un Leica M, c'est principalement pour la discrétion du concept, et ce Summilux répond parfaitement au besoin (même mieux que le Summicron 50 que j'utilise actuellement) mais j'ai peur de me lasser de l'aspect vaporeux, ou de me sentir contraint à fermer plus que je ne le désirerais.
There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark.
cedric-paris
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 8024
Depuis le 20 oct 2013
entre jungle et mer
Le flare et l'aspect vaporeux ne sont pas toujours présent sur mes photos à f/1.4. Il faut utiliser un pare-soleil. A f/2, il fait la même chose que les summicrons contemporains, et en basse lumière, l'ouverture maximale est bienvenue.
Carpe Noctem
Fred_G
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1336
Depuis le 15 oct 2015
Nantes
Merci Cédric.

Titoufx, ton intervention aurait-elle été moins à côté de la plaque et inutilement méprisante si, à la place de "objectif à tout faire" j'avais écrit "35mm polyvalent"?

Edit: bon, bah titoufx a disparu...
There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark.
Fred_G
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1336
Depuis le 15 oct 2015
Nantes
Après développement de mon film d'essai, je réfléchis encore...


:iboitier: Leica M4-2 :iobj: Summilux-M 35 mm f/1,4 :ifilm: Kodak Tri-X 400 :icapteur: Minolta Scan Dual
There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark.
Fred_G
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1336
Depuis le 15 oct 2015
Nantes
Ça ne bouge pas beaucoup par ici! Plus personne n'utilise ce petit Summilux?
Pour ma part, je suis toujours en réflexion...

Palais de justice de Nantes

:iboitier: Leica M4-2 :iobj: Summilux-M 35 mm f/1,4 :ifilm: Kodak Tri-X 400 :icapteur: Minolta Scan Dual
There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark.
phil66
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 915
Depuis le 23 jan 2013
perpignan
Fred_G a écrit :
Ça ne bouge pas beaucoup par ici! Plus personne n'utilise ce petit Summilux?
Pour ma part, je suis toujours en réflexion...

Palais de justice de Nantes

:iboitier: Leica M4-2 :iobj: Summilux-M 35 mm f/1,4 :ifilm: Kodak Tri-X 400 :icapteur: Minolta Scan Dual


je me pose les même questions !
sur cette photo si elle est brut de capteur :mrgreen: je trouve qu'en basse lumière il est plutôt pas mal !
et peu être que jusqu'a F2 on peut l'utiliser comme un 35 polyvalent et garder les ouvertures plus grandes pour lumières difficiles ?
Fred_G
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1336
Depuis le 15 oct 2015
Nantes
Oui, de ce que j'en ai vu, il n'est quand même pas mauvais - voir bon - à partir de f/2.8:


:iboitier: Leica M4-2 :iobj: Summilux-M 35 mm f/1,4 :ifilm: Kodak Tri-X 400 :icapteur: Minolta Scan Dual


Mais proche de la pleine ouverture, le bon objectif polyvalent a une légère tendance à se transformer en objectif à effets :mrgreen:


:iboitier: Leica M4-2 :iobj: Summilux-M 35 mm f/1,4 :ifilm: Kodak Tri-X 400 :icapteur: Minolta Scan Dual


:iboitier: Leica M4-2 :iobj: Summilux-M 35 mm f/1,4 :ifilm: Kodak Tri-X 400 :icapteur: Minolta Scan Dual
There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark.
phil66
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 915
Depuis le 23 jan 2013
perpignan
Fred_G a écrit :
Oui, de ce que j'en ai vu, il n'est quand même pas mauvais - voir bon - à partir de f/2.8:


:iboitier: Leica M4-2 :iobj: Summilux-M 35 mm f/1,4 :ifilm: Kodak Tri-X 400 :icapteur: Minolta Scan Dual


Mais proche de la pleine ouverture, le bon objectif polyvalent a une légère tendance à se transformer en objectif à effets :mrgreen:


:iboitier: Leica M4-2 :iobj: Summilux-M 35 mm f/1,4 :ifilm: Kodak Tri-X 400 :icapteur: Minolta Scan Dual


:iboitier: Leica M4-2 :iobj: Summilux-M 35 mm f/1,4 :ifilm: Kodak Tri-X 400 :icapteur: Minolta Scan Dual


oui mais sur ce compte là, je préfère mon 35 cronV1 que je trouve bon des F2 ! ... compliqué tout ça !
Bon quand même elles sont pas mal ces photos !
Je pense que de pouvoir l'essayer c'est quand même bien car perso il me faut toujours un peu de temps avant de "comprendre" un objectif.
yun
Spécialiste
Messages : 1397
Depuis le 16 nov 2010
Spa - Belgique
Il n'est pas comparable. Le Lux propose deux/ trois mondes différents. Le monde à PO et le monde à partir de f2 où il devient équivalent au Cron III.
Le V1 reste une bestiole à part mais le Lux aussi :)
:diaph: :diaph: :diaph: :diaph: :diaph:
Mezenc
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3188
Depuis le 2 nov 2013
Ile de France
Classique et sans distorsion des f2, il n'a pas le "retour" de netteté sur les bords typique du Cron v2/3.
En basse lumière, et en gérant le flare, il est merveilleux pour certaines images à 1.4 et super équilibré à1.7.
C'est mon humble avis et je le partage. :wink: :arrow-anim:
Carpe diem...
Mezenc
    En 2CV
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3188
Depuis le 2 nov 2013
Ile de France
Une ballade dominicale en Lux 35 de 86, 2cv de 51...

Une belle 2cv de 86 qui a 20 rallyes et 40 pays au compteur en révision au Club 2cv de Suçy @f1.7:


Une autre vaillante en cours de visite, un peu osée :oops:


Rencontre fortuite avec une Corvette C1 au doux et mélodieux V8 prise à la volée @f2.8:


Et mon excellent ami à la manœuvre @f1.7 :wink:


Bon Dimanche à tous! :grin:
Carpe diem...
cedric-paris
    Printemps
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 8024
Depuis le 20 oct 2013
entre jungle et mer
Mezenc a écrit :
Rencontre fortuite avec une Corvette C1 au doux et mélodieux V8 prise à la volée @f2.8:


Jolie, cette Corvette. Les couleurs vont bien au Lux Pré-Asph.
Il faudrait comparer cette version 1966-1995 à la version 1961-1966 pour le flare et les couleurs.



Les différences visibles à pleine ouverture s'expliquent sans doute par le fait qu'il y a eu deux versions du 35/1.4 pre-asph (Type 1 jusqu'aux numéros 2,166... dont certains "à lunettes" pour M3
et Type 2 à partir de 1966, numéros 2,221 jusqu'au 3,253...)

Ce sont deux objectifs différents: le type II de 1966 a été fortement revu pour éliminer le flare, améliorer le contraste et le piqué à pleine ouverture. A f/2, le rendu de la version II ressemble à celui du Summicron 35 IV (construction similaire à 7 éléments). En-dessous de f/2.8, la version I est plus "romantique", et appréciée pour ça.





Niveau construction, la version II n'a pas le infinity lock et ne prend pas les filtres de 41mm, mais les filtres "series VII". Le pare-soleil aussi est différent (OLLUX pour la version I, 42mm clipsé qui se dévisse en deux parties pour la version 2). Voir les sites et forums anglophones pour plus de détails (dont Ken Rockwell, Tom Abrahamsson, etc).

Quelle que soit la version, l'avantage du Summilux 35 pré-Asph (pré-1991) est surtout sa compacité par rapport aux suivants, ainsi que son prix. A f/2 les deux versions sont très bonnes. D'ailleurs, il est de la taille du 'cron 35 IV et se trouve dans les mêmes prix en occasion.
Carpe Noctem
PrécédenteSuivante

Retourner vers Divers (photos)

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 15 invités